Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А28-216/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-216/2023
17 октября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-строй»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2024 по делу №А28-216/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Основа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГНИП: 319370200001798),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Основа» (далее – ООО «К-Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-строй» (далее – ООО «Металл-строй», ответчик) о взыскании 592 892 рублей 80 копеек за поставленный товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 06.09.2022 № 102, от 03.08.2022 № 103, от 18.08.2022 № 104.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2024 исковые требования ООО «К-Основа» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 465 977 рублей 80 копеек долга.

ООО «Металл-строй» с принятым решением суда в части взыскания долга по УПД от 03.08.2022 № 103 не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара по УПД от 03.08.2022 № 103, т.к. накладная от 20.08.2022 № 162 не содержит ссылки на указанный УПД.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «К-Основа» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между ООО «К-Основа» (поставщик) и ООО «Металл-Строй» (покупатель) подписан договор № 154, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 11).

Цена, стоимость товара, порядок поставки, сроки изготовления, требования к качеству и перечень предоставляемых чертежей, гарантийные сроки на товар указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 26.04.2022 № 1, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает следующую продукцию (т. 1 л.д. 12):

1. Металлоконструкции: «Модульный ФАП» 57 м2, согласно проекту 10022022_ФАП57-СК-1 (без профлиста, решетчатого настила и прогонов для кровли) вес одного комплекта 2,984 т. Количество 43 шт., цена за единицу - 600 000 рублей; сумма - 25 800 000 рублей;

2. Прогоны ПР-1, согласно проекту 10022022_ФАП56-СК-1 вес одного комплекта 1,059 т. Количество 43 шт., цена за единицу - 1 000 000 рублей; сумма - 4 300 000 рублей.

Цена спецификации составляет 30 100 000 рублей. Спецификацией предусмотрен порядок расчетов на условиях предоплаты. При этом предусмотрено, что отгрузка осуществляется после 100% оплаты за каждую партию.

Также между сторонами подписана спецификация от 28.04.2022 № 2, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает следующую продукцию (т. 1 л.д. 13):

1. Изготовление и монтаж металлоконструкций: Винтовые сваи для ФАП, 57 м2, согласно проекту 10022022_ФАП57-КМ-1 (сваи из трубы диаметром 108 мм, L = 2300 мм, количество 15; сваи из трубы диаметром 76 мм, L = 2300 мм, количество 5 шт.). Количество 60 комплектов. Цена за единицу - 95 000 рублей, Сумма - 5 700 000 рублей.

Цена спецификации составляет 5 700 000 рублей. Спецификацией предусмотрен порядок расчетов на условиях предоплаты. При этом предусмотрено, что отгрузка и монтаж осуществляется после 100% оплаты за каждую партию.

В письме от 28.06.2022 ответчик сообщил истцу номера телефонов для согласования текущих вопросов (т. 1 л.д 14).

В ответ на указанное письмо истец письмом от 28.06 2022 сообщил, что для согласования текущих вопросов, истец согласовывает обратную связь с ответчиком на электронную почту на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 15).

Истец направил ответчику уведомление от 01.11.2022 № 49 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием утвержденного и согласованного проекта. Указанное уведомление получено ответчиком 07.11.2022 (т. 1 л.д. 27-31).

В период с 03.06.2022 по 06.09.2022 истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 474 060 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (т. 1 л.д. 35-55).

Представленные УПД (за исключением УПД от 03.08.2022 № 103, от 18.08.2022 № 104) содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В связи с неполной оплатой товара претензией от 31.10.2022 истец просил ответчика погасить задолженность (т. 1 л.д. 101). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 592 892 рублей 80 копеек, в том числе по УПД от 06.09.2022 №102 - оставшаяся сумма долга 313 832 рубля 80 копеек, по УПД от 03.08.2022 № 103 - 202 860 рублей, по УПД от 18.08.2022 № 104 - 76 200 рублей.

Из материалов дела следует, что по УПД от 03.08.2022 № 103 истцом в адрес ответчика отгружен товар (4 комплекта металлоконструкций) на общую сумму 202 860 рублей (т. 1 л.д. 54).

В материалы дела истцом представлена накладная от 20.08.2022 № 162, согласно которой представитель ответчика ФИО4, получила от истца лист 4 мм рисунок «Чечевица»: 3 комплекта на ступень СТ-1, пандус ПА-1, крыльцо КР-1 (т. 2 л.д. 82). Истец относит указанную накладную к поставке товара по УПД от 03.08.2022 № 103.

Довод заявителя жалобы о том, что накладная от 20.08.2022 № 162 не содержит ссылки на УПД от 03.08.2022 № 103, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт получения указанных металлоконструкций лицом, уполномоченным ООО «Металл-Строй» на совершение действий, подтверждается доверенностью от 01.07.2022 № 87, сроком действия по 31.12.2022, выданной на имя ФИО4 и заверенной печатью организации (т. 2 л.д. 91 оборот), товар полученный по накладной от 20.08.2022 № 162 соотносится с предметом договора.

О фальсификации документов ответчик в установленном порядке не заявлял. Доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика в материалах дела не имеется.

Вместе с тем доказательств передачи ответчику не 3, а 4 комплектов металлоконструкций по УПД от 03.08.2022 № 103, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость 1 комплекта металлоконструкций составляет 42 262 рубля 50 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по УПД от 03.08.2022 № 103 подлежит удовлетворению в размере 152 145 рублей (42 262, 50 рублей х 3 шт.).

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (с учетом размера госпошлины установленного пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в период подачи апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2024 по делу №А28-216/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


О.Б. Великоредчанин


Л.И. Черных