Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А47-12760/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16851/2018
г. Челябинск
09 января 2019 года
Дело № А47-12760/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу № А47-12760/2016 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.10.2018);

Коммерческого банка «Интеркредит» (акционерное общество) – ФИО4 (доверенность от 20.12.2017).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2017 ФИО2 (ИНН <***>) (далее – должник, ФИО2) признана банкротом; в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

22.05.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Коммерческому банку «Интеркредит» (акционерное общество) (далее – КБ «Интеркредит», банк, ответчик) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными кредитных договоров <***> от 26.06.2015 и №<***> от 06.08.2015 и договоров залога <***>/2-«З» от 26.06.2015 и №<***>/2-«З» от 06.08.2015.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МГ» (далее - ООО «МГ»), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший супруг должника – ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что КБ «Интеркредит» не проводило движений денежных средств по расчетным счетам своих клиентов ООО «Европром», ООО «Юниторг», ООО «Технострой»; заключило кредитные договоры с ООО «МГ» под залог имущества, стоимость которого явно несоразмерна размеру предоставляемого обществу кредита. В определениях суда от 28.11.2017 и 14.03.2017 был иной предмет и основания рассмотрения, чем в заявлении должника от 22.05.2018. Судом не дана оценка выписке из решения от 24.11.2017 о привлечении ООО «МГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения; не принято во внимание введение в отношении КБ «Интеркредит» процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель КБ «Интеркредит» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель должника просит определение суда отменить, приобщить к материалам дела письменные пояснения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий ФИО5, ООО «МГ», ФИО6, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 КБ «Интеркредит» и общество «МГ» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 50 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20 % годовых на срок до 24.06.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора) (л.д.15-17 т.1).

Согласно пункту 6.1 договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору обеспечивается, в частности, залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/2-«З», заключенному банком и ФИО2

26.06.2015 банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/2–«З», по условиям которого залогодатель предает в залог залогодержателю предмет залога, а именно, принадлежащие ей на праве собственности следующие объекты недвижимости (л.д.7-10 т.1):

- земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с.о., сад.тов. «Сталь», уч.75, кадастровый (или условный) номер: 50:28:006 02 05:0004 (далее - земельный участок);

- жилое строение: садовый дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 139,82 кв.м, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, СНТ «Сталь», уч.75. кадастровый (или условный) номер: 50-50-28/024/2008-002 (далее – садовый дом).

Исходя из пункта 1.4 договора, залоговая стоимость указанных объектов оценивается сторонами в размере 6 160 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора залогом обеспечивается исполнение обязательств общества «МГ», возникших на основании кредитного договора № <***> от 26.06.2015.

06.08.2015 банком и обществом «МГ» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 45 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых на срок до 06.02.2017 (пункты 1.1, 1.3 договора) (л.д.18-20 т.1).

Согласно пункту 6.1 договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору обеспечивается, в частности, залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/2-«З», заключенному банком и ФИО2

06.08.2015 банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>/2–«З», по условиям которого залогодатель предает в залог залогодержателю вышеперечисленные объекты недвижимости (земельный участок и садовый дом).

Исходя из пункта 1.4 договора, залоговая стоимость указанных объектов оценивается сторонами в размере 6 160 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора залогом обеспечивается исполнение обязательств общества «МГ», возникших на основании кредитного договора № <***> от 06.08.2015.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.07.2017 (дата объявления резолютивной части) по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено возникшее из вышеуказанных договоров требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 6 160 000 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления должника об исключении вышеуказанного имущества из конкурной массы.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО6 (бывшего супруга должника) об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанных объектов.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением к КБ «Интеркредит» о признании договоров недействительными, указала, что кредитные договоры <***> от 26.06.2015 и №<***> от 06.08.2015 являются недействительными, как заключенные без намерения создать правовые последствия; договоры залога <***>/2-«З» от 26.06.2015 и №<***>/2-«З» от 06.08.2015 - как заключенные под влиянием обмана.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Заслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием обмана возлагается именно на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд первой инстанции, указав, что банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита обществу «МГ», а заемщик принял сумму кредита и распорядился ею, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, верно не усмотрел оснований для признания кредитных договоров мнимыми сделками.

То обстоятельство, что принятое банком обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщиком являлось, по мнению должника, недостаточным, о мнимости правоотношений не свидетельствует. Кроме того, согласно условиям кредитных договоров помимо спорного залога исполнение обязательства обеспечивалось поручительством ООО «Продуктторг», ФИО6, ФИО7, ФИО8, залогом товаров в обороте, залогом товарного знака.

Из карточки счета 51 ООО «МГ» усматривается, что поступающие кредитные средства направлены заемщиком на расчеты с контрагентами ООО «Европром», ООО «Юниторг», ООО ТД «Интек», ООО «Вестторг», ООО «Технострой», ООО «Мегамаркет» (л.д.24 т.1).

ФИО2 указывает, что указанные контрагенты обществу «МГ» товары не поставляли, указанные организации подконтрольны КБ «Интеркредит». Однако какие-либо факты, свидетельствующие о взаимозависимости указанных лиц с ответчиком, кроме как наличие у названных обществ счетов в банке, должник не приводит.

Являясь супругой руководителя ООО «МГ» ФИО6 и предоставляя имущество в залог, ФИО2 имела возможность получить сведения о целях привлечения обществом кредитных средств, основаниях их расходования. Пояснений в отношении того, что именно ответчик ввел её в заблуждение при заключении сделок залога, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника в части признания недействительными договоров залога <***>/2-«З» от 26.06.2015 и №<***>/2-«З» от 06.08.2015, как заключенных под влиянием обмана, отметив, что оспариваемые договоры залога не могли создать у должника не соответствующее действительности представление с точки зрения их предмета, условий и прочего; представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры залога совершены под влиянием обмана.

Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание споры по заявлениям должника и ее супруга ФИО6 об исключении спорных объектов из конкурной массы,

Настоящее заявление должника направлено на преодоление обязательной силы окончательных судебных актов по этим спорам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу № А47-12760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Сотникова