Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-12756/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12756/25
г. Москва
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года

по делу № А40-12756/25, принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Интеграция»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 20.11.2024,

от ответчика             ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 03.02.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Интеграция» (далее – ООО «Ланит-Интеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 790 928 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 680 719 рублей 86 копеек за период с 17.02.2024 г. по 10.01.2025, а также с 11.01.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств в обоснование своей позиции по спору.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор страхования ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ от 09.08.2021 № 0080510-0719570/2ЮСМ на условиях, изложенных в правилах страхования ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ от 21.08.2019, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно данному договору застрахована гражданская ответственность истца при осуществлении им комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1). Этап 4 «Офисные помещения здания «Башня» (этажи 25-30, 35-47, 48, 51- 152, 53-63, 64, 67-73, 77-78,82)»                                  в соответствии с договором подряда от 109.08.2021 № 20/2021 с ООО «ЦИСК»                           (ранее – ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты»).

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2022 № 1 к договору, страхование действует с 10.08.2021 по 31.12.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.11.2023                                                                                      в результате проведения строительно-монтажных работ истцом на объекте произошло событие, подпадающее под признаки страхового случая, а именно: разбит стеклопакет наружного фасада на 25 этаже в помещении 25.5, на отм. + 100.800, о чем ответчик проинформирован в форме уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая от 14.11.2023 (номер страхового дела 179630/23).

Истец произвел замену поврежденного остекления на сумму 10 790 928 рублей                в ответ на претензию ООО «ЦИСК» от 22.12.2023 № 2-7/004202 с соответствующими требованиями.

05.12.2023 в рамках рассмотрения страхового дела ответчик письмом                                 № 447107-05/УБ направил запрос истцу о предоставлении дополнительного комплекта документов для принятия решения по страховому событию.

28.12.2023 в ответ на указанный запрос истец передал ответчику запрашиваемые документы и информацию.

Истец утверждает, что ответчик в установленный п. 8.4. правил страхования срок (до 26.01.2024) не принял решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, а также не уведомил истца о выявлении факта недостаточности представленных документов, необходимых для принятия решения.

02.02.2024 истец письмом № 20-13/419Л дополнительно обратился к ответчику с просьбой вынести решение по заявленному страховому случаю, а также представил таблицу с пояснениями к списку переданных документов в качестве содействия ответчику.

08.04.2024 ответчик письмом № 647751-05/УБ сообщил о невозможности установления обстоятельств и причин наступления заявленных событий, а также квалификации их в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.11.2024                                № 20-13/3655 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 10 790 928 рублей.

Ответчик сумму страхового возмещения не перечислил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В порядке ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба для истца на сумму 10 790 928 рублей, при этом доказательств выплаты страхового возмещения на указанную сумму ответчиком не представлено.

Размер ущерба является обоснованным и подтвержден надлежащими доказательствами

В соответствии с договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 300 000 рублей в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц.

По смыслу п. 5.5.1 правил страхования при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка, подлежащего возмещению, и размером франшизы.

Аналогичная норма установлена в п. 9.8.1 Правил страхования.

С учетом указанных договорных условий сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 490 928 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 10.01.2025 составляет 1 680 719 рублей 86 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в заявленной сумме.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки позиции заявителя, термин «объект строительства/монтажа» определен  исходя из содержания договора страхования и договора подряда. Повреждение стеклопакета данным термином не охватывается и не попадет под исключение из страхового покрытия.

Подпунктом е) п. 4.4.1 Правил страхования из страхового покрытия исключен вред, причиненный «объекту строительства/монтажа».

При этом суд первой инстанции обонованно пришел к выводу о том, что Под объектом строительства/монтажа понимается имущество, в той части  объекта недвижимости, в отношении которой проводятся СМР по договору подряда № 20/201 от 09.08.2021.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлено приложение 08 к договору подряда № 20/2021 от 09.08.2021 (ВОР), в котором перечислены все работы, выполняемые им в качестве подрядчика, а именно, демонтаж систем отопления, холодного водоснабжения, систем вентиляции, кондиционирования, демонтаж дверей и т.д. В указанном приложении работы в отношении стеклопакетов не названы. Истец не производил какие-либо работы в отношении стеклопакетов. Следовательно, стеклопакеты не входят во фронт работ по договору подряда и не являются объектом строительства/монтажа.

Такими объектами могли быть, например, перегородки из гипсокартонных листов (ГКЛ), которые истец монтировал на 25 этаже. При их повреждении в процессе установки возникший вред выпадал бы из страхового покрытия, поскольку сами перегородки являются объектом строительства/монтажа.

При ином толковании термина «объект строительства/монтажа» объем обязательств страховщика фактически сводится к нулю – любое событие будет необоснованно попадать под исключение из страхового покрытия, если это событие произошло в МФК «Лахта центр».

Таким образом, целью названного страхования, как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред ( ст.931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях производства СМР по договору  от 09.08.2021 № 20/2021 на объекте  недвижимости - МФК «Лахта центр».

Ответчик не привел доводы, подтверждающие иное толкование данного термина. Ссылка ответчика на договор подряда № ЛХТ-271/2022 от 30.11.2022 не является доказательством того, что в обязанности истца как подрядчика входили работы в отношении стеклопакетов. Указанный договор связан исключительно с иными повреждением стеклопакетов в процессе СМР и относится к обязанности истца по возмещению ущерба.

Довод о передаче на хранение МФК «Лахта центр» как объекта недвижимости никак не обоснован.

Истец как подрядчик несет гражданскую ответственность за гибель стеклопакетов (части МФК «Лахта центр») при производстве СМР, что попадает под определение страхового случая.

Подпунктом б) п. 4.4.1 Правил страхования из страхового покрытия исключен вред (ущерб), причиненный имуществу, принадлежащему страхователю на праве собственности, взятому им в аренду, найм, прокат, лизинг или в залог, либо принятому на хранение по договору.

В данном пункте имеется в виду инструменты, оборудование, технические устройства, с помощью которых истец производит работы (например, строительная дрель) либо хранит в зоне производства работ (например, строительные материалы).

Следовательно, чтобы определить, попадает ли вред имуществу в страховое покрытие, необходимо ответить на вопрос, относится ли имущество к оборудованию или хранящимся на объекте строительным материалам.

В рассматриваемом случае МФК «Лахта центр», включая остекление, не является ни инструментом производства работ, ни строительным материалом, хранящимся в зоне монтажа.

Более того, МФК «Лахта центр» представляет собой объект недвижимого имущества. Исходя из сущности отношений по хранению и норм гл. 47 ГК РФ объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ (хранение в порядке секвестра).

Следовательно, исходя из императивных норм гражданского законодательства и Правил страхования МФК «Лахта центр» (небоскреб) и его части не мог быть передан на хранение.

Ссылка ответчика на обязанность истца нести риски за повреждения МФК «Лахта центр» и его частей в процессе СМР согласно договору подряда № 20/201 от 09.08.2021 не имеет отношения к правоотношениям по хранению. Такое распределение рисков является стандартной деловой практикой при заключении договоров строительного подряда. Именно существование этого риска и являлось причиной заключения договора страхования.

Ссылка ответчика на нарушения истцом требований проекта производства работ, не имеет правового значения, так как само по себе соблюдение или нарушение проекта производства работ не влияет на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают размер возмещения вреда исключительно на 25 этаже.

Довод ответчика об оплате не одного, а двух стеклопакетов по платежному поручению от 12.02.2024 № 73126 не соответствует действительности.

Указанным платежным поручением внесена оплата аванса (50%) по дополнительному соглашению от 15.01.2024 № 7 к договору подряда от 30.11.2022                 № ЛХТ-271/2021 с ООО «Электропроф».

Стоимость замены стеклопакета на 25 этаже составила 10 790 928 рублей.

Оплата выполненных работ на 25 этаже осуществлена путем зачета части аванса (5 395 464 рублей) перечисленного по платежному поручению от 12.02.2024 № 73126 (10 790 928 рублей), а также путем перечисления оставшейся суммы (5 395 464 рублей) отдельным платежным поручением от 27.11.2024 № 162205.

Таким образом, только часть из платежного поручения на оплату аванса направлена в счет оплаты работ на 25 этаже.

Истцом документально подтверждены понесенные расходы, обоснованных возражений по представленным платежным и закрывающим документам ответчиком не представлено.

Вопреки позиции заявителя, ответчик не оспаривал достоверность переданных ему документов (актов), в которых исчерпывающим образом изложены все обстоятельства (время, место, причины) наступления события.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, в которым отражены результаты исследования обстоятельств события.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года по делу                    № А40-12756/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.