Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А32-38878/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38878/2023
город Ростов-на-Дону
01 июля 2024 года
15АП-7372/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.04.2024 по делу № А32-38878/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязань-Транс» (ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***>)третьи лица: ООО «Лебяжье-Чепингинское» (ИНН <***>), ООО Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ИНН <***>),о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязань-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке, в размере 676 420 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу отказано. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке, в размере 676 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 528 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Направленная в адрес ответчика претензия от 31.01.2023 не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка, поскольку в ней заявленное иное требование. Истец не является собственником груза, соответственно ему не может быть причинен ущерб от утраты груза. Вред ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» истцом не возмещался. Обязательство по перевозке груза было возложено именно на ООО «Рязань Транс», а не на ИП  ФИО2 Утрата груза произошла в результате неправомерных действий неустановленного лица. Данное обстоятельство подтверждается обращением ИП ФИО2  в отдел МВД России по Калининскому району Краснодарского края с заявлением КУСП №445. Утрата груза произошла после его получения неустановленным лицом, которое якобы действовало в интересах истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между непосредственными действиями ответчика и возникновением убытков, а также свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО2 В рамках уголовного дела следователь установил, что материальный ущерб причинен ОП «Армавирский СЭЗ», а не ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс». Исковое заявление подано при несоблюдении требований ст. 125 АПК РФ и не подлежало принятию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рязань-Транс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик-экспедитор) заключен договор-заявка N 000002346-СХ на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно условиям которой ИП ФИО2 обязался доставить вверенный ему груз с места загрузки: Краснодарский край, Брюховецкий р-н, п. Раздольный, Зерноток, д. 2, дата загрузки 25.01.2023 до места выгрузки по адресу: <...>, дата выгрузки: 25.01.2023, а ООО «Рязань-Транс» обязалось оплатить транспортные услуги по ставке 47500 руб. оплата безналичным путем, ставка без НДС, в течение 2-4 дней по оригиналам надлежаще оформленных комплекта товаро-сопроводительных документов и бухгалтерских документов. Транспортное средство КАМАЗ А639АМ92 RUS, полуприцеп ЕА7754 23, водитель - ФИО2.

Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) N Z2R000155 от 25.01.2023, водитель ФИО2 принял подсолнечник, урожая 2022 года, весом брутто 35 560 кг, вес тары 13 740 кг, вес нетто 21 820 кг.

Однако, вышеуказанный груз до места выгрузки по адресу: <...> так и не прибыл.

31.01.2023 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза.

01.02.2023 в адрес ООО «Рязань-Транс» поступила претензия от грузовладельца ООО Маслоэкстракционный завод «Ресурс», согласно которой стоимость груза составляет 31 руб. 00 коп. за килограмм.

Таким образом, сумма ущерба составила:

21 820 * 31 = 676 420 руб. 00 коп.

Поскольку требование о возмещении ущерба не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

-в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

-в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

-в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 796 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. При этом, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего ФЗ-N 259.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «НМЭЗ» (c 01.07.2022 переименовано ООО Маслоэкстракционный завод «Ресурс») (Клиент) и ООО «Рязань Транс» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 17-2019-НМ3 от 11.09.2019, согласно которого Экспедитор обязался оказать услуги, связанные с перевозками грузов Клиента по территории Российской Федерации.

С целью исполнения условий указанного договора, ООО «Рязань Транс» заключило с ответчиком Договору-заявку N 000002346-СХ, в соответствии с которым истцом ответчику был передан груз, наименование, количество и ассортимент которого отображены в Товарно-транспортной накладной N Z2R000155 от 25.01.2023 (подсолнечник, урожая 2022 года, весом брутто 35 560 кг, вес тары 13 740 кг, вес нетто 21 820 кг).

Однако, вышеуказанный груз до места выгрузки по адресу: <...> так и не прибыл.

Доводы ответчика о том, что груз перевозился по указанию диспетчера по имени Сергей, контроль выгрузки производился неизвестным по имени Аслан, подлежат отклонению судом, поскольку в Договоре-заявке N 000002346-СХ имеется подпись ответчика, что означает ознакомление, осведомленность об условиях договора, в том числе о месте разгрузки товара и о контактах лица, ответственного за перевозку (менеджер ФИО3).

Утрата груза, произошедшая при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Факт утраты груза в результате перевозки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Перевозчик доказательств обратного не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемой ситуации перевозчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, соответственно, как профессиональный перевозчик ответчик не мог не знать о возможных рисках, в том числе возможности кражи груза; в свою очередь, при должной степени осмотрительности, с учетом вышеописанных обстоятельств (ознакомление с условиями договора-заявки, осведомленность о месте разгрузке и грузополучателе товара и возможность связи с ним по контактному номеру, имеющемуся в общем доступе в сети Интернет) ответчик мог избежать утраты груза.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на возмещение убытков, заявленных, по сути, в порядке регресса, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возмещения истцом ущерба ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс», подлежат отклонению и опровергаются представленным в материалы дела Соглашением о взаимозачете встречных однородных обязательства от 21.06.2023 между ООО «Рязань-Транс» и ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс».

Таким образом, обязательство ООО «Рязань-Транс» перед ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» о возмещении ущерба прекращено зачетом.

Данный способ прекращения обязательств поименован в статье 410 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возмещения истцу денежных средств за утрату груза вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, услуги по перевозке груза надлежащим образом не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

Возражений относительно расчета суммы ущерба ответчиком не заявлено.

Довод о несоблюдении претензионного порядка полежит отклонению. В материалы дела представлена претензия № 53 от 01.02.2023, а также отчет об отслеживании отправления с идентификатором 39004779039782.

Согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком 18.02.2023.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Таким образом, претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом не соблюдены требования статьи 125 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела и ознакомлен с материалами дела.

Иные ссылки заявителя на отсутствие в иске сведений о цене иска, на отсутствие расчета, указание приложений в меньшем количестве носят формальный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчика: об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании сведений о результатах расследования уголовного дела N 12301030018000035, о прекращении производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-38878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко