Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А66-18132/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18132/2023
г. Вологда
02 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2024 года по делу № А66-18132/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>; далее – ООО «ТСАХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171843, <...>, здание пилоцеха; далее – ООО «Строительная компания») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с ноября 2019 года по сентябрь 2023 года в размере 26 407 руб. 18 коп., неустойки за период с 11.12.2019 по 27.11.2023 в размере 14 477 руб. 15 коп., почтовых расходов в размере 489 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за оказанные услуги за период с 13.11.2020 по сентябрь 2023 года в размере 16 033 руб. 75 коп., неустойка за период с 11.01.2021 по 27.11.2023 в размере 2 172 руб. 98 коп., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 220 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 22 февраля 2024 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что требования истца документально не подтверждены, а факт оказания услуг ответчиком не признается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований истцом в отзыве не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части удовлетворенных исковых требований. Кроме того, решение суда частично принято в пользу ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено апелляционной инстанцией и следует из материалов дела, ООО «ТСАХ» на территории Тверской области с 01.01.2019 является региональным оператором.

Истец в иске указал, что он с ответчиком заключил договор от 12.11.2019 № 9220 на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Тверской области.

Вместе с тем представленный истцом в материалы дела договор от 12.11.2019 № 9220 сторонами не подписан.

По утверждению истца, в период с ноября 2019 года по сентябрь 2023 года истцом оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО в рамках указанного договора, при этом ответчиком услуги не оплачены. Стоимость услуг, рассчитанная исходя из установленных тарифов, составила 26 407 руб. 18 коп. В материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, счета на оплату, акты, которые со стороны ответчика не подписаны и без доказательств их направления истцом ответчику.

Истцом в адрес ответчика 12.07.2023 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности за оказанные услуги, которая получена ответчиком 24.07.2023.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку установил, что ООО «ТСАХ» обратилось в арбитражный суд 13.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности, в отношении требований о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года до 13.11.2020.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте регионального оператора http://teo.ecotko.ru/ в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор 29.12.2018, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил в газете «Тверская Жизнь» (выпуск № 103.28578) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) этих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, договор от 12.11.2019 № 9220, представленный истцом, сторонами не подписан. Доказательства его направления ответчику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор на оказание услуг по вывозу ТКО ни одной из сторон не подписан, следовательно данный договор от 12.11.2019 № 9220 не может считаться заключенным.

Истец в отзыве на жалобу ссылается на то, что в сложившейся ситуации договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с ответчиком на условиях типового договора (публичной оферты на территории Тверской области), а также на факт оказания истцом ответчику данных услуг в спорный период на заявленную сумму в подтверждение чего представлены соответствующие счета-фактуры, счета на оплату, акты, которые фактически со стороны ответчика не подписаны и отсутствуют доказательства их направления истцом ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 названного Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о неоказании услуг истцом отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, отходы производства и потребления (далее – отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование твердых бытовых отходов (далее – ТБО) является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности Предпринимателя, ответчик не опроверг.

Довод ответчика о том, что с 31.07.2020 договор аренды помещения по адресу: 171843, <...>, здание пилоцеха, был расторгнут, отклоняется апелляционным судом, поскольку самим обществом в материалы дела с отзывом на иск предъявлен договор аренды нежилого помещения с физическим лицом от 01.08.2020, заключенный ФИО2 (арендодатель) с ООО «Строительная компания» (арендатор), согласно которому общество получило от арендодателя за пату во временное владение и пользование нежилое помещение – здание пилоцеха, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 282,1 кв. м для организации работы офиса арендатора.

Вместе с тем представленное обществом соглашение от 31.07.2020, на которое ссылается апеллянт, свидетельствует о расторжении договора аренды от 01.08.2019, то есть ранее заключенного сторонами договора.

Доказательств расторжения договора аренды от 01.08.2020 ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика указан именно адрес: 171843, <...>, здание пилоцеха.


Доказательств изменения юридического адреса апеллянтом не предъявлено.

Таким образом, подателем жалобы документально не опровергнут тот факт, что в спорный период ООО «Строительная компания» юридически и фактически располагалось по указанному выше адресу, в отношении которого истцом заявлены к взысканию стоимость услуг по вывозу ТКО.

Также апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о невозможности оказания истцом спорных услуг по адресу ответчика со ссылкой на то, что в реестре мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Удомельского городского округа, утвержденном постановлением администрация Удомельского городского округа от 10.04.2023 № 273-па, ООО «Строительная Компания» не значится.

С отзывом на исковое заявление ответчиком представлены две фотографии территории, арендуемой ООО «Строительная Компания», на которых самим апеллянтом зафиксировано наличие минимум одного контейнера для сбора ТКО.

Следовательно, подателем жалобы, по сути, не отрицается, а напротив, подтверждается наличие на арендованной им территории контейнера для сбора ТКО, из которого возможен вывоз отходов региональным оператором.

Таким образом, при указанных обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что ООО «Строительная Компания» не значится в вышеназванном реестре мест (площадок) накопления ТКО, поскольку ответчиком подтверждено наличие у него контейнера для сбора ТБО.

При этом апеллянтом не доказан и документально не подтвержден допустимыми доказательствами заявленный им довод о наличии капитального ограждения и видеонаблюдения на всей арендованной ответчиком территории здания пилоцеха, которые препятствовали бы вывозу ТКО истцом из отраженного на фотографиях контейнера.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО могли оказываться и фактически оказывались ответчику иной организацией, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТКО от ответчиков, подателями жалоб не отрицается.

Основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Таких доказательств апеллянтами в материалы дела не представлено.

В такой ситуации довод апеллянта о том, что услуга по обращению с ТКО ответчику в спорный период не оказывалась, не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, услуга по обращению с ТКО считается оказанной региональным оператором в срок и надлежащего качества, поскольку иного апеллянтом не доказано.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В силу пунктов 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Следовательно, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения платы в полном объеме и обоснованный контррасчет взыскиваемой с него суммы задолженности.

С учетом примененного судом по ходатайству ответчика срока исковой давности суд правомерно взыскал задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 13.11.2020 по сентябрь 2023 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчеты неустойки в отношении каждого ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2021 по 27.11.2023 в общем размере 2 172 руб.98 коп., из расчета которой исключена задолженность, по которой истцом пропущен срок исковой давности, а также период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мотивированных возражений относительно размера неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, контррасчет неустойки не представлен.

Взыскание с ответчика понесенных истцом 220 руб. 05 коп. почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии и искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а также понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины соответствует статье 110 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и представленным истцом доказательствам, подтверждающих размер и факт несения данных издержек.

Мотивированных возражений против взыскания почтовых расходов апеллянтом в жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2024 года по делу № А66-18132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Ю. Докшина