Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А40-31665/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31665/2017-104-157
г. Москва
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника ООО «Леотон Трейдинг» ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Трейдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) , Закрытому акционерному обществу "ПрофитМед" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства.

При участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.08.2017г. №6-953;

от ответчика (ООО «Леотон Трейдинг») – ФИО4 по дов. от 13.05.2017 №б/н (до перерыва), ФИО5 ген. дир. (после перерыва)

от ответчика (ЗАО «ПрофитМед) – ФИО6 по дов. от 01.02.2018 №б/н, ФИО7 по дов. от 25.09.2017 №б/н,

установил:

Участник ООО «Леотон Трейдинг» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леотон Трейдинг» (далее – ответчик 1), Закрытому акционерному обществу «ПрофитМед» (далее – ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.06.2016 б/н, заключенному между ЗАО «ПрофитМед» и ООО «Леотон Трейдинг».

Определением суда от 09.03.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Леотон Фарма».

Представители третьего лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Протокольным определением от 03.04.2017 судом отклонено ходатайство истца об истребовании документов у ответчика (2).

Протокольным определением от 22.06.2017 ходатайства истца об истребовании материалов дела и вызове свидетелей оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением от 22.06.2017 суд отклонил ходатайство ответчика (2) о признании факта заключения дополнительного соглашения установленным, как не предусмотренное нормами АПК РФ.

Протокольным определением от 14.08.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 29.01.2018 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 16.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2018 до 09 час. 30 мин.

Ответчик (1) исковые требования считает обоснованными.

Ответчик (2) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что истец не представил доказательств причинения ему убытков, ссылается на то, что в деле № А40-168744/16-155-1488 судами уже была дана оценка договору поручительства от 11.01.2016 и дополнительному соглашению от 15.06.2016 к нему.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2017 истец является единственным участником ООО «Леотон Трейдинг».

Между ЗАО «ПрофитМед» и ООО «Леотон Фарма» 03.02.2014 был заключен договор поставки № 32273.

11.01.2016 между ООО «Леотон Фарма» и ООО «Леотон Трейдинг» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Леотон Трейдинг» отвечает за просроченную дебиторскую задолженность ООО «Леотон Фарма» перед ЗАО «ПрофитМед» по договору поставки от 03.02.2014 № 32273.

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 договор поручительства от 11.01.2016 был продлен до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда от 08.12.2016 по делу № А40-168744/16-155-1488, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, по иску ЗАО «ПрофитМед» к ООО «Леотон Фарма» и ООО «Леотон Трейдинг» с последних - ООО «Леотон Фарма» и ООО «Леотон Трейдинг» солидарно взысканы основной долг в размере 2 530 700,45 руб., пени в размере 207 276,25 руб. и расходы по госпошлине в размере 35 975 руб.

Основываясь на дополнительном соглашении от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.01.2016, суд пришел к выводу о том, что срок поручительства не истек.

Истец обратился в арбитражный суд с данным иском, считая дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.01.2016 ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как дополнительное соглашение от ООО «Леотон Трейдинг» директором ФИО5 не подписывалось, подписание дополнительного соглашения не имело места в действительности, единственным участником ООО «Леотон Трейдинг» оно не утверждалось. Истец также считает, что нарушены ее права как единственного участника, поскольку уменьшение чистых активов общества означает уменьшение прибыли участника.

В обоснование своей правовой позиции, истец указывает на то, что согласно заключению экспертно-криминалистической лаборатории ФИО8 от 12.03.2017 № 006/17-И подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено на цифровом фотоснимке копии дополнительного соглашения к договору поручительства от 11.01.2016 № б/н, заключенного между ООО «Леотон Трейдинг» и ЗАО «ПрофитМед» в городе Москве 15.06.2016, представленном на исследование, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, и содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В свою очередь ст. 160 ГК РФ определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, при этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличным исполнительным органом истца на момент заключения оспариваемой сделки являлась директор ООО «Леотон Трейдинг» ФИО5, являющаяся физическим лицом.

Граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем (ч. 1 ст. 19 ГК РФ), и приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (ч. 4 ст. 19 ГК РФ).

Действия неустановленного лица, под именем ФИО5, нарушают указанный запрет.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.06.2016 не соответствует требованиям ст. ст. 19, 53 ГК РФ, в связи с чем суд считает его ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ в связи со следующими обстоятельствами.

По утверждению истца, дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.01.2016 со стороны ООО «Леотон Трейдинг» директором ФИО5 не подписывалось. Данный факт истец подтверждает заключением экспертно-криминалистической лаборатории ФИО8 от 12.03.2017 № 006/17-И.

Для проверки данного обстоятельства судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, о чем вынесено определение от 14.08.2017. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 12.12.2017 № 3503/06-3 подпись от имени ФИО5, расположенная на бланковой строке слева от слов «ФИО5» в электрофотографической копии дополнительного соглашения от 15.06.2016 между ООО «Леотон Трейдинг» в лице директора ФИО5 и ЗАО «ПрофитМед» выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

Довод ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и поэтому не могут однозначно свидетельствовать о том, что подпись на дополнительном соглашении от 15.06.2016 исполнена не ФИО5, судом не принимается, в силу п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 определено, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Приводя возражения относительно возможности проведения экспертизы по копии документа и об отсутствии возможности установить по копии принадлежит ли подпись ФИО5, ответчик самостоятельно провел во внесудебном порядке по копии документа почерковедческую экспертизу в ООО «ЭКЦ «Независимость», о чем представил заключение специалиста от 26.06.2017 № 16-17-06/17.

Суд оценил данное заключение специалиста от 26.06.2017 № 16-17-06/17 как и внесудебное заключение экспертно-криминалистической лаборатории ФИО8 от 12.03.2017 № 006/17-И, представленное истцом, на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ как письменные доказательства по делу и с учетом требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

При этом, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, в которой указано, что подпись на дополнительном соглашении от 15.06.2017 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5, учитывая также тот факт, что подлинное дополнительное соглашение от 15.06.2016 было украдено у ответчика сразу же после рассмотрения судом первой инстанции дела № А40-168744/16-155-1488, суд приходит к выводу о признании спорной сделки ничтожной, так как волеизъявление ООО «Леотон Трейдинг» на ее заключение не подтверждено письменными доказательствами, а именно: подлинником названного дополнительного соглашения от 15.06.2016.

Доводы ЗАО «ПрофитМед» относительно того, что в деле № А40-168744/16-155-1488 судами уже была дана преюдициальная оценка договору поручительства от 11.01.2016 и дополнительному соглашению от 15.06.2016 является несостоятельным и основаны на неверном понимании ответчиком норм процессуального законодательства, в частности, ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу № А40-31665/2017 уже давалась оценка данному доводу ответчика, где указан на то, что действительность оспариваемого дополнительного соглашения не проверялась судом, поскольку по делу не было заявлено о фальсификации документа, иных исследований оспариваемого документа не проводилось; действительность оспариваемого дополнительного соглашения на предмет его подписания неизвестным лицом и, как следствие, о недействительности документа также не исследовалось судом при рассмотрении дела № А40-168744/16-155-1488.

Суд также, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, при разрешении спора учитывает следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела № А40-168744/16-155-1488, решение по которому было принято 08.12.2016, ООО «Леотон Трейдинг» устно выражало сомнения в подлинности дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.01.2016 и о возможной фальсификации доказательств, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А40-168744/16-155-1488.

При таких обстоятельствах, при наличии озвученных ООО «Леотон Трейдинг» в рамках дела № А40-168744/16-155-1488 сомнений в подлинности дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.01.2016 и его возможной фальсификации, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры для сохранения оригинала дополнительного соглашения, в том числе, в целях защиты своих прав и законных интересов в судах вышестоящих инстанций.

Определением суда по настоящему делу от 03.04.2017 по настоящему делу ЗАО «Профит Мед» было предложено представить оригинал дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.01.2016.

Вместе с тем, как указало в отзыве ЗАО «Профит Мед», оно не имеет возможности представить оригинал дополнительного соглашения, поскольку указанный документ был похищен неизвестным лицом у представителя ЗАО «Профит Мед» путем тайного хищения портфеля с рабочими документами, о чем 19.01.2017 было подано заявление в полицию – ОМВД России по району Марьина Роща.

Утверждение ответчика (2) о том, что дополнительное соглашение от 15.06.2016 подписано между сторонами, поскольку имеется оттиск печати ООО «Леотон Трейдинг», судом не принимается.

Поскольку печать согласно ст. 160 ГК РФ является дополнительным требованием к сделке и такое дополнительное требование не установлено сторонами в договоре поручительства как обязательное для формы сделки, то печать на оспариваем документе носит не обязательный характер действительности сделки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «ПрофитМед» не представило бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.01.2016 подписано уполномоченным лицом, поскольку факт подписания данного соглашения отрицается ФИО5 и заключением судебной экспертизы также не подтвержден.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору поручительства б/н от 11.06.2016 между Закрытым акционерным обществом "ПрофитМед" и Обществом с ограниченной ответственностью "Леотон Трейдинг".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПрофитМед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 19 358 (Девятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 20 коп.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета часть излишне оплаченной госпошлины в размере 22 100 (Двадцать две тысячи сто) руб., перечисленной по чек-ордеру от 31.07.2017 и в размере 3 000 (Три тысячи) руб., перечисленной по чек-ордеру от 20.02.2017.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в размере 3 816 (Три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 80 коп., перечисленные по чек-ордеру от 04.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина