Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А61-1055/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1055/2016
11 января 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и участии представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2017 о признании недействительными сделками: приказа № 356 от 25.12.2015 в части премирования ФИО3, приказа № 368 от 31.12.2015 в части премирования ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А61-1055/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» (прежнее наименование ОАО АКБ «Адамон банк», далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительной сделкой приказ № 356 от 25.12.2015 в части премирования ФИО3 (далее – ФИО3), признать недействительной сделкой приказ № 368 от 31.12.2015 в части премирования ФИО3; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности банка перед ФИО3 по счету № 40817810100000000300 в размере 1 074 292 рублей; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей обязанности банка перед ФИО3 по выплате премии на основании приказа № 356 от 25.12.2015; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей обязанности банка перед ФИО3 по выплате премии на основании приказа № 368 от 31.12.2015.

Определением от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых приказов недействительными сделками по статьям 10, 168 и пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспариваемые сделки совершены при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. Начисление и выплата премии фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 31.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что при оспаривании сделок по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему необходимо доказывать осведомленность работника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. Должник в декабре 2015 года не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Руководитель банка, подписывая приказы о премировании сотрудников, действовал правомерно. Действия банка по премированию работников осуществлялись в соответствии с трудовым законодательством. К рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления (статья 10 ГК) и совершения сделки в ущерб интересам банка (статья 174 ГК).

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

В судебном заседании представитель управляющего просила оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 01.04.2014 ФИО3 в 2014 году занимала должность старшего экономиста в отделе по работе с корпоративными клиентами, а на основании приказа от 19.10.2015 переведена на должность начальника операционного отдела. Заработная плата определялась в соответствии со штатным расписанием и составляла 25 000 рублей.

Протоколом заседания совета директоров от 15.12.2015 № 37/2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2014 год.

Протоколом заседания совета директоров от 22.12.2015 № 38/2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.

25 декабря 2015 года председатель правления банка ФИО4 издал приказ № 356 (далее - приказ о премировании) о выплате работникам банка премии по итогам 2014 года, 31.12.2015 приказ № 368 (далее - приказ о премировании) о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.

Согласно приказам о премировании ФИО3 назначена премия в 2014 году – 147 534 рублей, в 2015 году в размере 1 087 284 рублей.

01 февраля 2016 года и 19 февраля 2016 года во исполнение приказов о премировании выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника, открытый в банке, денежных средств в размере 1 074 292 рублей (за вычетом 13% НДФЛ).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-904 от 17.03.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией банка, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий банка, полагая, что названные приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в суд с заявлением о признании их недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 занимала должность старшего экономиста отдела по работе с корпоративными клиентами, осуществляла консультирование потенциальных заемщиков по вопросам проведения кредитования, оказание помощи в оформлении заявок на предоставление кредита, проверку заемщика, оформление кредитной сделки, контроль погашения задолженности.

ФИО3 в возражениях и в апелляционной жалобе указывала, что она не знала о наличии признаков неплатежеспособности должника; вся корреспонденция, поступающая от Банка России, носит конфиденциальный характер и не подлежит разглашению; она не знала и не могла знать о поступающих в адрес должника предписаниях Банка России. Конкурсный управляющий не представил доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что при осуществлении своих должных обязанностей данный работник имел возможность оценивать финансовое положение банка.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак недействительности, как осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий также обжаловал приказы № 356, 368 по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка. Учитывая отсутствие у ФИО3 сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выводы суда о недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что премия назначена вне системы оплаты труда банка, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника и причинила вред имущественным правам кредиторов,; в спорной выплате отсутствует экономическая целесообразность, сделаны при неправильном толковании норм права. Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности работника о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 10 и 168 Кодекса могут быть оспорены сделки, с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, названных в главе III.1. Закона о банкротстве. Приведенные судом обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении работника банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд ошибочно сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к спорным правоотношениям положения указанной статьи неприменимы.

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2017 по делу № А61-1055/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2017 по делу № А61-1055/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 3 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.В. Макарова


Е.Г. Сомов