Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А55-26067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62036/2020

Дело № А55-26067/2019
г. Казань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО1, лично,

представителя ФИО2 – ФИО1, доверенность от 08.09.2022,

представителя ФИО3 – ФИО1, доверенность от 08.09.2022,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 о принятии обеспечительных мер

по делу № А55-26067/2019

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Апикс СК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 729 478 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 099 181,99 руб.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 369 095,14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2020 заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделками: договора займа от 22.01.2018 № 1/18, заключенного между ФИО3 и должником; договора займа от 22.01.2018 № 1/18, заключенного между ФИО1 (ФИО6) и должником; договора займа от 22.01.2018 № 1/18, заключенного между ФИО2 и должником; договора займа от 20.02.2017 № 3/17, заключенного между ФИО2 и должником, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника уплаченных по оспариваемым сделкам процентов и сумм займа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО1, ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признаны недействительными договор займа от 22.01.2018 № 1/18 между ФИО3 и должником, договор займа от 22.01.2018 № 1/18 между ФИО6 и должником, договоры займа от 22.01.2018 № 1/18, от 20.02.2017 № 3/17 между ФИО2 и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания: с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 600 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 235 397,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Скампавея», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта, в соответствии с которым просил наложить арест на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах 8 237 397,26 руб., ФИО2 в пределах 5 002 000 руб., ФИО3 в пределах 3 602 000 руб., до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста в пределах суммы в размере 3 602 000 руб. на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ФИО3, и находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991, в Банке ВТБ (ПАО) № 6318 в г. Самаре, в Банке ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, и иных доходов ФИО3, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- наложения ареста в пределах суммы в размере 8 237 397,26 руб. на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк», в АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», в ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991, в ПАО «Росбанк» Приволжский, в Банке ВТБ (ПАО) № 6318 в г. Самаре, в Банке ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, и иных доходов ФИО1, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Закона об исполнительном производстве;

- наложения ареста в пределах суммы в размере 5 002 000 руб. на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся на расчетных счетах в Банке ВТБ (ПАО) № 6318 в г. Самаре, в Банке ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, и иных доходов ФИО2, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, указывая на следующее: принятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку обжалуемое определение от 31.05.2022 еще не вступило в законную силу и обжалуется в связи с нарушением норм процессуального и материального права; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заявленные им требования соразмерны требованиям о возврате денежных средств; в настоящее время ответчики лишены возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на их банковских счетах, не могут приобрести продукты, при этом на их иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по настоящему делу в законную силу не вступило, ответчиками по признанным судом недействительным сделкам поданы апелляционные жалобы на данный судебный акт, в связи с чем наложение ареста на имущество ответчиков позволит сохранить имущество, в том числе денежные средства в натуре, тогда как их непринятие может привести к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и невозможности возвращения в конкурсную массу должника денежных средств, выбывших по недействительной сделке.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 92 АПК РФ, пунктами 4, 10, 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), и исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) сторон, данные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают публичные интересы третьих лиц, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и взыскании с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств, апелляционный суд пришел к правомерном выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах взысканных сумм.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что принятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку обжалуемое определение от 31.05.2022 еще не вступило в законную силу и обжалуется в связи с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отклонению.

На заявителя, обосновывающего необходимость принятия обеспечительных мер, не возлагаются процессуальные обязанности по доказыванию фактических обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными сопряжено со взысканием с ответчиков денежных средств в конкурсную массу должника. При этом сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании не приводит к восстановлению прав конкурсной массы и ее кредиторов, судебная защита может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, что достигается в том числе применением обеспечительных мер.

Суд округа также принимает во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Довод заявителей жалоб о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств соразмерности заявленных им требований требованиям о возврате денежных средств, является несостоятельным, поскольку объем принятого судом обеспечения по требованию конкурсного управляющего находится в пределах взысканных с ответчиков судом первой инстанции денежных сумм и не превышает их.

Позиция ответчиков о том, что в результате принятия обеспечительных мер они лишены возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на их банковских счетах, также не принимается судом округа во внимание, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обжалуемым судебным актом исключены денежные средства в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Также следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения интересов сторон, к которым в том числе относятся возможность замены либо отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А55-26067/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиА.Г. Иванова


Н.А. Третьяков