Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-33010/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33010/20
г. Москва
15 июля 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020, по делу №А40-33010/20

принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-239)

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества

«Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат-проф-Астрахань»

(ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦАСЭО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Климат-проф-Астрахань» задолженности в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 630 руб.28 коп..

Решением суда от 29.05.2020 года в удовлетворении заявленных требований АО «ЦАСЭО» отказано.

АО «ЦАСЭО» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Климат-проф-Астрахань» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 года между АО «ЦАСЭО» (исполнитель) и ООО «Климат-проф-Астрахань» (заказчик) заключен договор № 43/15 на обслуживание опасного производственного объекта по профилактике и локализации ЧС природного и техногенного характера, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов (приложение №1) и выполнению работ, связанных с профилактикой и локализацией ЧС природного и техногенного характера на опасных производственных объектах, вызванных производственной деятельностью заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора, оплата, стоимость услуг (работ) и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг в период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом поступления в суд искового заявления 20.02.2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020г. по делу № А40-33010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук