Постановление от 14 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154997/25
г. Москва
15 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АТЛАНТ М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2026 по делу № А40-154997/25

по иску ГАПОУ КП № 11

к ООО "АТЛАНТ М"


о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.10.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ КП № 11 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТЛАНТ М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 808 руб. 63 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АТЛАНТ М" к ГАПОУ КП № 11 о взыскании 130 534 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2026 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по итогам внутриведомственной аудиторской проверки установлено необоснованное завышение уборочных площадей в рамках исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по заключенному между сторонами договору от 03.07.2023 № 4331.


2 А40-154997/25


Так, согласно доводам первоначального иска излишне уплаченная по договору сумма составила 1 305 342 руб. 92 коп., которая, как указывает истец, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, оспаривая заявленные требования и предъявляя встречный иск, ответчик указал на надлежащее оказание услуг и отсутствие возражений по принятым услугам, а потому возврат денежных средств в размере 130 534 руб. 29 коп. по платежному поручению от 16.05.2025 № 203 считает неосновательным обогащением истца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком на спорную сумму суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, также судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в отсутствие доказательств незаконного удержания истцом спорных денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что уполномоченный контрольный орган по результатам контрольной проверки установил избыточное расходование средств, направленных на оплату услуг за период с 03.07.2023 по 31.08.2024.

Договором установлено право Заказчика ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы (п.5.1.5 контракта).

Более того, пунктом 7.11 договора предусмотрена безальтернативная обязанность Исполнителя осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

Факты, установленные специализированным компетентным органом контроля в Акте проверки от 03.10.2024 № ПП-02-2024/223 применительно к договору, свидетельствуют о допущенном при исполнении договора нарушении принципа эффективного использования средств, что согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ обязывает возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в письме от 04.12.2024 № 6 (л.д. 60) признал факт наличия обязательства по возврату спорной суммы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата истцом суммы в размере 130 534 руб. 29 коп., которую ответчик оплатил истцу добровольно. При этом в назначении спорного платежа указано: «Восстановление излишне уплаченных денежных средств по договору от 03.07.2023 г. № 4331».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.


3 А40-154997/25


Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2026 по делу № А40-154997/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий – судья Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев