Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А32-39226/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39226/2016
город Ростов-на-Дону
02 июня 2017 года
15АП-6335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-39226/2016 (судья Левченко О.С.) по иску закрытого акционерного общества «Химик» к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района,

при участии третьих лиц: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края,

об обязании произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Химик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – ответчик, администрация) о признании за истцом права на применение по договору №4600007056 аренды земельного участка от 18.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016) за период с 01.01.2016 по 12.04.2016 размера арендной платы, исчисленной исходя из действующей в период с 01.01.2016 по 12.04.2016 кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 3 875 874 руб. 30 коп., обязав администрацию произвести перерасчет арендной платы за указанный период (уточненные требования, л.д. 60).

Исковые требования мотивированы следующим. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет не было единого перечня видов разрешенного использования, земельному участку был присвоен вид разрешенного строительства – для эксплуатации объектов недвижимости. В дальнейшем на основании пункта 4 статьи 37 ГрК РФ был изменен разрешенный вид использования земельного участка на производственные площадки предприятий, что повлекло снижение кадастровой стоимости земельного участка до 3 875 874 руб. 30 коп. Новая кадастровая стоимость внесена в ГКН 09.12.2015. В силу абз. 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. Истец и администрация Лабинского городского поселения заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны внесли изменения, в частности, согласовали размер арендной платы с учетом новой кадастровой стоимости. В актах сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 03.06.2016 у истца числится задолженность по арендной плате. Требования истца о перерасчете администрацией Лабинского городского поселения оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что администрация стала стороной договора с момента регистрации дополнительного соглашения. Истец обратился в администрацию муниципального образования Лабинский район, администрация в перерасчете отказала со ссылкой на то, что полномочия переданы органам местного самоуправления поселений в силу норм Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные акты РФ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

¾ в исковом заявлении, в уточнениях никаких требований об устранении препятствий в допуске экспертов для оценки этого имущества, не содержалось,

¾ суд сделал вывод, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Однако данный вывод не соответствует материалам дела и обоснованию самого суда. Суд указал, что права истца еще не нарушены. С одной стороны суд указал на отсутствие нарушения прав истца, то есть говорит об отсутствии необходимости обращения в суд, поскольку права истца еще не нарушены, а с другой указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, то есть права нарушены, но защищаются ненадлежащим способом.

В дополнениях податель жалобы указал, что ответчиком право истца на применение актуальной кадастровой стоимости в период с 01.01.2016 по 12.04.2016 не признается, что ведет к нарушению истца на применение законной кадастровой стоимости при исчислении размера арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, следует из материалов дела, что на основании постановлении главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 29.09.2008 № 4078 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен 18.11.2008 договор аренды земельного участка № 4600007056, согласно которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6 399,0 кв. м, расположенный: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер 23:46:0104002:18 для эксплуатации объектов недвижимости.

Договор заключен сроком на 49 лет до 18.11.2057 (пункт 6.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости от 16.04.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:46:0104002:18 с 16.10.2008 составляет 12 045 925,53 рублей.

Истец указал, что в порядке пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменен разрешенный вид использования земельного участка на «производственные площади предприятий: производственное - для размещения основных производств». При изменении разрешенного использования изменилась и кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы. Новая кадастровая стоимость составила 3 875 874,30 рублей.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17.12.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:46:0104002:18 в размере 3 875 874,30 рублей внесена в государственный кадастр недвижимости 09.12.2015.

01.04.2016 между администрацией Лабинского городского поселения Лабинский район (арендодатель) и истцом (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в редакции: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:46:0104002:18, общей площадью 6 399,0 кв. м, разрешенное использование - производственные площади предприятий: производственные - для размещения основных производств, адрес: 352500, Краснодарский край, Лабинский район, г/п Лабинское, <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью».

Также в редакции дополнительного соглашения пункт 2.1 договора изложен в редакции: «Размер арендной платы рассчитывается по формуле: АП = Кс х С, где С - Ставка арендной платы - 2,5%, КС - кадастровая стоимость земельного участка - 3 875 874,3 рублей, АП - арендная плата равна 96 896,86 рублей».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец указывает на то, что в период с 01.01.2016 по 12.04.2016 размер арендной платы определен, исходя из недействовавшей с 09.12.2015 (то есть 12 045 925,53 рублей) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:46:0104002:18, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты ввиду следующего.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12, от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно придерживается правовой позиции, из которого следует, что при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Фактически требования истца направлены на зачет уплаченных арендных платежей в счет будущих периодов ввиду наличия переплаты (исчисления аренды от размера предыдущей кадастровой стоимости).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Действительно, признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем истец обратился в суд с требованием о признании права на применение по договору аренды размера арендной платы, исчисленной на основании новой кадастровой стоимости, в виде обязания администрации произвести перерасчет.

При этом формула исчисления арендной платы на основании новой кадастровой стоимости согласована сторонами спора в дополнительном соглашении от 01.04.2016 к договору аренды от 18.11.2008.

Из указанного следует, что права истца условиями действующего договора защищены.

Из отзывов на исковое заявление (л.д. 49-52 и 55-56) следует, что имеет место разногласие между администрацией района и администрацией городского поселения по вопросу надлежащей стороны, которая имеет соответствующие полномочия на осуществление перерасчета.

Позиция администрации городского поселения основана на том, что в истребуемый период у администрации отсутствовали соответствующие полномочия.

Действительно, на момент принятия обжалованного решения пункт 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признан утратившим силу с 01.01.2017 на основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании Закона № 334-ФЗ абзацы 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ изложены в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из изложенного следует, что с 01.01.2017 в связи с внесением изменений в Федеральный закон № 137-ФЗ распорядительные полномочия администрации поселения в отношении арендуемого истцом земельного участка переданы администрации района, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к администрации района (данный подход соответствует толкованию, которое дано в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2016 по делу № 306-ЭС15-18438 А12-12967/2014).

Тем самым между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, возникшие из заключенного договора аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о размере подлежащей оплате арендной платы должен быть предметом исследования в споре о взыскании арендной платы между истцом и администрацией района.

Доказательства обращения администрации района с иском о взыскании задолженности по арендной плате за использование спорного земельного участка в дело не представлены.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истца, отсутствуют и доказательства нарушения прав истца действиями арендодателя.

Правовой эффект, которого добивается истец разрешением настоящего спора, фактически заключается в определении судом размера арендной платы, который подлежит оплате в спорный и будущий периоды.

Как верно указал суд первой инстанции, истец вправе оплачивать арендную плату в бюджет в размере, который считает правильным.

В рамках настоящего дела не установлено, что между сторонами имеется спор об определении размера арендной платы.

В то же время возникший спор о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обществом условий договора может быть разрешен в деле по иску о взыскании с общества арендных платежей.

Требование истца не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, по сути, оно является обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса о взыскании арендной платы и ее размера. По сути истец требует от суда дать заверение, что в будущем споре о взыскании арендной платы нормы права будут применены в определенном толковании, предложенным истцом.

Такой способ защиты не предусмотрен законом, а потому в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 №А63-109243/2015, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу А32-22659/2016.

Указание в тексте решения абзаца: «В Гражданском кодексе Российской Федерации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права лица, не обладающего вещными правами на имущество, как устранение препятствий в допуске экспертов для оценки этого имущества.» апелляционный суд оценивает как техническую опечатку, которая не повлекла принятия неверного по существу спора решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-39226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник