Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-124489/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 14061/2021

г. Москва Дело № А40-124489/16

26.05.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г. об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» - ФИО2 к ответчикам: 1) ООО «Монтажпромстрой», 2) ООО «Металловъ» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 4 314 704,44 руб., применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Кравчук Л.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтажпромстрой»

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019г. ООО «Монтажпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 107258, <...>, дата регистрации - 05.07.1999 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «Металловъ» денежных средств на сумму 4 314 704,44 руб., применение последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорные перечисления были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021г., представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.12.2020г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора – АО «АНКОР БАНК» апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Металловъ» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 23.05.2016г. по 14.06.2017г. с расчетного счета ООО «Монтажпромстрой» были перечислены денежные средства в пользу ООО «Металловъ» на сумму 4 314 704,44 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с преимущественным удовлетворению требований ООО «Металловъ» перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Монтажпромстрой» банкротом принято к производству 03.06.2016г. Оспариваемые платежи совершены в период с 23.05.2016г. по 14.06.2017г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО «ДС-Инжиниринг», ООО «Компания Адрем», ООО «Мастер ТД» и других.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «Металловъ» на сумму 4 314 704,44 руб, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Металловъ» (Поставщик) и ООО «Монтажпромстрой» (Покупатель) был заключён договор поставки от 22.05.2013г. № 205/13, в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2013г. № 1 и от 01.03.2015г., по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, металлопрокат, в порядке и на условиях договора.

12.10.2015г. между Поставщиком и Покупателем было подписано соглашение № 2/10 «О реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки», согласно которому стороны реструктурировали задолженность Покупателя, образовавшуюся по договору поставки от 22.05.2013 № 205/13.

При этом на дату подписания соглашения об отсрочке у должника имелась задолженность перед ООО «Металловъ» в размере 1 903 663,17 руб.

Соглашением от 12.10.2015 №2/10 стороны определили график погашения задолженности, предусматривающий осуществление ООО «Монтажпромстрой» выплат в пользу ООО «Металловъ» в размере 100 192,80 руб. ежемесячно, начиная с 28.02.2016г. по 28.08.2017г.

Вместе с тем, спорными платежами ООО «Монтажпромстрой» погашало задолженность перед ответчиком в хаотичном порядке и в размере, не соответствующем установленным Соглашением от 12.10.2015 №2/10.

Таким образом, оспариваемые перечисления совершались не только с нарушением срока, установленного договором поставки от 22.05.2013г. № 205/13, но также и с нарушением графика, согласованного сторонами в Соглашении от 12.10.2015 №2/10 «О реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки», что в силу указанных выше разъяснений не позволяет отнести их к сделкам, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были произведены по просроченным обязательствам суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений недействительными сделками, а, следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г. подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем споре надлежащими последствиями недействительности сделок будет обязание ООО «Металловъ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 4 314 704,44 руб., а также восстановление задолженности ООО «Монтажпромстрой» перед ООО «Металловъ» на ту же сумму.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г. по делу А40-124489/16.

Признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Металловъ» на сумму 4 314 704,44 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Металловъ» возвратить в конкурсную массу ООО «Монтажпромстрой» денежных средств в размере 4 314 704,44 руб. и в виде восстановления задолженности ООО «Монтажпромстрой» перед ООО «Металловъ» в размере 4 314 704,44 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров