Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А41-58406/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58406/21
16 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно убытков в сумме 27 844 279,04 руб.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» – ФИО10 по дов. от 15.11.2022 №3, паспорт, диплом,

от ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 - ФИО10 по дов. от 10.12.2020, паспорт, диплом,

от ФИО9 – ФИО11 по дов. от 27.08.2020, паспорт, диплом,

от ФИО7 - ФИО11 по дов. от 09.04.2021, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно убытков в сумме 27 844 279,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО9, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), причинены убытки ЗАО «Совхоз имени Ленина» в размере 27 844 279,04 руб. Убытки связаны с продажей ЗАО «Совхоз имени Ленина», являющегося застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, сельское поселение Совхоза им.Ленина, пос. Совхоза им. Ленина, дом 22, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2014 № 120/ДУ 5 (пяти) квартир общей площадью 360,19 кв. по стоимости гораздо ниже рыночной. Сумма убытков в размере 27 844 279,04 составляет разницу между рыночной стоимостью объектов недвижимости (46 824 700 руб.) и фактической полученной ЗАО «Совхоз имени Ленина» суммой денежных средств (19 980 420,96 руб.).

В обоснование привлечения ФИО7 и ФИО8 к ответственности в виде убытков истцы ссылаются на положения п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ФИО7 и ФИО8 на момент заключения договора долевого участия с ЗАО «Совхоз имени Ленина» в лице его директора, являлись лицами, имеющими возможность определять действия Общества (ЗАО «Совхоз имени Ленина») и его руководителя, то есть контролирующими лицами.

Истцы направили в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчики направили в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что истцы являются акционерами закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» (далее – общество), которым в совокупности принадлежит 1 957 732 шт. акций, что составляет 42,1 % всех обыкновенных акций Совхоза, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества.

ФИО9 является директором общества с 1995 года по настоящее время.

Как следует из материалов дела, общество являлось застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, сельское поселение Совхоза им.Ленина, пос. Совхоза им. Ленина, жилой квартал № 4 (далее – многоквартирный дом).

Общество 15.11.2013 получило разрешение на строительство № RU50503311-006/13-р/с, в последующем опубликовало проектную декларацию по строительству многоквартирного дома.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы ссылаются на то, что 10.08.2021 из средств массовой информации им стало известно, что в 2014 году между обществом и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2014 № 120/ДУ (далее - договор).

В соответствии с договором, общество обязалось передать покупателю 5 (Пять) квартир в многоквартирном доме (объекты долевого строительства), а покупатель обязался приобрести данные квартиры за общей площадью 360,19 кв.м за общую цену 18 980 420,96 руб. (по 52 695,58 руб. за 1 м).

При этом, согласно договору, покупатель оплачивает квартиры двумя платежами, из которых 15 980 420,96 руб. уплачивались только через год.

Впоследствии покупатель заключал договоры уступки прав требования (цессии) с физическими лицами (конечными покупателями квартир).

В настоящее время, право собственности на все квартиры, являвшиеся предметом договора, зарегистрированы за физическими лицами.

Истцы указывают, что ФИО8 является женой ФИО12, который входит в состав наблюдательной комиссии общества, что подтверждает возможность оказания ими влияния на действия общества по заключению договора.

Кроме того, истцы обращают внимание суда на то обстоятельство, что ФИО12 является другом, близким партнером и заинтересованным лицом ответчика ФИО9, что также повлияло на заключение данного договора.

Обществом 31.12.2015 завершено строительство многоквартирного дома и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-3278-2015.

Истцы указывают, что рыночная стоимость 1 (одного) квадратного метра квартир, являвшихся предметом договора, в 2014 году составляла 130 000 руб.

Соответственно действительная рыночная стоимость квартир по расчету истцов составляла 46 824 700 руб., в то время как квартиры были отчуждены обществом по цене из расчета 52 695,58 руб. за 1 м (на общую сумму 18 980 420,96 руб.).

Разница между ценой, по которой общество продало квартиры покупателю (18 980 420,96 руб.) и их рыночной стоимостью (46 824 700 руб.) составляет 27 844 279,04 руб.

Указанная сумма, по мнению истцов, является убытком общества, который был причинен совместными действиями ответчиков по отчуждению квартир в пользу покупателя по явно заниженной цене.

Причинение ответчиками убытков обществу в результате отчуждения квартир покупателю по заниженной стоимости послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Возражая по доводам искового заявления, ответчики указали, что истцами не доказано, что приводимые ими условия сделки являются невыгодными для ЗАО «Совхоз имени Ленина».

В соответствии с бухгалтерской справкой ЗАО «Совхоз имени Ленина» от 15.10.2021 № 502 расчетная стоимость 1 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, сельское поселение Совхоза им. Ленина, пос. Совхоза им. Ленина, д. 22 при строительстве составила 42 103,58 руб. Себестоимость 1 кв.м. рассчитывается путем деления общей суммы затрат на строительство дома на общую площадь помещений дома, Общая суммы затрат складывается из затрат на заработную плату с учетом отчислений, вспомогательные и строительные материалы, инвентарь и хоз. принадлежности, работу автотранспорта и тракторов, услуги подрядных организаций и иных расходов.

Таким образом, в случае заключения договоров участия в долевом строительстве из расчета стоимости 1 кв.м в размере 52 695 руб. ЗАО «Совхоз имени Ленина» получило бы прибыль, в два раза превышающую себестоимость 1 кв.м, что исключает оценку договоров участия в долевом строительстве на указанных выше условиях как сделок на заведомо невыгодных для ЗАО «Совхоз имени Ленина» условиях.

Также ответчики указали, что в 2014 году ЗАО «Совхоз имени Ленина» были заключены несколько договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоза им. Ленина, жилой квартал № 4, а именно: договор от 22.10.2014 № 97/ДУ№ 123/ДУ между ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ЗАО «Строительная компания Гражданстрой», договор от 19.11.2014 № 115/ДУ между ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ИП ФИО13, договор от 19.11.2014 между ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ИП ФИО14

Указанные договоры участия в долевом строительстве содержат условие о том, что цена договоров устанавливается из расчета 53 381,14 руб., 52 693 руб., 52 695 руб. за 1 кв.м площади объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома.

Более того, договоры участия в долевом строительстве, заключенные с ЗАО «Строительная компания Гражданстрой», ИП ФИО13 и ИП ФИО14, также предусматривали отсрочку оплаты большей части цены договора

Таким образом, ЗАО «Совхоз имени Ленина» на условиях, аналогичных приводимым истцами, заключались договоры участия в долевом строительстве с иными лицами, не связанными каким-либо образом с ЗАО «Совхоз имени Ленина», ФИО9, акционерами ЗАО «Совхоз имени Ленина» и лицами, состоящими в органах управления ЗАО «Совхоз имени Ленина», что подтверждает невозможность квалификации сделки на указанных выше условиях как сделки на невыгодных для ЗАО «Совхоз имени Ленина» условиях.

Также, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании убытков, поскольку должны были узнать о совершении сделок между ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ФИО8 ранее 2021 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пп. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов).

В обосновании соблюдения процессуальных сроков на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями истцы указывают, что ООО «Рота-Агро» стало акционером ЗАО «Совхоз имени Ленина» 20.12.2019 и не принимало участие в годовом собрании акционеров общества (ГОСА), состоявшемся по итогам 2014-2018 годов. С 2019 года ГОСА в ЗАО «Совхоз имени Ленина» в порядке, установленном законом не проводилось, информация о деятельности общества ее акционерам не предоставлялась.

Кроме того, ответчики указывают на то обстоятельство, что в ЗАО «Совхоз имени Ленина» длительное время существует корпоративный конфликт, в связи с чем акционеры, в частности ООО «Рота-Агро», не имеют возможности получить информацию о хозяйственной деятельности общества.

Как следует из пояснений ответчиком, информацию о заключении договора между ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ФИО8 акционеры узнали из публикации в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» в августе 2021 года, доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было.

Для определения рыночной стоимости прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2014 № 120/ДУ определением суда от 22.03.2022 назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО ЦСЭ «Норма».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость прав требования 5 (пяти) квартир общей площадью 360,19 кв.м., расположенных по адресу: <...>, отчужденных в пользу ФИО8 на основании договора участия в долевом строительстве от 15.12.2014 № 120/ДУ, по состоянию на 15.12.2014?»

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО15 № 20/04/22/АС-ОцН, рыночная стоимость прав требований участника долевого строительства по договору на 15.12.2014 составляла 46 000 000 руб.

Ответчиками в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, из содержания которой следует, что экспертом ФИО15 в ходе расчета рыночной стоимости допущены существенные ошибки, которые привели к завышению рыночной стоимости на 50-55 %.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.03.2022 по делу № А41-58406/21 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации - АНО «Центр судебной экспертизы «Норма». В указанном определении суд поручил руководителю АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» получить у эксперта расписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение эксперта, которую представить в Арбитражный суд Московской области.

Между тем судом установлено, что эксперт ФИО15 на дату проведения исследования не являлся сотрудником АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», которой было поручено проведение судебной экспертизы по делу.

К экспертному заключению приложен скриншот страницы сайта Саморегулируемой организации оценщиков «Федерация Специалистов Оценщиков» с информацией о члене СРО ФИО15, в которой указывается, что с 31.08.2018 по настоящее время ФИО15 является сотрудником компании ООО «ФИО16 энд СиАйЭс», информация о других организациях, с которыми ФИО15 состоит в трудовых отношениях, на сайте отсутствует.

Доказательств того, что эксперт ФИО15 являлся штатным сотрудником АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» не представлено.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», а не эксперту ФИО15, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имеется оснований принимать её в качестве доказательства по делу.

Также суд соглашается с доводами ответчиков о наличии в представленном заключении эксперта существенных ошибок, которые привели к очевидному значительному завышению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, отмечая, что наличие специальных знаний для такого вывода не требуется.

При этом представленных в материалы дела доказательств суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения искового заявления, с учетом совокупности представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора, истцы не представили бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика при совершении указанной сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2014 № 120/ДУ повлекло причинение ЗАО «Совхоз имени Ленина» убытков в заявленном размере, не представлено. Допустимых доказательств того, что для общества наступили негативные последствия от совершения указанной сделки, не представлено, в связи с чем какие-либо убытки не имели места.

Представленный ФИО7 в материалы дела отчет № 1574/2-11//21 об оценке рыночной стоимости 5 (пяти) квартир, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоза имени Ленина, жилой квартал № 4, выполненный ООО «Национальный центр экспертизы», согласно которому в результате проведения расчетов итоговая величина рыночной стоимости прав требования передачи 5 (пяти) квартир на 15.12.2014 округленно составляет 18 504 000 руб., истцами какими-либо доказательствами не оспорен.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что ФИО8 и ФИО7 являются лицами, контролирующими деятельность ЗАО «Совхоз имени Ленина», а также имели фактическую возможность определять действия общества в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО9 по заключению рассматриваемой сделки были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчиков истцами в данном конкретном случае не доказана.

Следует отметить, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд полагает, что истцы не подтвердили какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика 2 при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2016 № 6С, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика 2 и убытками Общества, при этом доказательств того, что ответчик 3 и ответчик 1 являются лицами, контролирующими деятельность ЗАО «Совхоз имени Ленина», а также имели фактическую возможность определять действия общества в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее их исполнение.

Поскольку заключение № 20/04/22/АС-ОцН, подготовленное экспертом ФИО15, по результатам его исследования в судебном заседании и опроса эксперта признано судом ненадлежащим доказательством по делу, АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» услуги по проведению указанной судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для выплаты АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» вознаграждения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина