Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А33-11973/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11973/2018
г. Красноярск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2018 года по делу № А33-11973/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,



установил:

акционерное общество «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, далее – АО «Красноярский речной порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981, далее – ООО «Инстар Лоджистикс», ответчик) о взыскании 1 950 063 рублей 28 копеек задолженности за период с октября по декабрь 2017 года, 190 364 рублей 33 копеек договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПК «Дитэко».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- срок действия договора возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14, заключенного между истцом и ответчиком, истек 31.12.2015, срок действия договора транспортно-экспедиционного обслуживания между АО «ПК «Дитэко» и ответчиком окончен 10.08.2015;

- судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление ответчика, в результате чего не исследовались доводы ответчика, имеющие существенное значение для принятия решения по настоящему делу;

- в своих отзывах ответчик неоднократно указывал, что истец не оказывает никаких услуг ответчику и, соответственно, у ответчика не возникает никакой обязанности оплаты истцу;

- судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению от 01.01.2015 № 1, публичной оферте АО «Красноярский речной порт», офертам и акцепту, сделанным АО «ПК «Дитэко», что влияет на обоснованность требований истца, поскольку наличие фактических правоотношений по хранению оборудования КТГ между истцом и АО «ПК «Дитэко» свидетельствует о прекращении правоотношений по хранению спорного груза между истцом и ответчиком;

- из материалов дела и выраженной позиции истца – из отказа от заключения договора между истцом и АО «ПК «Дитэко» на хранение оборудования, принадлежащего АО «ПК «Дитэко», следует, что истец действует недобросовестно. Истец, обращаясь в суды за взысканием денежных средств с ответчика без оформления договора хранения с АО «ПК «Дитэко», причиняет своими действиями убытки ответчику, что является злоупотреблением правом;

- обстоятельства фактического отказа истца от оформления договора хранения с третьим лицом, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, не получили мотивированной оценки в решении суда; с учетом публичности оферты субъекта естественных монополий, фактической передачи экспедитором груза собственнику на территории порта при участии истца, отсутствия у ответчика встречного исполнения обязательств, в силу части 3 статьи 438 ГК РФ услуги хранения истец оказывает третьему лицу, а не ответчику.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.06.2014 между открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт» (порт) и ООО «Инстар лоджистикс» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № 50-14.

30.10.2017 ОАО «Красноярский речной порт» изменено наименование юридического лица в связи с приведением его в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на акционерное общество «Красноярский речной порт».

По условиям указанного договора порт в соответствии с Кодексом ВВТ РФ, Правилами перевозок грузов на речном транспорте (часть 1 и часть 2), утвержденными Министерством речного флота РСФСР, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством путей сообщения РФ, в период навигации 2014 года обязуется принять грузы от клиента в объеме ориентировочно 1600,0 тонн на Енисейском грузовом районе, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги в соответствии с приложением № 1 к данному договору, а клиент обязуется оплатить оказанные портом услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по данному договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет порта в размере 100% от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в порт. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их клиенту.

При просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2. настоящего договора, порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 4.4 договора).

На основании положений пункта 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1) ориентировочная стоимость работ и услуг по указанному договору составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 762 711 рублей 87 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 срок действия договора от 30.06.2014 № 50-14 продлен до 31.12.2015.

14.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.06.2014 № 50-14, в соответствии с которым тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги установлены в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, и вступили в силу с 02.04.2015.

По акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн товарно-материальных ценностей.

По акту от 20.03.2015 № 1 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. По акту от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с учетом вышеуказанных актов, вес оставленных ответчиком истцу на хранение ТМЦ составил 1 796,3 тн.

Согласно приказу ОАО «Красноярский речной порт» от 29.12.2016 № КРП/1187-п «О тарифной политике ОАО «Красноярский речной порт» на 2017 год», тариф за складское хранение груза составляет 10,00 рублей за 1 тонну в сутки (пункт 5.2 приложения к приказу).

Истцом составлен акт выполненных работ № КД250486 на сумму 657 086 рублей 54 копейки с НДС на складское хранение 55685.300 тн/сут оборудования по тарифу 10 рублей за октябрь 2017 года.

Акт № КД50486 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 02.11.2017 №КРП/12-11-985, получен последним 16.11.2017, что подтверждается информаций с сайта ФГУП «Почта России».

Истцом составлен акт выполненных работ № КД250530 на сумму 635 890 рублей 20 копеек с НДС на складское хранение 53889 тн/сут оборудования по тарифу 10 за ноябрь 2017 года.

Акт № КД250530 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 30.11.2017 № КРП/12-11-1068, получен последним 07.12.2017, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России».

Истцом составлен акт выполненных работ № КД250564 на сумму 657 086 рублей 54 копейки с НДС на складское хранение 55685.300 т/сут оборудования по тарифу 10 за декабрь 2017 года.

Акт № КД250564 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 25.12.2017 № КРП/12-11-1152, получен последним 30.12.2017, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России».

Из иска и пояснений истца следует, что ответчиком задолженность по актам не оплачена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с октября по декабрь 2017 года составляет 1 950 063 рубля 28 копеек.

В связи с неисполнением принятых обязательств истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку в размере 190 364 рублей 33 копеек за период с 16.11.2017 по 15.01.2018.

Претензией от 30.01.2018 № № КРП/94 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Поскольку предъявленная к оплате сумма задолженности ответчиком не оплачена, АО «Красноярский речной порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно определил суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2014 № 50-14 является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения ТМЦ - положениями главы 47 Кодекса.

Спора в отношении возмездного оказания услуг между сторонами не имеется, истцом заявлено требование об оплате хранения оборудования в период с октября по декабрь 2017 года.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 889 Кодекса устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-3412/2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Красноярский речной порт» о взыскании с ООО «Инстар лоджистикс» 2 667 347 рублей 45 копеек долга, 217 472 рублей 67 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 за период с августа по декабрь 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу № А33-13598/2016 ООО «Инстар Лоджистикс» обязано в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное ОАО «Красноярский речной порт» на хранение по договору от 20.04.2014 № 50-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу № А33-29754/2016 с ООО «Инстар Лоджистикс» в пользу ОАО «Красноярский речной порт» взыскано 5 829 022 рубля 60 копеек, в том числе: 4 913 311 рублей 60 копеек основного долга, 915 711 рублей неустойки за период с января по август 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу № А33-16774/2017 с ООО «Инстар Лоджистикс» в пользу ОАО «Красноярский речной порт» взыскано 5 156 828 рублей 94 копейки, в том числе: 4 397 180 рублей 73 копейки основного долга за период с 30.09.2016 по 31.03.2017, 759 648 рублей 21 копейка неустойки за период с 04.11.2016 по 17.07.2017. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 по делу № А33-23352/2017 с ООО «Инстар Лоджистикс» в пользу АО «Красноярский речной порт» взыскано 2 079 806 рублей 07 копеек, из которых: 1 928 866 рублей 94 копейки долга за период с апреля по июнь 2017 года, 150 939 рублей 13 копеек неустойки за период с 15.06.2017 по 15.09.2017, а также 33 399 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено, что по акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей. По актам от 20.03.2015 № 1 и от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 120,00 тн. ТМЦ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А33-3412/2016, № А33-13598/2016, № А33-29754/2016, № А33-16774/2017 о наличии между сторонами договорных отношений по хранению из договора № 50-14 от 30.06.2014 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не могут быть опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что за период с октября по декабрь 2017 года истец оказывал услуги по хранению 1796,3 тн ТМЦ, переданных ответчиком (1916,3 - 120,0), о чем истцом составлены акты выполненных работ КД50486, КД250530, КД250564 на общую сумму 1 928 866 рублей 94 копейки.

Факт хранения истцом спорных товарно-материальных ценностей (нахождения товарно-материальных ценностей у истца в период с октября по декабрь 2017 года) ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал на то, что обязательство по оплате хранения перешло к собственнику товарно-материальных ценностей - АО «ПК «Дитэко».

Доводы ООО «Инстар Лоджистикс» о прекращении его обязательств перед ОАО «Красноярский речной порт» по договору от 30.06.2014 № 50-14 в связи с исполнением им своих обязательств перед АО ПК «ДИТЭКО» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО от 08.08.2013 и окончанием срока действия договора от 30.06.2014 № 50-14 были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Сторонами в обязательстве, возникшем из договора № 50-14 от 30.06.2014, выступили с одной стороны - ОАО «Красноярский речной порт» (исполнитель услуг, хранитель), с другой - ООО «Инстар Лоджистикс» (поклажедатель).

Таким образом, АО «ПК «Дитэко», не участвуя в заключении рассматриваемого договора, не может быть признано стороной в возникшем из него обязательстве по оплате хранения спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 425 данного Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 7.6 договора от 30.06.2014 № 50-14 (с учетом дополнительных соглашений) данный договор действует с момента его подписания и до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения.

Истец предъявил иск о взыскании стоимости услуг по хранению спорного имущества за период с октября по декабрь 2017 года.

Доказательств расчета ответчика с истцом за оказанные в названный период услуги в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что настоящий договор в части расчетов за оказанные услуги является действующим.

Судом первой инстанции при отклонении доводов ответчика также было обоснованно учтено, что перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренными статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

В рамках дел № А33-3412/2016, № А33-13598/2016, № А33-29754/2016, № А33-16774/2017 установлено, что ТМЦ переданы истцу (хранителю) на хранение ответчиком (поклажедателем) по акту, что сторонами и третьим лицом не оспаривается. Ответчик находящиеся на хранении вещи обратно не забирал. Актов о передаче вещей на хранение истцу иным поклажедателем не оформлялось. Уведомление истца о передаче вещи во исполнение договора о транспортно-экспедиционном обслуживании само по себе не влечет изменения поклажедателя по гражданско-правовой сделке хранения.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с истцом как хранителем, ответчик продолжает выступать в качестве поклажедателя.

В связи с наличием прямого запрета, установленного договором, обязанным лицом по договору является ООО «Инстар Лоджистикс».

Более того, при заключении договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14 в пункте 7.5 стороны согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению настоящего договора третьим лицам.

По договору от 30.06.2014 № 50-14 ООО «Инстар Лоджистикс» в спорный период имело обязательство перед истцом по оплате хранения груза (пункт 2.2.1 договора), а также право забрать данный груз (пункт 2.3.2 договора).

В связи с чем, переход прав и обязанностей по данному договору содержит элементы как уступки права требования (права забрать груз), так и перевода долга (обязанности по оплате хранения).

Согласно пункту 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Таким образом, договором от 30.06.2014 № 50-14 на основании действующего законодательства запрещена передача права требования возврата груза с хранения как неденежного исполнения.

Переход же обязательства по оплате хранения груза является переводом долга, который допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Поскольку ОАО «Красноярский речной порт» не давало согласия на переход обязательств по оплате к АО «ПК «Дитэко», что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, любое соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой.

При этом в передаточном акте от 10.08.2015 № 01 вопрос о правах и обязанностях по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14 не решен, в связи с чем, основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и оценки передаточного акта на соответствие им отсутствуют.

Ссылки ответчика на уклонение истца от заключения с АО «ПК «Дитэко» договора возмездного оказания услуг по перевалке и хранению имущества на грузовом районе «Енисей» АО «Красноярский речной порт», являющегося собственностью АО «ПК «Дитэко», принятого к хранению по акту от 10.11.2014 № 277, были правомерно отклонены судом первой инстанции как документально необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На момент рассмотрения настоящего дела договор от 30.06.2014 № 50-14, заключенный сторонами, в части расчетов между контрагентами является действующим. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства заключения между истцом и АО «ПК «Дитэко» договора возмездного оказания услуг по перевалке и хранению имущества на грузовом районе «Енисей» АО «Красноярский речной порт».

В этой связи основания для вывода о том, что ООО «Инстар лоджистикс» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании долга по оплате услуг хранения спорного груза у арбитражного суда отсутствуют.

Довод ответчика о прекращении владения грузом был правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела. При этом суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности по передаче имущества на хранение исключительно собственником данного имущества, выступающего в качестве поклажедателя.

Сам по себе таможенный статус товара, являющегося предметом хранения по договору от 30.06.2014 № 50-14, не влияет на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами, поскольку указанным договором, а также действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца, как хранителя спорного груза, по проверке соблюдения требований таможенного законодательства, установленных для ввоза товара.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4.2 договора от 30.06.2014 № 50-114, расчеты по настоящему договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет Порта в размере 100% от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в Порт.

Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг Клиенту, в течение 5 рабочих дней, с даты вручения их Клиенту.

Согласно представленным в материалы настоящего дела почтовым уведомлениям о вручении, ответчик получил направленные истцом счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, оказанных услуг за рассматриваемый период.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по складскому хранению за названный выше период.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 950 063 рублей 28 копеек основного долга за срок фактического хранения оборудования в период с октября по декабрь 2017 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 190 364 рублей 33 копеек неустойки за общий период с 24.12.2017 по 24.04.2018 по ставке 0,1% в день на суммы долга в отношении стоимости услуг хранения за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2 настоящего договора, Порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Факт просрочки ответчиком платежей установлен.

Повторно проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Ответчик доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 190 364 рублей 33 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что обязательства ответчика по возмещению истцу расходов на хранение груза прекращены с 10.08.2015 в связи с передачей оборудования его собственнику - АО «ПК «Дитэко» в рамках исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания, о злоупотреблении правом со стороны истца, о том, что с учетом публичности оферты субъекта естественных монополий, фактической передачи экспедитором груза собственнику на территории порта при участии истца, отсутствия у ответчика встречного исполнения обязательств, в силу части 3 статьи 438 ГК РФ услуги хранения истец оказывает третьему лицу, а не ответчику.


Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что на основании заключенного сторонами договора от 30.06.2014 № 50-14 в спорный период истцом оказаны ответчику услуги по хранению ТМЦ на сумму 1 950 063 рублей 28 копеек, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ООО «Инстар Лоджистикс» о прекращении его обязательств перед ОАО «Красноярский речной порт» по договору от 30.06.2014 № 50-14 в связи с исполнением им своих обязательств перед АО «ПК «Дитэко» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО от 08.08.2013 и окончанием срока действия договора от 30.06.2014 № 50-14 направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-3412/2016, № А33-13598/2016, № А33-29754/2016, № А33-16774/2017, в рамках которых с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг хранения за предыдущий период и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

ООО «Инстар Лоджистикс» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление ответчика, в результате чего не исследовались доводы ответчика, имеющие существенное значение для принятия решения по настоящему делу, является несостоятельным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу №А33-11973/2018 о возвращении встречного искового заявления проверена судом апелляционной инстанции посредством рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, о чем вынесено постановление от 19.09.2018, которым определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2018 года по делу № А33-11973/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2018 года по делу № А33-11973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская