Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А76-31628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31628/2017
21 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «УРАЛ», ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область, о взыскании 91 936 руб. 62 коп.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «УРАЛ», ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 18 240 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралПромСнаб», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика – директора ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «УРАЛ» (далее – МУП «УРАЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на устройство натяжного потолка в фойе 1 этажа гостиницы «Урал» № 58 от 30.08.2016 в размере 73 572 руб., неустойки по договору подряда на устройство натяжного потолка в фойе 1 этажа гостиницы «Урал» № 58 от 30.08.2016 за период с 04.11.2016 по 02.12.2019 в размере 18 364 руб. 62 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 4 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от МУП «УРАЛ» поступило встречное исковое заявление к ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании причиненных убытков в размере 18 240 руб. (т. 4 л.д. 61-62).

Определением суда от 20.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралПромСнаб».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

МУП «УРАЛ» и Администрация Озерского городского округа Челябинской области представили возражения относительно первоначального иска (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 7-8), сослались на то, что оснований для оплаты выполненных истцом работ по договору подряда на устройство натяжного потолка в фойе 1 этажа гостиницы «Урал» № 58 от 30.08.2016 не имеется. Помещения гостиниц в соответствии с классификацией зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, предусмотренных ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), отнесены к зданиям, предназначенным для постоянного проживания и временного пребывания людей (тип Ф 1.2.), в связи с чем, к ним предъявляются повышенные требования в отношении соблюдения мер противопожарной безопасности, при этом недопустимо использование в качестве отделочных материалов, не соответствующих действующим нормам пожарной безопасности. В соответствии с требованиями Технического регламента для отделки стен, вестибюлей, лифтовых холлов должны использоваться материалы с классом пожарной опасности КМ2. Истцом при производстве работ была использована плёнка поливинилхлоридная для натяжных потолков, которая имеет класс пожарной опасности КМ4, что не соответствует требованиям пожарной безопасности Технического регламента.

ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» письменный отзыв на встречный иск не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «УРАЛ» (заказчик) и ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда на устройство натяжного потолка в фойе 1 этажа гостиницы «Урал» № 58 от 30.08.2016 (далее – договор № 58 от 30.08.2016, т. 1 л.д. 10-13), согласно п. 1.1 которого заказчик за установленную настоящим договором плату поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству натяжного потолка в фойе 1 этажа гостиницы «Урал».

Согласно п. 1.2 договора № 58 от 30.08.2016 все работы подрядчик обязуется выполнять, неукоснительно соблюдая требования ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; МДС 31-11-2007 «Устройство полов», СНиП 2.03.13-88 «Полы» и других действующих нормативных актов, регулирующих порядок производства указанных работ.

Объем и перечень работ определяются дефектной ведомостью по устройству натяжного потолка в фойе 1 этажа гостиницы «Урал», локальной сметой № 20-08-2016, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения №№ 1, 2) (п. 1.3 договора № 58 от 30.08.2016).

Срок выполнения работ: начало работ – с даты подписания настоящего договора; срок окончания выполнения работ – 31.10.2016 (п. 1.4 договора № 58 от 30.08.2016).

Цена договора включает общую стоимость работ оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.1 договора № 58 от 30.08.2016).

Цена договора составляет 99 963,26 руб. и обоснована локальной сметой № 20-015-2016, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора № 58 от 30.08.2016).

В силу п. 2.4 договора № 58 от 30.08.2016 оплата производится в российских рублях безналичным расчётом. Авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора. Окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов заказчику (не позднее 5 рабочих дней) и по факту выполненных работ по счетам-фактурам с приложением форм КС-2 и КС-3 (при условии их утверждения подрядчиком и заказчиком).

На основании п. 3.1.1 договора № 58 от 30.08.2016 подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п. 4.5 договора № 58 от 30.08.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ведомости объемов работ № 20-08-2016 (т. 1 л.д. 14) и локальной смете № 20-08-2016 (т. 1 л.д. 15) стороны установили следующие виды и объемы работ истца по договору:

- устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в помещениях площадью более 50 кв.м – 56 кв.м;

- стоимость натяжного потолка (в комплекте: полотно из поливинилхлоридной пленки, фиксирующий профиль, шурупы, дюбели) – 56 кв.м.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2016 МУП «УРАЛ» приняло выполненные ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» работы по договору № 58 от 30.08.2016 на сумму 99 963,26 руб., подписав акт без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 18).

По факту неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору № 58 от 30.08.2016 ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» направило 11.08. 2017 в МУП «УРАЛ» претензию (т. 1 л.д. 7-9) с требованием об оплате выполненных работ на сумму 99 963,26 руб.

Требования указанной претензии были оставлены МУП «УРАЛ» без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 131).

Определением суда от 13.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество использованного ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» по договору подряда № 58 от 30.08.2016 материала − пленки поливинилхлоридной для натяжных потолков, смонтированной в фойе первого этажа гостиницы «УРАЛ», требованиям пожарной безопасности (классу пожарной опасности), в том числе требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»?

2. Соответствует ли объект исследования (пленка поливинилхлоридная) товару, на который выдан сертификат соответствия № С-RU.ПБ67.В.00745 от 24.06.2014, представленный истцом в материалы дела.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2019.02ТВ от 10.10.2019 (т. 3 л.д. 78-104).

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество использованного ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОИ» по договору подряда № 58 от 30.08.2016 материала - пленки поливинилхлоридной для натяжных потолков, смонтированной в фойе первого этажа гостиницы «УРАЛ», не соответствует требованиям пожарной безопасности (классу пожарной опасности), в том числе требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По второму вопросу эксперт указал, что ответить на вопрос соответствует ли объект исследования (пленка поливинилхлоридная) товару, на который выдан сертификат соответствия № C-RU.ПБ67.B.00745 от 24.06.2014, представленный истцом в материалы дела не представляется возможным, в связи с отсутствием протокола испытаний товара, на который был выдан указанный сертификат соответствия.

По результатам экспертного исследования ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» уточнило первоначально заявленные исковые требования, исключило из стоимости работ по договору № 58 от 30.08.2016 стоимость полотна из пленки поливинилхлоридной для натяжных потолков, оставив стоимость работ и материалов по установке конструкций для монтажа натяжных потолков, стоимость работ по электротехническому оборудованию натяжного потолка, и просило суд окончательно взыскать с ответчика задолженность по договору № 58 от 30.08.2016 в размере 73 572 руб., а также неустойку по договору № 58 от 30.08.2016 за период с 04.11.2016 по 02.12.2019 в размере 18 364 руб. 62 коп.

МУП «УРАЛ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в ходе отбора образцов пленки поливинилхлоридной при проведении судебной экспертизы директор ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» Козачук Р.А. указал эксперту на натяжной потолок белого цвета площадью 22,2 кв.м, находящийся над стойкой администратора и входом в гостиницу «Урал», указанный участок пленки поливинилхлоридной был демонтирован для производства судебной экспертизы, тогда как указанный участок натяжного потолка не имеет отношения к работам ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» по договору № 58 от 30.08.2016, был смонтирован иной подрядной организацией, в силу чего МУП «УРАЛ» были причинены убытки в размере стоимости необоснованно демонтированного натяжного потолка на сумму 18 240 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между МУП «УРАЛ» (заказчик) и ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда на устройство натяжного потолка в фойе 1 этажа гостиницы «Урал» № 58 от 30.08.2016 (далее – договор № 58 от 30.08.2016, т. 1 л.д. 10-13), согласно п. 1.1 которого заказчик за установленную настоящим договором плату поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству натяжного потолка в фойе 1 этажа гостиницы «Урал».

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к его исполнению, действительность и заключенность договора в ходе исполнения, а также рассмотрения дела судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1.2 договора № 58 от 30.08.2016 все работы подрядчик обязуется выполнять, неукоснительно соблюдая требования ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; МДС 31-11-2007 «Устройство полов», СНиП 2.03.13-88 «Полы» и других действующих нормативных актов, регулирующих порядок производства указанных работ.

В силу п. 2.4 договора № 58 от 30.08.2016 окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов заказчику (не позднее 5 рабочих дней) и по факту выполненных работ по счетам-фактурам с приложением форм КС-2 и КС-3 (при условии их утверждения подрядчиком и заказчиком).

Из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2016 МУП «УРАЛ» приняло выполненные ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» работы по договору № 58 от 30.08.2016 на сумму 99 963,26 руб., подписав акт без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Такие возражения в ходе судебного разбирательства МУП «УРАЛ» были заявлены, и согласно проведенной по ходатайству ответчика по делу судебной экспертизе качество использованного ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОИ» по договору подряда № 58 от 30.08.2016 материала - пленки поливинилхлоридной для натяжных потолков, смонтированной в фойе первого этажа гостиницы «УРАЛ», не соответствует требованиям пожарной безопасности (классу пожарной опасности), в том числе требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Заключение эксперта № 2019.02ТВ от 10.10.2019 носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется.

Суд признает заключение эксперта № 2019.02ТВ от 10.10.2019 (т. 3 л.д. 78-104) надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Выводы заключения эксперта истцом не оспаривались. Как уже было указано ранее, по результатам экспертного исследования ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» уточнило первоначально заявленные исковые требования, исключило из стоимости работ по договору № 58 от 30.08.2016 стоимость полотна из пленки поливинилхлоридной для натяжных потолков, оставив стоимость работ и материалов по установке конструкций для монтажа натяжных потолков, стоимость работ по электротехническому оборудованию натяжного потолка, и просило суд окончательно взыскать с ответчика задолженность по договору № 58 от 30.08.2016 в размере 73 572 руб.

Суд отмечает, что расчет указанной уточненной суммы иска истцом представлен в материалы дела не был.

Устно представитель истца ФИО5 в судебном заседании 02.12.2019 пояснил, что в указанную стоимость истец включает стоимость работ и материалов по установке конструкций для монтажа натяжных потолков, стоимость работ по электротехническому оборудованию натяжного потолка. Представитель истца также представил договор субподряда № 09/У от 10.09.2016 к договору № 58 от 30.08.2016 (т. 4 л.д. 100-102) на выполнение ООО «Южуралпромснаб» работ по монтажу силовой и осветительной проводки, электрических сетей, установке светильников (51 шт. с элементами крепления на натяжном потолке и источниками освещения) в натяжном потолке в фойе 1 этажа гостиницы «Урал», а также доказательства его исполнения сторонами (т. 4 л.д. 103).

Ответчик факт того, что работы и материалы истца по установке конструкций для монтажа натяжных потолков истца в рамках договора № 58 от 30.08.2016 имеют экономическую ценность для ответчика и используются им не оспаривал, однако возражал относительно того, что истцом выполнялись работы по электротехническому оборудованию натяжного потолка, представил собственный договор подряда № 21 от 26.08.2016 (т. 4 л.д. 13-16) с ООО «Южуралпромснаб» на выполнение электромонтажных работ в фойе 1 этажа гостиницы «Урал», а также доказательства его исполнения (т. 4 л.д. 17-25).

Кроме того, МУП «УРАЛ» представило отчет об оценке № 0689 от 30.12.2019, подготовленный ИП ФИО6 (т. 4 л.д. 26-55), согласно которому рыночная стоимость обустройства багета в нежилом помещении № 82 общей площадью 48,4 кв.м, расположенном на первом этаже нежилого помещения № 11 общей площадью 4 099,2 кв.м, по адресу: г. Озерск, ул. Октябрьская, 24, по состоянию на 04.11.2016 составила 10 667 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит недоказанным истцом факт выполнения в рамках договора № 58 от 30.08.2016 работ по электротехническому оборудованию натяжного потолка, поскольку в ведомости объемов работ № 20-08-2016 (т. 1 л.д. 14) и в локальной смете № 20-08-2016 (т. 1 л.д. 15) к договору № 58 от 30.08.2016 данные виды работ сторонами предусмотрены не были, к приемке по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2016 данные виды работ истцом ответчику не предъявлялись.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что подлежащими оплате по договору № 58 от 30.08.2016 являются работы по обустройству багета на сумму 10 667 руб., так как стоимость работ в отчете об оценке № 0689 от 30.12.2019 определена исходя из площади 48,4 кв.м, тогда как согласно ведомости объемов работ № 20-08-2016 (т. 1 л.д. 14), локальной смете № 20-08-2016 (т. 1 л.д. 15), акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2016 работы были выполнены в объеме 56 кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подлежащими оплате по договору № 58 от 30.08.2016 являются работы по установке конструкций для монтажа натяжного потолка в рамках договора № 58 от 30.08.2016 на сумму 12 341,98 руб. (10 667 руб. * 56 кв.м. / 48,4 кв.м).

В остальной части оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору № 58 от 30.08.2016 суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 договора № 58 от 30.08.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, последний вправе требовать выплаты ему договорной неустойки.

По расчету суда, с учетом определенной стоимости работ по установке конструкций для монтажа натяжного потолка в рамках договора № 58 от 30.08.2016 на сумму 12 341,98 руб., а также того, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации подлежит применению в размере, действующем на день уплаты неустойки (то есть в данном случае при отсутствии факта ее добровольной оплаты – на дату вынесения решения суда) размер неустойки составляет 1 965,25 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 341,98

04.11.2016

Новая задолженность на 12 341,98 руб.

12 341,98

04.11.2016

02.12.2019

1124

4.25

12 341,98 × 1124 × 1/300 × 4.25%

1 965,25 р.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку в исполнении договора № 58 от 30.08.2016 в части оплаты выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 1 965,25 руб.

Рассмотрев доводы встречного иска МУП «УРАЛ», суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование встречного иска МУП «УРАЛ» указало, что в ходе отбора образцов пленки поливинилхлоридной при проведении судебной экспертизы директор ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» ФИО4 указал эксперту на натяжной потолок белого цвета площадью 22,2 кв.м, находящийся над стойкой администратора и входом в гостиницу «Урал», указанный участок пленки поливинилхлоридной был демонтирован для производства судебной экспертизы, тогда как указанный участок натяжного потолка не имеет отношения к работам ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» по договору № 58 от 30.08.2016, был смонтирован иной подрядной организацией, в силу чего МУП «УРАЛ» были причинены убытки в размере стоимости необоснованно демонтированного натяжного потолка на сумму 18 240 руб.

При этом МУП «УРАЛ» не были представлены доказательства того, что действиями ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» ответчику были причинены убытки.

Доводы, изложенные во встречном иске, не нашли своего подтверждения.

Согласно пояснениям эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО3 (т. 4 л.д. 126-127), поскольку в фойе гостиницы «Урал» было смонтировано три вида потолков, экспертом были отобраны образцы от каждого из имеющихся вида потолков следующих размеров: полотно белого цвета, четырехугольной формы, размером 3 х 3,2 м; полотно белого цвета, треугольной формы, размером 6,5 х 3,5 х 8 м; полотно красного цвета, четырехугольной формы, размером 7,2 х 3 х 8 м. После вырезки образцы были упакованы в два пакета. В один пакет были упакованы образцы потолка белого цвета натянутого в один уровень, во второй пакет были упакованы образцы двухуровневого потолка (белого и красных цветов). Пакеты были подписаны сторонами и экспертом. Технически вырезку потолков осуществлял главный инженер МУП «Урал», вырезка осуществлялась таких образцов, какими их указывал эксперт. В ходе отбора проб ни одна из сторон не высказывала каких-либо возражений, замечания от стороны также не поступали.

Какими-либо достоверными и достаточными доказательствами факт демонтажа натяжного потолка белого цвета площадью 22,2 кв.м, находящегося над стойкой администратора и входом в гостиницу «Урал», по вине ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ», факт причинения МУП «УРАЛ» по вине ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» убытков на сумму 18 240 руб., ответчиком подтвержден не был, в силу чего суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска отказано, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлены договор на оказание платных юридических услуг от 03.10.2017, заключенный с ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 65), квитанция – договор № 539916 от 03.10.2017 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт участия представителя истца ФИО5 при рассмотрении заявленного первоначального иска подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из п. 4.1 договора на оказание платных юридических услуг от 03.10.2017 усматривается, что в стоимость оказанных юридических услуг – 30 000 руб. вошли: составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 20 000 руб.

Суд отмечает, что подготовленный представителем истца первоначальный иск незначителен по объему и нормативному обоснованию позиции истца, не содержит сложных расчетов по иску. Объем приложений к иску также не велик.

С учетом изложенного суд находит заявленные судебные издержки по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. чрезмерными, подлежащими снижению до 5 000 руб. Судебные расходы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности.

Таким образом, разумными в данном случае будут считаться судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Исходя из частичного удовлетворения первоначального иска, с МУП «УРАЛ» в пользу ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 890,51 руб.

МУП «УРАЛ» в ходе судебного разбирательства, для получения отчета об оценке № 0689 от 30.12.2019, подготовленного ИП ФИО6 (т. 4 л.д. 26-55), были понесены судебные издержки в размере 2 000 руб. (т. 4 л.д. 97), а также понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 93 879 руб. (с учетом заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» на оплату экспертизы – т. 4 л.д. 145-146).

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» в пользу МУП «УРАЛ» подлежат взысканию (пропорционально той части иска, в удовлетворении которой ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» было отказано) судебные расходы на получение отчета об оценке рыночной стоимости устройства багета в размере 1 688 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 79 269 руб. 50 коп.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного первоначального иска в размере 91 936,62 руб. размер государственной пошлины составит 3 677 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 4 252 руб. (т. 1 л.д. 5).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 575 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 572 руб. 22 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части госпошлина по первоначальному иску относится на истца и распределению не подлежит.

При цене встречного иска в размере 18 240 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

Ответчиком при обращении в суд с рассматриваемым встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 4 л.д. 66).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска уплаченная ответчиком государственная пошлина относится на ответчика и распределению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате производимого судом зачета удовлетворенной части первоначального иска и взысканных в пользу ответчика судебных издержек с ООО «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» в пользу МУП «УРАЛ» подлежат взысканию судебные издержки в размере 62 188 руб. 30 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определениям суда от 13.12.2018, от 24.06.2019 стоимость судебной экспертизы по делу определена в размере 99 879 руб.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» на оплату экспертизы (т. 4 л.д. 145-146), поскольку на второй вопрос судебной экспертизы эксперт ответ дать не смог, итоговая стоимость судебной экспертизы по делу составила 93 879 руб.

Поскольку заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, денежные средства в размере 93 879 руб. подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-31628/2017.

Излишне уплаченные по платежному поручению № 106 от 04.10.2018 МУП «УРАЛ» 6 000 руб. в счет назначаемой судебной экспертизы подлежат возврату ответчику со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «УРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» задолженность по договору подряда на устройство натяжного потолка в фойе 1 этажа гостиницы «Урал» № 58 от 30.08.2016 в размере 12 341 руб. 98 коп., неустойку по договору подряда на устройство натяжного потолка в фойе 1 этажа гостиницы «Урал» № 58 от 30.08.2016 за период с 04.11.2016 по 02.12.2019 в размере 1 965 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 572 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 890 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» отказать.

В удовлетворении встречного иска муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «УРАЛ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» в пользу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «УРАЛ» судебные расходы на получение отчета об оценке рыночной стоимости устройства багета в размере 1 688 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 79 269 руб. 50 коп.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального иска и взысканных в пользу ответчика судебных издержек, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» в пользу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «УРАЛ» судебные издержки в размере 62 188 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» из федерального бюджета 575 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 72 от 21.09.2017.

Перечислить денежные средства в размере 93 879 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-31628/2017.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «УРАЛ» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 6 000 руб., поступившие по платежному поручению № 106 от 04.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков