Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А72-7429/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-7429/2024
г. Самара
20 марта 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года по делу № А72-7429/2024 (судья Карсункин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Елховое Озеро Ульяновской области,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), д. Степная Репьевка Ульяновской области,

с участием третьего лица ФИО3, д. Степная Репьевка Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), д. Степная Репьевка Ульяновской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Елховое Озеро Ульяновской области,

о признании незаключенным договор купли-продажи семян от 22 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель), с участием третьего лица ФИО3, о взыскании продовольственного

ячменя в количестве 114 560 кг., пшеницы яровой продовольственной в количестве 61 040 кг., о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2023 г. по 29.05.2024 г. в размере 170 355 руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.05.2024 г. по день фактического погашения основного долга (исполнения обязательства в натуре), судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 508 руб.

В ходе рассмотрения дела Индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был подан встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга» о признании незаключенным договора купли-продажи семян от 22.04.2023 г., который суд принял к производству.

Решением суда от 24.12.2024 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца продовольственный ячмень в количестве 114 560 кг., пшеницу яровую продовольственную в количестве 61 040 кг., 27 539,17 руб. расходы по оплате государственной пошлины, и 36 108 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, а в остальной части отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2023 г. между обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи семян: ячменя протравленного в количестве 25 760 кг.; ячменя не протравленного в количестве 31 520 кг.; пшеницы яровой протравленной в количестве 30 520 кг. (далее - договор).

В соответствии с условиями п. 1.1, 4.2, 4.3 договора ответчик обязан был, в срок не позднее 15.09.2023 г., возвратить истцу поставленный объем товара в двукратном объеме, то есть: ячменя протравленного в количестве 51 520 кг.; ячменя не протравленного в количестве 63 040 кг.; пшеницы яровой протравленной в количестве 61 040 кг., либо при невозможности возврата товара в натуре оплатить в двойном размере стоимость товара (п. 4.3 договора).

Истец считает, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Как указывает истец, им был поставлен оговоренный товар, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2023 г. о поставке ячменя протравленного массой 15 060 кг.; товарной накладной от 04.05.2023 г. о поставке ячменя протравленного массой 10 700 кг.; товарной накладной от 03.05.2023 г. о поставке ячменя непротравленного массой 31 520 кг.; товарной накладной от 22.04.2023 г. о поставке яровой пшеницы протравленной массой 15 040 кг.; товарной накладной от 25.04.2023 г. о поставке яровой пшеницы (чистой) массой 15 480 кг.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, и не возвратил в срок не позднее 15.09.2023 г. принятый товар в двукратном объеме либо двойную стоимость двукратного объема полученного товара.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 03.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

В отзыве ответчик пояснил, что договор купли-продажи семян от 22.04.2023 г. не заключал, его не подписывал, полномочий на его подписание никому не давал, доверенность на представление своих интересов никому не выдавал. Товар, указанный в товарных накладных без номеров от 22, 25 и 29.04.2023 г., а также от 03 и 04.05.2023 г. (ячменя и пшеницы протравленной и не протравленной) ответчику не поставлялся. Подписи в накладных «груз принял» и текст ФИО1 выполнены не ответчиком.

Также, ответчик указывает, что наличие оттиска печати на подписанных документах не свидетельствует о том, что им одобрялась сделка по приобретению зерна, так как оттиском печати воспользовались посторонние лица, без его ведома.

Как пояснял ответчик, в указанный период времени он не мог заключить договор и получать по нему продукцию, так как в тот момент не мог передвигаться, поскольку находился на лечении, от полученной травмы в результате ДТП.

Данные обстоятельства судом обоснованно оценены с учетом следующего.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.04.2023 г., оформленный от имени истца и ответчика, по условиям которого продавец (истец) принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется вернуть соответствующий товар до 15.09.2023 г.

Согласно п. 1.2 договора, объем поставки составляет: ячмень протравленный 25 760 кг.; ячмень не потравленный 31 520 кг.; пшеница яровая протравленная 30 520 кг.

Поставка товара осуществляется самовывозом (п. 3.1 договора).

Сумма оплаты покупателем продавцу за товар определяется согласно настоящего договора, накладных и счета (п. 4.1 договора).

Покупатель оплачивает продавцу сумму товара путем возврата аналогичного товара в двукратном количестве (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора при невозможности выполнения условий п. 4.2 настоящего договора покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в ценах сложенных на момент расчета в двойном размере (до 15 сентября), или любыми другими формами, не противоречащими действующему законодательству, по согласованию между сторонами сделки.

В подтверждение передачи товара от продавца покупателю в материалы дела представлены без номеров товарная накладная от 29.04.2023 г. о поставке ячменя протравленного массой 15 060 кг.; товарная накладная от 04.05.2023 г. о поставке ячменя протравленного массой 10 700 кг.; товарная накладная от 03.05.2023 г. о поставке ячменя непротравленного массой 31 520 кг.; товарная накладная от 22.04.2023 г. о поставке яровой пшеницы протравленной массой 15 040 кг.; товарная накладной от 25.04.2023 г. о поставке яровой пшеницы (чистой) массой 15 480 кг.

Несмотря на то обстоятельство, что договор сторонами назван как договор купли- продажи, а стороны договора продавец и покупатель, предмет договора сторонами

сформулирован как обязательство одной стороны передать другой товар, определенный родовыми признаками, с возложением на другую сторону обязанности по возврату данного товара в установленный договором срок.

Согласованный сторонами предмет договора купли-продажи не соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, устанавливающим иные признаки договора - передача товара в собственность за плату.

Согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (ст. ст. 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Указанные в договоре купли-продажи от 22.04.2023 г. признаки - обязательство одной стороны передать другой товар, определенный родовыми признаками, с возложением на другую сторону обязанности по возврату данного товара в установленный договором срок - соответствуют признакам договора товарного кредита, к которому применяются положения о займе, которыми в свою очередь определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В этой связи, суд посчитал возможным на основании п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» произвести правильную квалификацию спорного правоотношения как отношения, возникшего из договора займа (товарного кредита).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, договор займа между сторонами следует считать заключенным с момента передачи ответчику ячменя и пшеницы.

Доказательств возврата полученного ячменя и пшеницы в установленный договором срок ответчик судам не представил.

Как следует, из выписки ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства 29.09.2015 г., основным видом деятельности которого является 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленный договор от 22.04.2023 г. содержит согласование товара, который подлежит передаче ответчику, его количество, срок его возврата и количество, которое должно быть возвращено, то есть все существенные условия договора товарного кредита.

Передача товара истцом документально подтверждена, и ответчиком не отрицалось.

Возражая против заключения спорного договора с истцом, ответчик настаивает на том, что подпись в накладной от имени предпринимателя выполнена не им, а третьим лицом (его матерью), о состоявшейся сделке он не знал, и матерью не был уведомлен.

ФИО3 (мать ответчика) указала, что факт поставки спорного товара и наличие задолженности в его оплате перед истцом она не отрицает, договор поставки фактически был заключен ею, подпись в договоре поставки за ФИО1, который является ее сыном, поставила она, печать ИП ФИО1 была в ее распоряжении. Полученный товар она потратила на собственные нужды, продав его.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик и третье лицо ссылаются также на свидетельские показания допрошенного в судебном заседании ФИО4, являющегося дядей ответчика, а также на внесудебное заключение ООО «Экспертноюридический центр» № 35Д/24 от 06.09.2024 г., согласно которому подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи семян от 22.04.2023 г. от ООО «Волга» в графе «покупатель», двух копиях товарных накладных от 29.04.2023 г. вероятно выполнены не ФИО1, а ФИО3 Ответить в категоричной форме не представилось возможным по причине простоты строения исследуемых подписей и малого объема исследуемого почеркового материала.

Кратная рукописная запись расшифровки подписи от имени ФИО1 в копии товарной накладно от 29.04.2023 г. выполнена не ФИО1, а ФИО3

Между тем, судом сделан правильный вывод, что сами по себе указанные ответчиком и третьим лицом обстоятельства не свидетельствует о незаключении договора и неполучении ответчиком спорного товара, учитывая факт проставления печати предпринимателя на товарной накладной.

О выбытии печати, а также о получении доступа к ней неуполномоченными лицами ответчик надлежащих доказательств в материалы дела не представил, о ее утрате не заявил.

Доказательств обращения по данным обстоятельствам в правоохранительные органы ответчик также не представил.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 121 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I ч. 1 ГК РФ»).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Передача печати лицу, осуществлявшему подписание документов, и допущение использования таким лицом печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени ответчика.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени должника, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих, соответствующие последствия.

Аналогичные выводы изложены в постановление АС Поволжского округа от 10.06.2024 г. по делу № А65-14698/2023.

Согласно позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.12.2009 г. № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - удостоверения действительности и юридической силы документа.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, судом сделан правильный вывод, что третье лицо (мать ответчика), не имевшее полномочий на подписание документа, однако владевшее печатью индивидуального предпринимателя, действовало от имени данного ИП, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати ответчиком не заявлено.

Таким образом, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ИП может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени заключения договора, учитывая специфику деятельности ответчика видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Факт проставления на договоре печати с разрешения предпринимателя, даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом, может свидетельствовать об одобрении предпринимателем действий такого лица.

Доказательства того, что передача печати имела иные цели, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что указанное удобрение в необходимом объеме не используется в предпринимательской деятельности ответчиком также не представлено.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати возлагает на само лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

Таким образом, поскольку ответчик о выбытии печати не заявлял, равно как и не раскрыл суду обстоятельств, исключающих правомерность скрепления договора печатью ответчика, суд правильно исходил из того, что ИП ФИО1 не доказал факт заключения договора помимо его воли лицами, неправомерно завладевшими печатью (ст. 65 АПК РФ), а потому на ИП ФИО1 лежит обязанность по исполнению договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства правильно посчитал установленным факт заключения договора между ООО «ВОЛГА» и ИП ФИО2 КФХ ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ячменя и пшеницы.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договором от 22.04.2023 г. предусмотрен возврат переданного товарного кредита после истечения срока кредита в двойном размере.

Следовательно, второй размер кредита является, по сути, выражением процентов по предоставленному товарному кредиту.

С учетом того, что истцом ответчику по товарным накладным было передано ячменя протравленного 15060+10 700 = 25 760 кг., то исходя из условия п. 4.2. возврату подлежи 25 760*2=51 520 кг. ячменя протравленного.

Ячменя непротравленного было передано 31 520, следовательно, возврату подлежит 31 520*2= 63 040 кг.

Всего ячменя подлежит возврату 114 560 кг.

Пшеницы яровой было передано 15 040+15 480 = 30 520 кг., следовательно, возврату подлежит 30 520*2=61 040 кг.

Доказательств невозможности возврата товара в натуральном выражении ответчик судам не представил, соответственно п. 4.3 договора не применим.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требования истца в части возврата ячменя и пшеницы в двойном размере подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Обратившись в суд, истец рассчитал объем государственной пошлины исходя из цены одного килограмма зерна 9 руб./кг.

Цена зерна в договоре не согласована.

При этом согласно Приказа Минсельхоза России от 30.03.2024 г. № 177 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2023 - 2024 г. и на сахар белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок производства 2023 - 2025 г. в целях проведения государственных закупочных интервенций в 2024 - 2025 г., а также об определении предельных уровней максимальных цен на зерно и на сахар белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок в целях проведения государственных товарных интервенций в 2024 - 2025 г.» на период с 01.07.2024 г. по 30.06.2025 г. определены следующие предельные уровни минимальных цен на зерно, согласованные с ФАС России, при достижении которых в 2024 - 2025 г. проводятся государственные закупочные интервенции в отношении зерна урожая 2023 и 2024 г.:

а) на мягкую пшеницу 3 класса по всем субъектам РФ - 15 620 руб. за тонну с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 14 200 руб. за тонну без учета НДС;

б) на мягкую пшеницу 4 класса по всем субъектам РФ - 15 070 руб. за тонну с учетом НДС, 13 700 руб. за тонну без учета НДС;

в) на рожь не ниже 3 класса по всем субъектам РФ - 11 440 руб. за тонну с учетом НДС, 10 400 руб. за тонну без учета НДС;

г) на ячмень по всем субъектам РФ - 13 640 руб. за тонну с учетом НДС, 12 400 руб. за тонну без учета НДС.

Истцом цена зерна определена в размере 9 руб./кг., что не превышает указанных пределов.

Общее количество зерна подлежащего взысканию составляет 175 600 кг., его стоимость 175 600 * 9 = 1 580 400 руб.

Всего стоимостное выражение исковых требований составляет 1 580 400 + 170 355 руб. = 1 750 755 руб., а поэтому размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 30 508 руб.

В удовлетворении исковых требований в сумме 170 355 руб. было отказано.

Следовательно, для расчета государственной пошлины исковые требования были удовлетворены в пропорции 90,27 %.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 539,17 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 28.05.2024 г. заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Волга» (заказчик), и расписка от 29.07.2024 г. в получении денежных средств в сумме 40 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 28.05.2024 г., заключенного между ФИО5 (далее - исполнитель) и ООО «Волга» (далее - заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оказанию юридических услуг, связанных с осуществлением представительства в Арбитражном суде

по взысканию не поставленных товаров или сумм задолженности, неустойки, судебных расходов с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в пользу ООО «Волга» за поставленный товар по договору от 22.04.2023 г.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб., включающая в себя: изучение документации заказчика; составление и отправка искового заявления; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде, по первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка исполнителя от 29.07.2024 г.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 40 000 руб., а материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем ФИО5

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично (90,27 %), то судом сделан правильный вывод, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 36 108 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года по делу № А72-7429/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева