Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-127135/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127135/2023
28 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.06.2024,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35248/2024) садоводческого некоммерческого товарищество «Трансмаш» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-127135/2023, принятое по иску:

истец: садоводческое некоммерческое товарищество «Трансмаш»,

ответчик: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,

3-е лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,


о взыскании,

                                                        установил:


Садоводческое некоммерческое товарищество «Трансмаш» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ответчик, Общество) о признании договора N 78230000311585 от 01.11.2018 расторгнутым с 01.01.2023, а также об обязании ответчика заключить новый договор энергоснабжения исходя из новых точек подключения и акта технологического присоединения N 23-061791-120-047 от 22.11.2023.

Определением от 26.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Решением от 26.09.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 78230000311585 от 01.11.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Между Товариществом и ПАО «Россети Ленэнерго» 07.07.2022 был заключен договор дарения № 22-11501 о передаче сетей и энергосистемы Товариществом на баланс ПАО «Россетти Ленэнерго» о чем ответчик был уведомлен письмом от 24.10.2022 (исх.N 137).

Истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены письма с требованием о направлении проекта нового договора энергоснабжения между Обществом и Товариществом в соответствии с новыми точками подключения, а также о необходимости направления в адрес Товарищества соглашения о расторжении договора № 78230000311585.

Поскольку требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обосновано установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено и как усматривается из материалов дела, Обществом в ответ на письма Товарищества были направлены подписанные со стороны ответчика приложения № 1 и № 2 к договору от 01.11.2018 № 311585 в новой редакции, предусматривающей, что поставка электрической энергии в рамках указанного договора осуществляется исключительно для обеспечения общим нужды Товарищества. Однако подписанные со стороны Товарищества экземпляры приложений в адрес Общества не поступили.

Кроме того, в качестве основания требования о расторжении договора от 01.11.2018 № 311585, истец ссылался на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в рассматриваемом случае является передача электрических сетей Товариществом на баланс ПАО «Россетти Ленэнерго».

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что обстоятельства, которые Товарищество считает существенными для расторжения договора от 01.11.2018 № 311585 по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми не являются, поскольку они не отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на абзац 6 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 (закрепляющий право потребителя отказаться от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, в установленном порядке).

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие факт одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора в установленном порядке, со стороны Товарищества не представлены.

Также отклоняется довод жалобы о том, что передача электрических сетей Товариществом на баланс сетевой организации является существенным изменением обстоятельств, которое должно являться основанием для расторжения спорного договора по решению суда. 

Передача электрических сетей Товариществом на баланс ПАО «Россети Ленэнерго» произведена на основании договора дарения от 07.07.2022 № 22-11501, который заключен на основании выраженной воли истца, в связи с чем данное обстоятельство не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть.

При этом, истец несет риск изменения обстоятельств, на которые ссылается, поскольку они произошли по воле и желанию самого истца.

Обстоятельство, напрямую зависящее от воли заинтересованной стороны, не может быть признано существенным для целей расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Согласно статьям 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенно изменившегося обстоятельства истец ссылался на заключение договора дарения № 22-11501 о передаче сетей и энергосистемы Товариществом на баланс ПАО «Россетти Ленэнерго», однако указанный договор заключен на основании выраженной воли истца, в связи с чем данное обстоятельство не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Бремя доказывания наличия всех составляющих статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Однако возможность таких изменений стороны предвидели при заключении договора.

Договор дарения, на который ссылается истец, обосновано не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку истец мог не передавать ПАО «Россети Ленэнерго» сети и энергосистемы, данный договор кабальной сделкой не является.

При этом, оплату услуг по передаче электрической энергии производит лицо, которое пользуется этими услугами.

Истец полностью несет риск изменения обстоятельств, на которые ссылается, поскольку они произошли по воле и желанию истца.

В настоящем случае истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни их совокупность, необходимых для изменения договора в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Требование истца о понуждении Общества к заключению нового договора энергоснабжения также правомерно признано необоснованным, поскольку согласно абзацу 27 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что понуждение Общества к заключению нового договора энергоснабжения приведет к нарушению императивного запрета, установленного законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В апелляционной жалобы истец утверждает, что с 01.01.2023 не осуществляет потребление электрической энергии (мощности) в рамках договора энергоснабжения.

Между тем, данное утверждение является необоснованным. В своем письме от 15.12.2022 исх. № 221 Товарищество сообщило о том, что осуществляет потребление электрической энергии в целях обеспечения уличного освещения и общественных нужд.

Кроме того, в своем исковом заявлении Товарищество требует понудить Общество к заключению нового договора энергоснабжения, что подтверждает намерение истца продолжать приобретение электрической энергии (мощности) у ответчика.

Товарищество указало на то, что направляло в адрес Общества требования именно о расторжении договора энергоснабжения, тем самым подтверждая, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения данного договора истцом не направлялись.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, несостоятелен.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в истребовании соответствующих документов, поскольку они не имели отношения к рассматриваемому спору, также Товарищество не обосновало невозможность получить их самостоятельно (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2024 по делу №  А56-127135/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова