Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-127135/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127135/2023
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18545/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Трансмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-127135/2023, принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Трансмаш» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» о расторжении договора, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Трансмаш» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ответчик, Общество) о признании договора № 78230000311585 от 01.11.2018 расторгнутым с 01.01.2023, а также об обязании ответчика заключить новый договор энергоснабжения исходя из новых точек подключения и акта технологического присоединения № 23-061791-120-047 от 22.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение от 26.09.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание факт подписания истцом приложений № 1 и № 2 к договору от 01.11.2018 как обстоятельство, свидетельствующее о воле истца на сохранение действия договора. Судом не учтено, что приложения к договору направлены ответчиком истцу в 2024 году, тогда как требования истца о расторжении договора в связи с передачей электросетевого оборудования сетевой организации и поставкой электрической энергии только на нужды СНТ поступили ответчику в 2023 году. Между тем дата расторжения договора (по требованию истца с 01.01.2023) имеет для истца принципиальное значение, поскольку ответчик продолжает выставлять стоимость индивидуального потребления истцу до момента заключения прямых садоводов с ответчиком и в данной части между сторонами имеются судебные споры. По тем же основаниям истец, будучи добросовестным участником правоотношений, подписал направленные ответчиком приложения к договору после вступления решения суда по настоящему делу в силу (при первоначальном рассмотрении дела). Считает необоснованной правовую позицию ответчика о том, что истцом не заявлен отказ от договору энергоснабжения.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании данных расчетного отдела АО «ПСК» по произведенным начислениям членам Товарищества с целью определения воли гарантирующего поставщика на прекращение договора с истцом, а также ввиду непредоставления истцу времени для подготовки возражений на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 78230000311585 от 01.11.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости

электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Между Товариществом и ПАО «Россети Ленэнерго» 07.07.2022 был заключен договор дарения № 22-11501 о передаче сетей и энергосистемы Товариществом на баланс ПАО «Россетти Ленэнерго», о чем ответчик уведомлен письмом от 24.10.2022 (исх.N 137).

Истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены письма с требованием о направлении проекта нового договора энергоснабжения между Обществом и Товариществом в соответствии с новыми точками подключения, а также о необходимости направления в адрес Товарищества соглашения о расторжении договора № 78230000311585.

Поскольку требования истца в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ право определения предмета и основания иска принадлежит истцу.

Обратившись в суд с иском о расторжении Договора, СНТ основывало свое требование на положениях статьи 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд признал факт изменения точек поставки электроэнергии для нужд садоводства вследствие заключения между СНТ и Ленэнерго договора дарения объектов электросетевого хозяйства существенным изменением обстоятельств в связи с тем, что при отсутствии у СНТ электросетевого оборудования оно утрачивает возможность оказывать владельцам земельных участков, расположенных на территории СНТ, коммунальную услугу по энергоснабжению и договор энергоснабжения в части, касающейся поставки электроэнергии членам СНТ, должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что стороны конклюдентными

действиями признали заинтересованность в исполнении договора энергоснабжения № 78230000311585 от 01.11.2018 и сохранении его действия в части поставки электрической энергии на общие нужды Товарищества, поскольку последним подписаны направленные ответчиком приложения к договору, определяющие новые точки поставки, ввиду чего не усмотрел оснований для прекращения прежнего договора и заключения нового договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что приложения № 1 и № 2 к договору подписаны истцом с возражениями по дате, с которой эти изменения вступают в силу – истец настаивает на дате 01.01.2023, а ответчик – 02.12.2024, что следует из самих приложений (т. 2 л.д. 62), а также сопроводительного письма № 8 от 22.01.2025 (т. 2 л.д. 25).

Указанные возражения обусловлены разногласиями сторон относительно прекращения обязанности ответчика по оплате электрической энергии, поставленной на нужды индивидуального потребления садоводов: истец настаивает на том, что вследствие передаче по договору дарения сетевой организации объектов электросетевого хозяйства садоводства у СНТ он утрачивает статус исполнителя коммунальной услуги по индивидуальному потреблению, и тем самым договор энергоснабжения сохраняет свою силу только в части электроснабжения общих объектов садоводства, а ответчик, как следует из его письменной позиции (т. 2 л.д. 35), полагает, что обязанность по оплате всего объема электричества, поступившего в СНТ, прекращается по мере заключения прямых договоров энергоснабжения с индивидуальными потребителями.

Указанные возражения и составляют существо судебного спора между истцом и ответчиком, и в свою очередь порождают наличие иных имущественных споров между сторонами по делам, перечисленным истцом в апелляционной жалобе, обусловленных разногласиями сторон относительно даты утраты истцом статуса исполнителя коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, однако в данном случае суд первой инстанции отказа в иске по формальным основаниям, не оценив существо реальных разногласий сторон, являющихся актуальными даже в условиях подписания истцом приложений № 1 и № 2 к договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах спор остался неразрешенным, что не отвечает указанным целям судебной защиты; отказ в судебной защите по формальным основаниям недопустим (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, № 5441/10 от 09.12.2010).

Оценив с учетом полномочий, предоставленных апелляционному суду статьей 268 АПК РФ, вышеуказанные разногласия сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд …» (далее – Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения,

пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящемся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В некоммерческом садоводческом товариществе фактическими потребителями энергоресурсов являются граждане-садоводы, энергопринимающие устройства которых присоединены к общей энергосети товарищества, а не само товарищество, выступающее главным образом лишь в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и гражданами и являющееся потребителем исключительно в части использования энергоресурса на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

С учетом изложенного, следует признать, что по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений, что позволяет в порядке пункта 1 статьи 6 ГК Ф применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы жилищного законодательства.

Согласно дефинициям, приведенным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354):

исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

К числу коммунальных услуг, оказываемых потребителям, относится электроснабжения (подпункт «г» пункта 4 Правил № 354).

Аналогичные положения приведены в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, в том числе, при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным

кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, договора электроснабжения, в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 124 основанием для прекращения договора энергоснабжения исполнителем коммунальных услуг является его отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Прекращение у Товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг в части индивидуального потребления электричеством отдельных домовладений садоводства может быть обусловлено и объективными обстоятельствами, каковыми в данном случае является отчуждение Товариществом в собственность Ленэнерго объектов электросетевого хозяйства, что влечет прекращение договора энергоснабжения, заключенного на оплату всего объема электричества, поступившего в садоводство, в силу статьи 416 ГК РФ.

Однако, вопреки мнению истца, указанное не означает одномоментное прекращение договора энергоснабжения с даты передачи сетей садоводства сетевой организации.

По общему правилу, приведенному в статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребители коммунальных услуг, не предназначенных для эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, вправе заключить договор на оказание конкретной коммунальной услуги напрямую с ресурсоснабжающей организации и датой заключения такого договора при фактическом потреблении коммунального ресурса будет являться дата, указанная в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые договоры.

Таким образом, указанная конструкция предусматривает одномоментную утрату управляющей компанией статуса исполнителя коммунальных услуг по индивидуальному потреблению.

Однако в части заключения договоров энергоснабжения действует специальный порядок заключения договоров на индивидуальное потребление, поскольку норма пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, допускает заявительный порядок заключения такого договора, что исключает одномоментное прекращение у Товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг.

С учетом изложенного, констатируя факт прекращения у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в части индивидуального потребления в силу факта отчуждения сетевого оборудования, апелляционный суд не может признать обоснованными требования истца о расторжении договора с 01.01.2023.

Кроме того, такой договор является действующим в части поставки электрической энергии на общие нужды садоводства.

Поскольку истцом не заявлены разногласия по содержанию приложения № 1 и № 2 в части новых точек поставки электрической энергии, а в силу пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, точка (точки) поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) относится к существенным условиям договора

энергоснабжения, апелляционный суд полагает, что их подписанием истец признал факт действия договора № 78230000311585 от 01.11.2018 на измененных условиях в части точек поставки электрической энергии; несогласие в части даты изменения указанных условий не влияет на заключенность приложений № 1 и № 2 к договору, поскольку дата заключения не является существенным условием такого договора.

С учетом этого, оснований для расторжения договора и обязании ответчика заключить новый договор по требованиям истца не имеется.

Таким образом, с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-127135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Д.А. Кузнецов

Я.Г. Смирнова