Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-75921/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75921/2018
04 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Гамзова С.Н. по доверенности от 26.06.2018

от ответчика: Трубкиной И.С. по доверенности от 26.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34304/2018) ООО "АктивСток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-75921/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ГУП КУРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к ООО "АктивСток"


о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие Курской области "Управление капитального строительства" (адрес: Россия 305001, г. Курск, Курская область, ул. Дзержинского, д. 41-а, ОГРН: 1054639028333) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Активсток" (адрес: Россия 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 63, к. 1, лит. А, пом. 13Н, ОГРН: 1124023000067) (далее – Общество, ответчик) убытков на общую сумму 592 883 руб.

Решением суда от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 12.02.2013 № 2/2013/13 оборудования (пожарного резервуара Flo Tenk-PR, 50, стоимостью 1 248 000 руб. за 2 штуки и технического колодца Flo Tenk—КГ, 2 (1,3-1,7), стоимостью 50 000 руб. за 2 штуки (далее – Договор поставки).

Место поставки - Курская область, Советский р-н, пос. Расховецкий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ТУ производителя, характеристикам, указанным в приложениях к сертификату соответствия Российской Федерации, гигиеническому сертификату Российской Федерации, листу согласования конструкций и размеров продукции и условиям установки емкости под землей.

Условия установки подтверждены покупателем в Опросном листе на изготовление емкости и указаны в Приложении №3 к указанному Договору.

В приложении № 3 имеется указание по способу установки продукции в грунт.

В соответствии с разделом 6-м поставщик обязан поставить продукцию соответствующую качеству, указанному в пункте 2.1. договора поставки, в объеме соответствующем Приложению №2 к договору и в сроки, установленные настоящим договором.

Покупатель обязан производить монтаж и эксплуатацию продукции в соответствии с указаниями, изложенными в Паспорте на изделие (Руководстве по монтажу и эксплуатации).

Общая стоимость Договора поставки, включая стоимость доставки до объекта, составляет 1 298 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 198 000 руб.

Пунктом 9.2 договора поставки установлен гарантийный срок равный 24-м месяцам со дня поставки продукции.

Продукция поставлена по товарной накладной от 13.03.2013 № 10, подписанной представителем покупателя 14.03.2013.

В течение гарантийного срока, пожарные емкости пришли в негодность в форме трещин по швам, вследствие чего произошел спуск воды, что было установлено инспекторами по пожарному надзору при проведении плановой проверки на предмет противопожарной безопасности на объекте «Водоснабжение п. Расховецкий Ленинского сельсовета Советского района Курской области» и сообщено истцу письмом от 06.03.15 №22 за подписью Главы Администрации Ленинского сельсовета Советского района Курской области.

В связи с отказом Предприятия от исполнения договора и недоказанностью отсутствия вины поставщика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46024/2015 с Общества в пользу Предприятия взыскана стоимость некачественно поставленных товаров в 1 248 000 руб.

Как указал истец, в связи с поставкой Обществом некачественного товара Предприятие должно будет приобрести аналогичный товар (пожарный резервуар Flo Tenk-PR, 50 (2 штуки)), среднерыночная стоимость которого составляет 745 217 руб. за 1 штуку, что подтверждается отчётом об оценке Курской Торгово-Промышленной палаты № 3378 от 01.06.2018.

Разница в цене товара с учётом её повышения составила 242 434 руб.

Кроме того, Предприятие в состав убытков включило расходы на транспортировку (доставку) нового товара, а также на демонтаж некачественного товара и монтаж нового товара в количестве двух штук.

Согласно указанному отчёту стоимость доставки составляет 134 336 руб., а стоимость демонтажа и монтажа нового оборудования – 216 113 руб.

Общий размер убытков истца, связанных с поставкой ответчиком некачественного товара, составил 592 883 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Заявленные убытки непосредственно связаны с поставкой ответчиком некачественного товара.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В Пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с размером убытков в виде разницы в цене товара, утверждая, что спорный резервуар с 2013г. не подорожал. Вместе с тем, ООО "Активсток" не представило доказательств чрезмерного несоответствия цены.

Согласно отчёту независимого оценщика Курской Торгово-Промышленной палаты № 3378 от 01.06.2018 года среднерыночная цена товара (пожарный резервуар Flo Tenk-PR, 50, ранее приобретенный у ответчика) по коммерческим предложениям 3-х крупнейших производителей, датированных маем 2018г., составляет 745 217руб. за 1 штуку, соответственно за 2 штуки- 1 490 434 руб.

В отчёте использовались следующие данные за 1 штуку:

-ООО «Эколайн» г. Тольятти - 730 000руб.,

-ООО «БиоПласт» г.Москва -783 400руб.

- ООО «СМЗ» (Средневолжский Машиностроительный Завод) - 722 250 руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, убытки истца составляет 242 434руб. (1 490 434 руб. (итоговая среднерыночная текущая цена 2018г. определённая независимым оценщиком) - 1248 000руб. (цена по договору с ООО «Актив Сток» от 12.02.2013г).

Ответчик в качестве возражений размера стоимости доставки ссылается на иные коммерческие предложения, согласно которых стоимость доставки, по маршруту Санкт-Петербург- Курск составит 65 000руб. (ООО «АвтоПартер ТЛТ») и 50 000руб. (ООО «ЛДМ-ПРОЕКТ»).

Вместе с тем, как пояснил истец, в приложенных ответчиком коммерческих предложениях указана стоимость доставки 1 емкости, в то время как доставка крупногабаритного товара (емкость весом 2 тонны, длинной 12.4 м., диаметром 2.3 м., объемом 50 куб.м.) осуществляется отдельным транспортном, следовательно, доставка 2-х пожарных емкостей по коммерческим предложениям, представленных самим ответчиком, составит в 2 раза больше, средняя цена составит 115 000руб. (из расчета: (65т.р.+50т.р)/2*2=115т.р)

Так, согласно коммерческого предложения ООО ЗКМ «РусАрм» (г.Н.Новгород) на 03.04.18г. и на 02.10.18г. доставка емкости до Курска составит 65 000руб. за штуку.

Согласно коммерческого предложения ООО «АГРУПП» (г.Тольяти) на 30.05.18г. доставка емкости по маршруту Санкт-Петербург- Курск составит 55 000руб. за штуку.

Итого, средняя цена на доставку 2-х емкостей составит 120 000руб. ( из расчета: (65т.р.+55т.р)/2*2=120т.р).

В отчёте независимого оценщика Курской Торгово-Промышленной палаты приведена средняя скорректированная стоимость доставки в размере 136 580 руб., включая страхование грузов, согласно стоимости услуг известных (крупных) транспортно-экспедиционных компаний (Деловые линии, ПЭК, Байкал-сервис).

Коммерческие предложения сторонних организаций, оказывающих схожие услуги, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, опровергающие правильность алгоритма выведения суммы, поскольку не представлено доказательств того, что данные коммерческие предложения учитывали спорные обстоятельства.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается не направомерное включение в состав затрат стоимость демонтажа бракованного резервуара и монтажа нового резервуара..

Вместе с тем, спорный резервуар является подземным оборудованием (согласно условия договора поставки с ООО «Актив Сток» от 12.022013г.) в составе строительного объекта «Водоснабжение п. Расховецкий Ленинского сельсовета Советского района Курской области», что требует определённых затрат на проведение специализированных подрядных работ по извлечению старых дефектных емкостей и установки новых емкостей в соответствии с руководством по эксплуатации и паспортом товара и гтроектнсьсметаой документации на объект.

В отчёте независимого оценщика Курской Торгово-Промышленной палаты приведена скорректированная стоимость демонтажа и монтажа на рынке оборудования по средним значениям работ средней сложности, которая составит 216 113 руб.

Расчет суммы иска с учетом предоставленных истцом документов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что статья 393.1 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям сторон, поскольку была введена в действие после заключения между истцом и ответчиком договора поставки от 12.02.2013 № 2/2013/13 противоречат пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае дата заключения договора поставки между Государственным унитарным предприятием Курской области "Управление капитального строительства" и ООО "Активсток" не имеет правового значения, поскольку требование истца о взыскании убытков основано на расторжении данного оговора,

Таким образом, обязанность ответчика возместить истцу убытки возникла после 01.06.2015 (даты вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в связи с чем, суд правомерно применил положения статьи 393.1 ГК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании убытков на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков не предусмотрена.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-75921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова