Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-92054/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 февраля 2023 года

Дело №А56-92054/2018/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от АО «КраснодарСтройТрансГаз»: представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 03.02.2023 и 02.02.2023 соответственно;

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 04.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39274/2022) акционерного общества «КраснодарСтройТрансГаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору № А56-92054/2018/сд.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтфинанс»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «УНИКС» (далее – ООО «Фирма «УНИКС») 18.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтфинанс» (далее – ООО «УК «Балтфинанс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018 заявление ООО «Фирма «УНИКС» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019 заявление ООО «Фирма «УНИКС» признано обоснованным, ООО «УК «Балтфинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Балтфинанс».

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО «УК «Балтфинанс» утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос») 22.08.2020 (зарегистрировано 31.08.2020) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о применении последствий ничтожной сделки, совершенной между ООО «УК «БалтФинанс» и акционерным обществом «КраснодарСтройТрансГаз» (далее – АО «КраснодарСтройТрансГаз»; АО «КСТГ») по заключению договора цессии от 27.10.2011 и платежа от 13.01.2012 на сумму 20 000 000 руб., путем возврата в конкурсную массу ООО «УК «БалтФинанс» 20 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по обособленному спору № А56-92054/2018/сд.1, в удовлетворении заявления ООО «Логос» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 определение суда первой инстанции от 15.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2022 указал на необходимость проверить экономическую целесообразность и реальность мотивов при заключении оспариваемой сделки, установить реальную волю сторон при ее заключении, а также проверить сделку на соответствие положениям статей 10 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 заявление ООО «Логос» назначено к рассмотрению.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя должника – ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление ООО «Логос» удовлетворено. Применены последствия ничтожного договора цессии от 27.10.2011, заключенного между АО «КраснодарСтройТрансГаз» и ООО «УК «БалтФинанс». С АО «КраснодарСтройТрансГаз» в пользу ООО «УК «БалтФинанс» взыскано 20 000 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «КраснодарСтройТрансГаз», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.11.2022 по обособленному спору № А56-92054/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Логос» пропущен срок исковой давности на подачу заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки; оспариваемая сделка являлась экономически обоснованной, совершенной независимыми участниками гражданских правоотношений; бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УК «БалтФинанс» в виде цены спорной сделки было обусловлено для ответчика бесперспективностью таких действий.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от АО «КраснодарСтройТрансГаз» поступили ходатайства, в которых общество просило: обеспечить участие ФИО7 (третьего лица) в судебном заседании для дачи пояснений относительно экономической целесообразности заключения спорного договора; обязать ООО «Логос» направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве; отложить рассмотрение обособленного спора в целях подготовки АО «КраснодарСтройТрансГаз» возражений по доводам отзыва конкурсного управляющего ФИО4

С учетом повторного рассмотрения дела, совокупности имеющихся в деле доказательств, признанных апелляционным судом достаточными для разрешения спора по существу, оснований для удовлетворения названных ходатайств не установлено.

В судебном заседании представители АО «КраснодарСтройТрансГаз» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявили ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения также не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что общество является подателем апелляционной жалобы и имело возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию. Ссылка АО «КраснодарСтройТрансГаз» на необходимость подготовить возражения на отзыв конкурсного управляющего, по мнению апелляционного суда, не может послужить основанием для отложения разбирательства в рассматриваемом случае, поскольку в данном отзыве конкурсный управляющий не привел каких-либо новых сведений и не представил дополнительных документов, а лишь указал на несогласие с правовой позицией ответчика.

Устное ходатайство представителей АО «КраснодарСтройТрансГаз» о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.10.2011 между ЗАО «КраснодарСтройТрансГаз» (цедент) и должником (цессионарий) в лице генерального директора, заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» (далее – ООО «Инстройгаз») на общую сумму 278 141 167 руб. 45 коп., в том числе 262 991 000 руб. основного долга, 15 050 167 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Право требование основано на контракте от 12.01.2008 № 568-07/47/01 с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу № А40-71986/08-5-676.

Цена сделки составила 170 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора была предусмотрена его оплата в рассрочку: в срок до 10.11.2011 – 60 000 000 руб., в срок до 31.12.2011 – 110 000 000 руб. Сумма и сроки платежа являются примерными и подлежат уточнению до 01.12.2011 путем подписания дополнительного соглашения.

Исходя из положений пунктов 2.3 и 2.4 договора, переход права требования к цессионарию поставлен в зависимость от поступления на счет цедента первого платежа. В течение 3-х дней с момента поступления первого платежа передаются документы по акту приема-передачи, подтверждающие право требования, а также документы, необходимые для осуществления процессуального правопреемства по делу № А40-71986/08-5-676.

Согласно выписке со счета должника в рамках спорного договора 13.01.2012 ООО «УК «БалтФинанс» в пользу ЗАО «КраснодарСтройТрансГаз» осуществлен платеж в размере 20 000 000 руб.

По мнению заявителя, правоотношения сторон имеют признаки притворной сделки, которая подлежит признанию недействительной по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 170 ГК РФ.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2022 также указал на необходимость проверить договор на соответствие положениям статей 10 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент подачи рассматриваемого заявления требования ООО «Логос» составляли более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем кредитор в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право на оспаривание сделки должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске ООО «Логос» срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вышеприведенный пункт 10 постановления Пленума № 32 был дополнен новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), при этом требования ООО «Логос» включены в реестр 27.11.2019, тогда как с заявлением об оспаривании сделки общество обратилось 22.08.2020, то есть с соблюдением трехлетнего срока для оспаривания сделки по общим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ также следует, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ввиду того, что договор цессии был заключен 27.10.2011, а платеж в оплату договора совершен 13.01.2012, ответчиком был соблюден пресекательный десятилетний срок исковой давности.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 между ЗАО «КраснодарСтройТрансГаз» (цедент) и должником (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) к ООО «Инстройгаз» на общую сумму 278 141 167 руб. 45 коп. за 170 000 000 руб.

Стороны договора цессии установили, что его оплата происходит в рассрочку: в срок до 10.11.2011 – 60 000 000 руб., в срок до 31.12.2011 – 110 000 000 руб., при этом сумма и сроки платежа являются примерными и могут быть уточнены до 01.12.2011 путем подписания дополнительного соглашения.

Стороны оспариваемой сделки, установив срок исполнения денежного обязательства, его нарушили – платеж в размере 20 000 000 руб. поступил с просрочкой на 2 месяца (13.01.2012), при этом сведений об оплате остальной суммы материалы дела не содержат.

Существенная задолженность в размере 150 000 000 руб. должником не перечислена, а ответчиком в свою очередь не истребована.

Абзацем 4 пункта 2.2 спорного договора стороны предусмотрели возможность корректировки суммы и срока оплаты, при этом данным правом не воспользовались, доказательств обратного суду первой инстанции не представили.

Иными словами, у должника отсутствовали основания для перечисления 20 000 000 руб., тогда как его обязательства по первому платежу спорного договора составляли 60 000 000 руб., притом, что оставшиеся 40 000 000 руб. по первому платежу должник в адрес ответчика не перевел.

При этом ответчик, как заинтересованное лицо в получении экономического эффекта от сделки, после возникновения на стороне должника существенной задолженности, при наличии просрочки по оплате, действуя разумно и добросовестно, должен был совершить необходимые и достаточные действия, направленные на получение такой задолженности, чего им сделано не было.

Вместе с тем, с учетом повышенного стандарта доказывания, именно ответчик должен был раскрыть доказательства экономической целесообразности сделки и наличия сведений, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на возникновение реальных последствий заключения такой сделки.

В рамках обособленного спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось ЗАО «КраснодарСтройТрансГаз» представить доказательства, свидетельствующие как о воли сторон, так и об экономической целесообразности по заключению сделки, а также о ее цели. Руководитель ответчика и главный бухгалтер, вызванные в качестве свидетелей, уклонились от явки в судебное заседание для дачи показаний. ФИО7, являвшаяся руководителем должника, в период заключения оспариваемой сделки, ни как свидетель, ни как третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, разумных объяснений мотивов сделки не представила.

Какими-либо иными доказательствами ответчик не обосновал экономическую целесообразность отчуждения требования на сумму 278 141 167 руб. 45 коп. за 170 000 000 руб. при условии, что фактическая оплата по сделке составила лишь 20 000 000 руб., которая цедента устроила.

В апелляционной жалобе ЗАО «КраснодарСтройТрансГаз» сослалось на то, что экономической целесообразностью для общества выступала реализация невозможной к взысканию дебиторской задолженности, за которую ответчик получил хоть какие-то денежные средства. Бездействие по взысканию финансовых обязательств должника по спорной сделке ответчик обосновал его предположением о фактической невозможности получения каких-либо денежных средств в судебном порядке в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к вышеуказанным доводам, поскольку ответчик не раскрыл объективные причины пропуска им соответствующих сроков и длительное бездействие по обращению в суд с требованием к должнику.

Помимо этого ответчик в рамках настоящего дела о банкротстве 22.04.2019 обратился в суд с требованием к должнику о включении в реестр. Определением суда от 22.11.2019 в удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности. Таким образом, ответчик, имея к должнику право требования по спорной сделке, все-таки реализовал свое субъективное право на судебную защиту, однако по не раскрытым причинам лишь спустя 7 (семь) лет с момента возникновения задолженности.

Из указанного следует вывод, что спорный договор не нес в себе экономической целесообразности для сторон его заключения.

Кроме того, рассматриваемая сделка являлась фактически неисполнимой для должника, поскольку цена приобретенного актива существенно превышала финансовые возможности общества по его оплате. Так, выручка должника в 2011 году составила 2 666 000 руб., в 2012 году – 678 000 руб., в 2013 году - 1 612 000 руб., в 2014 году – 6 927 000 руб., в 2015 году – 392 000 руб., в 2016 году - 0 руб., в 2017 году – 0 руб., в 2018 году – 0 руб., в 2019 году – 0 руб. Общие обороты по счету за период 2012–2019 годы (включительно) составили 240 млн. руб. Таким образом, оспариваемая сделка для должника являлась объективно неисполнимой.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что должник привлек заемные денежные средства от аффилированной структуры ООО «ИК «Таврический» в размере 222 млн. руб.; генеральным директором ФИО7 руководству АО «КраснодарСтройТрансГаз» были неоднократно продемонстрированы документы о наличии необходимых для полной оплаты оспариваемой цессии денежных средств в сумме 170 млн. руб.

Вместе с тем ни одно из приведенных утверждений не нашло подтверждения в материалах дела.

Таким образом, податель апелляционной жалобы вышеуказанные обстоятельства достаточными доказательствами не опроверг и не пояснил цель заключения сделки на значительную сумму с лицом, которое заведомо не сможет ее исполнить.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии как экономической целесообразности по заключению сделки, так и отсутствия волеизъявления, направленного на возникновение реальных правоотношений, связанных с переходом права требования от ответчика к должнику, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности рассматриваемого договора уступки права требования от 27.10.2011 по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом ничтожность договора уступки права требования от 27.10.2011 свидетельствует о недействительности перечисленных должником денежных средств в размере 20 000 000 руб. на счет ответчика (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия ничтожной сделки в виде взыскания с АО «КраснодарСтройТрансГаз» в пользу ООО «УК «БалтФинанс» 20 000 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору № А56-92054/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова