Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А19-13180/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-13180/2024

«08» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25 сентября 2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   08 октября 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК,НП. ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, КВ-Л 63 (Первый промышленный массив тер.),Д. 2)

к ЕНИСЕЙСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, ЗД. 36)

о признании незаконным постановления от 31.05.2024г. № 24/093.Юл/070  в части назначения наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ЕНИСЕЙСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – ответчик, административный орган) об изменении постановления от 31.05.2024г. № 24/093.Юл/070 в части назначения наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании требования Общества не признал, просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора от 15.11.2023г. №ПР-361-682-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора в отношении АО «АЗП»  проведена проверка исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.01.2024г. № 24/002-НХ; № 24/005-НХ,К,Э от 19.01.2024г.; № 24/008-НХ,К,Э от 26.01.2024г.; № 24/014-НХ,К,Э от 02.02.2024г.; №24/016-НХ,К,Э от 09.02.2024г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2024г. № 24/070/ПР-361-652-о/2024, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок пункта 1 предписаний от 12.01.2024г. № 24/002-НХ в части пунктов 1, 2, 5, 6-8, 10, 12, 14, 16-21 (в срок до 12.04.2024г.,19.04.2024г.); № 24/005-НХ,К,Э от 19.01.2024г. в части пунктов 1-8, 10, 13, 16, 18, 21, 23-25, 34, 40, 41, 43, 44, 47 (в срок до 19.04.2024г.); № 24/008-НХ,К,Э от 26.01.2024г. в части пунктов 1-2, 4, 5, 12-17, 23, 27-29 (в срок до 26.04.2024г.); № 24/014-НХ,К,Э от 02.02.2024г. в части пунктов 1, 7-9, 24-30, 33-35 (в срок до 02.05.2024г.); №24/016-НХ,К,Э от 09.02.2024г. в части пунктов 15, 18-31, 33-36, 38-43, 45-59, 60, 66-78, 80-88, 96, 98-115, 117-120, 123, 124, 126-136, 138-145 ( в срок до 13.05.2024г.).

 По факту неисполнения в установленный срок предписаний в отношении АО «АЗП» составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2024г. № 24/093.Юл/070.

 По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление от 31.05.2024г. № 24/093.Юл/070, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного штрафа, АО «АЗП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. На основании статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора от 15.11.2023г. №ПР-361-682-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора в отношении АО «АЗП»  проведена проверка исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.01.2024г. № 24/002-НХ; № 24/005-НХ,К,Э от 19.01.2024г.; № 24/008-НХ,К,Э от 26.01.2024г.; № 24/014-НХ,К,Э от 02.02.2024г.; №24/016-НХ,К,Э от 09.02.2024г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2024г. № 24/070/ПР-361-652-о/2024, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок пункта 1 предписаний от 12.01.2024г. № 24/002-НХ в части пунктов 1, 2, 5, 6-8, 10, 12, 14, 16-21 (в срок до 12.04.2024г.,19.04.2024г.); № 24/005-НХ,К,Э от 19.01.2024г. в части пунктов 1-8, 10, 13, 16, 18, 21, 23-25, 34, 40, 41, 43, 44, 47 (в срок до 19.04.2024г.); № 24/008-НХ,К,Э от 26.01.2024г. в части пунктов 1-2, 4, 5, 12-17, 23, 27-29 (в срок до 26.04.2024г.); № 24/014-НХ,К,Э от 02.02.2024г. в части пунктов 1, 7-9, 24-30, 33-35 (в срок до 02.05.2024г.); №24/016-НХ,К,Э от 09.02.2024г. в части пунктов 15, 18-31, 33-36, 38-43, 45-59, 60, 66-78, 80-88, 96, 98-115, 117-120, 123, 124, 126-136, 138-145 ( в срок до 13.05.2024г.).

АО «АЗП» в процессе эксплуатации опасных производственных объектов, рег. № А67-00374-0001, I, II и III классов опасности, нарушило требования пункта 5 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Административным органом установлено неисполнение в установленный срок вышеуказанных предписаний в отношении АО «АЗП», составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2024г. № 24/093.Юл/070.

Существо допущенных нарушений подробно описано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что отражено в 173 пунктах.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 17.05.2024г. № 24/070/ПР-361-652-о/2024, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2024г. № 24/093.Юл/070.

Не оспаривая по существу выявленные нарушения, заявитель полагал, что примененное к нему административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. является чрезмерным и явно не соответствует характеру совершенного правонарушения и степени вины Общества, в связи с чем, просил снизить размер штрафа с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность АО «АЗП», Енисейским управлением Ростехнадзора не представлено.

В настоящем случае суд считает возможным снизить размер назначенного АО «АЗП»  административного штрафа на основании следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено, на наличие таких обстоятельств ответчик в оспариваемом постановлении и в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В данном случае, суд считает, что Енисейским управлением Ростехнадзора наказание назначено без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, так, в частности, по делу не установлено наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закрытый перечень которых установлен частью 3 статьи 4.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для избрания наказания в виде максимального размера штрафа, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014г. №4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд учитывает, что в результате совершенного правонарушения какие-либо негативные последствия не наступили, выполнение требований предписания требует значительных временных и финансовых затрат со стороны заявителя. Кроме того, заявитель пояснил, что требования предписания им исполняются (исполнена большая часть требований первоначально выданного предписания), продолжается выполнение работ по устранению не выполненной части предписания.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что требования предписания исполняются заявителем, более того, Общество осуществляет социально значимый вид деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющиеся основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, снизить подлежащий взысканию административный штраф до 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконными в части назначения административного штрафа в размере 700 000 руб., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Постановление  ЕНИСЕЙСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ от 31.05.2024г. № 24/093.Юл/070  о назначении административного наказания, вынесенное в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», признать незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей  и  изменить,  определив меру  наказания  в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.   


         Судья                                                                                                   Л.А. Куклина