Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-110775/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110775/23-82-820
21 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "МБ РУС ФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО "РемСтрой", ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику: ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 353 632,87 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 327,61 руб. за период с 28.01.2022 по 28.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Определением от 22 мая 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.09.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 770801001).

В судебном заседании 14.02.2024 г. судом удовлетворено заявление ответчика о смене наименования с ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус" на ООО "МБ РУС ФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Исковые требования по иску мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем, стороны просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Росфинмониторинг представило свои письменные пояснения по делу, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо ООО «РемСтрой», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и ООО «Спектр Ойл» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2019-07/РЬ-18268 от 29.07.2019 г., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество (далее -договор лизинга).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Уведомлением от 11.08.2020 г. лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке.

После расторжения договора лизинга предмет лизинга был возвращен лизингодателю согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27. 10.2020 г.

Стоимость возвращенного имущества была оценена в размере 5 540 500 руб. (оценка №154-06-01560-21 от 09.03.2021 г.).

Предмет лизинга был реализован лизингодателем за 5 200 000 руб.

С учетом расторжения договора лизинга и изъятием предмета лизинга, лизингополучатель определил представления сторон по договору в соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 17, согласно которому по мнению истца, сальдо встречных обязательств составляет в размере 2357552,50 руб. (инвестиционные затраты составили – 3020730 руб., плата за финансирование -461 088,43 руб., 108 855,82 руб. неустойка, расходы лизингодателя 25 111,26 руб. , общий размер лизинговых платежей 773 338,01 руб., стоимость реализации предмета лизинга 5 200 000 руб. )

В адрес Ответчика была направлена претензия от 15.05.2021 г. Однако, ответа на претензию не последовало

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 24.02.2021 г. и от 16.03.2021 г. ИП ФИО2 является кредитором 15% прав требования неосновательного обогащения к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», возникшие из заключенного между ООО «Спектр Ойл» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» договора лизинга № 2019-07/РЬ-18268 от 29.07.2019 г.

Ответчик был уведомлен 15.05.2021 г. в порядке ст. 385 ГК РФ об уступке прав требований.

Согласно расчету истца в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 353 632,87 руб. (2357552,50 руб. * 15%) - основного долга, 65 327,61 руб. (435517,44 руб. за период с 28.01.2021 по 28.04.2023) процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что уступка совершена в нарушение условий договора. уступка требования выполнена «по цепочке» с промежутком между датами заключения двух договоров цессии всего лишь в 21 день, расчет сальдо выполнен не в соответствии с п. 13.5.1 Общих условий.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Заключенные между лизингополучателем и лизингодателем договоры лизинга квалифицируется в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом установлено, что договор лизинга от 29.07.2019 № 2019-07/FL-18268 был заключен с ООО «Спектр Ойл», являвшийся лизингополучателем.

Уведомлением от 11.08.2020 договор был расторгнут, а предмет лизинга был возвращен лизингодателю 27.10.2020.

Далее, судом установлено, что по договору уступки от 24.02.2021 требования переданы ООО «РемСтрой», а впоследствии, на основании договора уступки от 16.03.2021 передано истцу.

При этом, согласно письменному отзыву Росфинмониторинг ООО «Спектр Ойл» исключено из ЕГРЮЛ (08.07.2021), сведения о генеральном директоре ФИО3 и об адресе государственной регистрации компании были признаны ФНС России недостоверными.

ООО «РемСтрой» отсутствует собственный капитал, сведения об адресе государственной регистрации компании, учредителе/генеральном директоре ФИО4 признаны ФНС России недостоверными, есть действующее решение ФНС России о приостановлении операций по счетам.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 24.02.2021 г. и от 16.03.2021 г. ИП ФИО2 является кредитором 15% прав требования неосновательного обогащения к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», возникшие из заключенного между ООО «Спектр Ойл» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» договора лизинга № 2019-07/РЬ-18268 от 29.07.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 386 ГК РФ устанавливает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств того, что переход прав по кредитному договору невозможен по причине тесной связи с личностью кредитора, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Все требования, предъявляемые статьями 388-390 ГК РФ к договору об уступке прав (требований), сторонами выполнены. Иного в силу статей 9,41,65 АПК РФ истцом не доказано.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика относительно сомнительности сделок отклоняются судом, Отношения сторон по Договору цессии затрагивают лишь права цедента и цессионария и не влияют на правовое положение истца, являющегося обязанным лицом.

Доводы ответчика о том, что условиями договора установлено письменное согласие при уступке прав и обязанностей, отклоняются судом, в данном случае, требования обязательства касаются не переходом прав и обязанностей и расчетом завершающей стадии встречных обязательств.

Доводы ответчика о том, что лизингополучатель исключен из реестра ввиду недостоверности сведений, отклоняются судом, поскольку на момент заключения договора лизинга, претензий к реальности и деятельности лизингополучателя у лизингодателя не возникало.

При этом, по прекращении договорных отношений, ответчик тем не менее сам завершающую стадию взаимных обязательств не определил, и соответствующих обращений не направлял.

В материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие оплату по договорам цессии, их возмездный характер.

Также с учетом того, что в договорах цессии однозначно определено право, в отношении которого производится уступка, с указанием договора-основания возникновения такого права, не указание конкретного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 29.01.2029 г. № 5-КГ18-292).

Таким образом, уступка права требования является действительной и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае, стороны установили договорные правила определения сальдо встречных обязательств, установленных в п. 13.5.1. Общих условий договора лизинга.

Истец возражал против применения договорной методики расчета.

Оценивая данные возражения, суд отмечает, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным.

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны. В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), равно как и явным и недвусмысленным должно быть условие о возмещении этих потерь кредитору именно по правилам статьи 406.1 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру «тела долга», причитающимся процентам и санкциям), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Пунктом 13.5.1. Общих условий договора лизинга установлена конкретная формула для расчета завершающего сальдо встречных обязательств по итогам расторгнутого договора выкупного лизинга. Согласно пунктам 5, 6,8 договора лизинга Общие условия лизинга являются составной и неотъемлемой частью договора лизинга.

Формула имеет вид: Р = ЗП +ПФ+ КП - ЛП -ЛС, где Р - расходы Лизингодателя, подлежащие возмещению Лизингополучателем; ЗП - инвестиционные затраты Лизингодателя на приобретение Предмета лизинга, включая расходы по его доставке, ремонту, передаче Лизингополучателю и пр.; ПФ - Плата за финансирование, начисленная до даты фактического возврата финансирования, под которой понимается дата получения Лизингодателем денежных средств от продажи (реализации) Предмета лизинга; КП - понесенные, но не возмещенные на Расчетную дату, расходы Лизингодателя, компенсируемые Лизингополучателем, включающие в себя Административные платежи, расходы согласно Тарифам, расходы, связанные с расторжением Договора, включая, но, не ограничиваясь: расходы по возврату (изъятию) Предмета лизинга, расходы по его оценке, ремонту, перевозке, расходы по хранению Предмета лизинга до момента его реализации, расходы на реализацию Предмета лизинга (включая снятие обеспечительных мер) и др., санкции, предусмотренные Договором и Условиями, а также убытки Лизингодателя (если применимо); ЛП - общий размер Лизинговых и иных платежей, уплаченных Лизингополучателем на Расчетную дату, включая Авансовый платеж; ЛС - стоимость Предмета лизинга исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи (реализации) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга.

Исходя из данной формулы, ответчиком произведен расчет сальдо: 3 020 730,00 (инвестиционные затраты на приобретение предмета лизинга). Данное значение получено в результате вычитания из стоимости предмета лизинга согласно договору купли-продажи авансового платежа (5 923 000,00 - 2 902 270,00) + 613 382,30 (плата за финансирование за период до даты получения выручки от продажи предмета лизинга 3-му лицу, то есть до 06.09.2021)+ 708 690,26 (расходы лизингодателя понесенные им после расторжения договора лизинга в связи с возвратом предмета лизинга (транспортировка, снятие с рег. учета, оплата услуг привлеченных третьих лиц и т.п.) -773 338,01 (общий размер фактически оплаченных лизинговых платежей, без учета авансового платежа) -5 200 000,00 (выручка от продажи предмета лизинга третьему лицу) Промежуточный результат: - 1 630 535,45 руб.(в пользу лизингополучателя).

Вышеуказанный порядок расчета взаимных предоставлений Лизингодатель применил вместо порядка, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Между тем, данный расчет нарушает баланс интересов сторон, и не может быть применен.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) п. 17, 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга должен быть реализован Лизингодателем в разумный срок после передачи ему транспортного средства.

Предмет лизинга по договору № 2019-07/FL-18268 от 29.07.2019 г. был возвращен Ответчику - 27.10.2020 г., реализован предмет лизинга 30.08.2021 г., то есть спустя 10 месяцев после передачи предмета лизинга.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Лизингодателем были предприняты достаточные меры для реализации ТС в более короткий срок. Также Лизингодатель не представлено объективных причин непринятия в течение 10 месяцев мер по продаже предмета лизинга, что свидетельствует о неразумности действий Ответчика (п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)).

Следовательно, с учетом разумного срока реализации предмета лизинга равному 3 месяцам, плата за финансирование подлежит расчету в срок до 27.01.2021 г., что составляет 461 088,43 руб.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 г.) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Произведенный Ответчиком дополнительный расчет платы за финансирование за период с даты расторжения договора лизинга (10.08.2020 г.) по дату возвращения предмета лизинга (27.10.2020 г.) в размере 317 809,82 руб. не может быть учтен в расчете, так как данный период уже включен в общий расчет платы за финансирование (до 27.01.2021 г.), фактически это привело к задвоению сумм расчета. При этом, взимание двойной платы за финансирования законом не предусмотрено.

Таким образом, плата за финансирование составила 461 088,43 руб. с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга (до 27.01.2021 г.).

Инвестиционные затраты (ЗП) Лизингодателя составили 3 020 730 руб.

Согласно п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Неустойка по договору лизинга составляет 108 855,82 руб., подверженные материалами дела расходы Лизингодателя (КП) составляют 25 111,26 руб.

При определении завершающей обязанности согласно Постановлению № 17 лизингодатель приобретает обоснованный доход (плата за финансирование), возмещение убытков, неустойки и возврат финансирования.

Приобретение лизингодателем иных благ без встречного предоставления влечет получением им необоснованной выгоды, основанной лишь на формальных условиях договора, изложенных в правилах лизинга, в составлении которых лизингополучатель не принимал участие.

Отчет агента о снятии ограничений/обременений, стоимость по которому составила 40 000 руб., не может быть принят во внимание (ст. 67 АПК РФ), так как в материалах дела не имеется доказательств наличия каких-либо ограничений, наложенных на предмет лизинга. Более того, не имеется сведений о том, что если такие ограничения и были, то они возникли в связи с действиями (бездействием) Лизингополучателя.

Стоимость агентских услуг в размере 619 190,26 руб. по передаче транспортного средства, с учетом того, что предмет лизинга был возвращен сразу после несогласования проекта договора по выкупу предмета лизинга, является явно завышенной. Соответственно, необходимость в агентских услугах отсутствовала.

Лизингодатель и агент, заключая агентский договор на указанных условиях, явно действовали недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), в целях причинить вред Лизингополучателю, так размер расходов составляет 23% от суммы изначально представленного финансирования.

Из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора (агентского договора), недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц (Лизингополучателя) или публичных интересов, в таком случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К тому же представленный отчет агента не содержат перечень конкретных действий, которые были совершены агентом.

Таким образом, неустойка по договору лизинга составляет 108 855,82 руб., подверженные материалами дела расходы Лизингодателя (КП) составляют 25 111,26 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., следует, что, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 названного Обзора).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года (пункты 19 и 20).

Стоимость предмета лизинга (ЛС) составила 5 540 500 руб., чтоподтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке. При этом, всвязи с неразумными действиями при реализации предмета лизинга Ответчик неможет ссылаться на сумму реализации, указанную в договоре купли-продажи.

Предмет лизинга по договору № 2019-07/FL-18268 от 29.07.2019 г. был возвращен Ответчику - 27.10.2020 г., реализован предмет лизинга 30.08.2021 г., то есть спустя 10 месяцев после передачи предмета лизинга и реализован по договору № 148Э21 от 30.08.2021 по цене 5 200 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, плата за финансирование, расходы, размер неустойки принимаются судом согласно расчету истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств его неправильности.

Финансовый результат: 3 020 730 руб. + 461 088,43 руб. + 108 855,82 руб. + 25 111,26 руб. - 773 338,01 руб. - 5 200 000 руб. = - 2 357 552,50 руб., в пользу лизингополучателя.

С учетом договора уступки, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 353 632,87 руб. (15%).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате сальдо встречных обязательств в сумме 2 357 552,50 руб., следует признать правомерным и обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 28.01.2022 по 28.04.2023 проценты составляют 435 517,44 руб., 15% уступленного права составляет 65 327,61 руб.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты разумного срока на реализацию предмета лизинга – 28.01.2022.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам истца, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022 по 28.04.2023 будут составлять с учетом уступленных 15% в сумме 45 504,80 руб., с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в остальной сумме суд отказывает.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, соответствуют п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что в судебном заседании 14.02.2024 г. судом удовлетворено заявление ответчика о смене наименования с ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус" на ООО "МБ РУС ФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МБ РУС ФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 353 632 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 45 504 руб. 80 коп. за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023, и далее с 29.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате госпошлине в сумме 10 983 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова