Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А83-3945/2010

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3945/2010
05 сентября 2018 года
г. Севастополь




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

Судей Калашникова К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

Резолютивная часть оглашена 03 сентября 2018 года

Полный текст составлен 05 сентября 2018 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2018 по делу № А83-3945/2010 (судья Соколова И.А.), принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов "Торгово-промышленный комплекс "Море",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2) об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов "Торгово-промышленный комплекс "Море" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос об отмене обеспечительных мер на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Крым.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для его отмены.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления ходатайства без рассмотрения не подтверждается материалами дела.

Так, в частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции явка участников по делу не была признана обязательной, кроме того заявительница является инвалидом.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, процессуальное законодательство не содержит норм, которые обязывают заявителя ходатайство дополнительно поддерживать свое заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2018 по делу №А83-3945/2010 принята к производству и назначена к рассмотрению.

03 сентября 2018 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения заседания были извещены должным образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Дочернего предприятия Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море», г. Керчь.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу А83-3945/2010 должник Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море», г. Керчь, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Дочернего предприятия Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море», г. Керчь утвержден ФИО3, член СО независимых Арбитражных управляющих «Дело».

Определением от 18.03.2016 года по данному делу, суд по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 принял обеспечительные меры, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 года, запретив Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия, направленные на регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества: контора лит. "А-1" кадастровый номер КН 90:19:010115:132, склад N 5 лит. "Г" кадастровый номер КН 90:19:010115:134, веранда лит. "Н" кадастровый номер КН 90:19:010115:135, центральный склад лит. "Б-1" кадастровый номер КН 90:19:010115:136, склад N 7 помещение лит. "Ж" кадастровый номер КН90:19:010115:137, проходная лит. "Д" кадастровый номер КН 90:19:010115:138, склад N 8 (склад тары) лит. "Л" кадастровый номер КН 90:19:010115:140, склад ГСМ лит. "З" кадастровый номер КН 90:19:010115:141, котельная лит. "М-1" кадастровый номер КН 90:19:010115:142, мастерская лит. "И" кадастровый номер КН 90:19:010115:143, сан. узел лит "В" кадастровый номер КН 90:19:010115:144, склад N 4 (склад готовой продукции) лит. "Е" кадастровый номер КН 90:19:010115:133, бокса N4 (гараж) лит. "К" кадастровый номер КН 90:19:010115:139 расположенные по адресу: Россия, <...>, а также другим лицам совершать иные действия по отчуждению указанного недвижимого имущества.

04 июня 2018 года в суд от гражданки ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море», г. Керчь, в котором она, ссылаясь на то, что указанные выше объекты недвижимости принадлежат ей на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 года указанное ходатайство было принято к производству.

Обжалуемым определением суда первой инстанции ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов "Торгово-промышленный комплекс "Море" оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Частью первой статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Часть вторая указанной выше статьи гласит, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по следующим основаниям.

Так, из содержания пункта 13 указанного выше Постановления Пленума усматривается, что если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта первого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума №55) арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопрос принятия либо отмены по делу обеспечительных мер, является самостоятельным институтом в структуре арбитражного процесса, в силу чего ссылка суда первой инстанции на постановление Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 является некорректной, поскольку заявление об отмене по делу обеспечительных мер имеет иную правовую природу и не является тождественным заявлению о признании должника банкортом.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало повторно проверить наличие либо отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия, направленные на регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества, а также для отчуждения указанного имущества по основаниям, заявленным гражданкой ФИО2

Статьей 156 АПК РФ установлено, что суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В силу указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 (далее – ФИО2) об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов "Торгово-промышленный комплекс "Море" было оставлено без рассмотрения неправомерно, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос об отмене по делу обеспечительных мер направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ указано, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части первой статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2018 об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу № А83-3945/2010 отменить.

Направить вопрос об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов "Торгово-промышленный комплекс "Море" в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья К.Г. Калашникова

Судья Л.Н. Оликова