Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А83-3945/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А83-3945/2010
г. Калуга
30 » апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 24.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1



при участии в заседании:


от конкурсного управляющего

ООО «ДП КСРК «ТПК «Море»

ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле,




не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море» ФИО2, г.Симферополь Республика Крым, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А83-3945/2010,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море» ФИО3 обратилась 01.06.2018 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда от 18.03.2016, ссылаясь на положения статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи: Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 по данному делу отменено.

Заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2016 в рамках дела о банкротстве № А83-3945/2010 в отношении ООО «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море», отменены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что ФИО3 злоупотребляет процессуальными правами, а принятые обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ДП КСРК «ТПК «Море» ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 05.04.2011 по законодательству о банкротстве Украины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море» (изменено наименование должника на основании определения от 27.12.2016, прежнее наименование - Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 срок конкурсного производства продлен до 14.06.2019.

В рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 на основании определения арбитражного суда от 18.03.2016, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 17.10.2016, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия, направленные на регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества: контора лит. «А-1» кадастровый номер КН 90:19:010115:132, склад № 5 лит. «Г» кадастровый номер КН 90:19:010115:134, веранда лит. «Н» кадастровый номер КН 90:19:010115:135, центральный склад лит. «Б-1» кадастровый номер КН 90:19:010115:136, склад № 7 помещение лит. «Ж» кадастровый номер КН90:19:010115:137, проходная лит. «Д» кадастровый номер КН 90:19:010115:138, склад № 8 (склад тары) лит. «Л» кадастровый номер КН 90:19:010115:140, склад ГСМ лит. «З» кадастровый номер КН 90:19:010115:141, котельная лит. «М-1» кадастровый номер КН 90:19:010115:142, мастерская лит. «И» кадастровый номер КН 90:19:010115:143, сан.узел лит «В» кадастровый номер КН 90:19:010115:144, склад № 4 (склад готовой продукции) лит. «Е» кадастровый номер КН 90:19:010115:133, бокс № 4 (гараж) лит. «К» кадастровый номер КН 90:19:010115:139, расположенные по адресу: Россия, <...>, а также другим лицам совершать иные действия по отчуждению указанного недвижимого имущества до рассмотрения в деле о банкротстве дочернего предприятия Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море» заявлений о признании недействительными сделок относительно указанного имущества.

Ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве существенно нарушают права заявителя в части распоряжения указанным имуществом, основания их сохранения отсутствуют, до настоящего времени конкурсным управляющим не поданы заявления о признании сделок должника по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не оспорено мировое соглашение, на основании которого заявителем приобретено недвижимое имущество, ФИО3 в порядке ст. 97 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не подтвердил нарушение прав и интересов принятыми обеспечительными мерами, что обстоятельства, с которыми связано принятие обеспечительных мер, отпали.

Отменив определение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные требования об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО3 на распоряжение имуществом.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

Основаниями необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что отчуждение активов должника может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства и повлечь причинение убытков кредиторам должника.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов настоящего дела и картотеки арбитражных дел установил, что за период конкурсного производства в отношении ООО «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море» с 21.12.2015 (без учета процедуры банкротства по законодательству Украины с 05.04.2011) конкурсным управляющим ФИО2 не предъявлено ни одного заявления о признании недействительными сделок должника по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствуют на рассмотрении в суде иные заявления и исковые заявления в отношении спорного недвижимого имущества.

Из картотеки арбитражных дел следует, что конкурсным управляющим подавались дважды исковые заявления о признании отсутствующим права собственности на нежилые строения, о признании права собственности, которые судом были возвращены (определения от 24.05.2017 по делу № А83-4185/2017, от 02.08.2017 по делу № А83-10591/2017).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23.11.2017 по делу № 2-3790/2017, вступившим в законную силу 28.12.2017, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море» к ИП ФИО4 и ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности на объекты недвижимости: контора лит. «А-1» кадастровый номер КН 90:19:010115:132, склад № 5 лит. «Г» кадастровый номер КН 90:19:010115:134, веранда лит. «Н» кадастровый номер КН 90:19:010115:135, центральный склад лит. «Б-1» кадастровый номер КН 90:19:010115:136, склад № 7 помещение лит. «Ж» кадастровый номер КН90:19:010115:137, проходная лит. «Д» кадастровый номер КН 90:19:010115:138, склад № 8 (склад тары) лит. «Л» кадастровый номер КН 90:19:010115:140, склад ГСМ лит. «З» кадастровый номер КН 90:19:010115:141, котельная лит. «М-1» кадастровый номер КН 90:19:010115:142, мастерская лит. «И» кадастровый номер КН 90:19:010115:143, сан.узел лит «В» кадастровый номер КН 90:19:010115:144, склад № 4 (склад готовой продукции) лит. «Е» кадастровый номер КН 90:19:010115:133, бокс № 4 (гараж) лит. «К» кадастровый номер КН 90:19:010115:139, расположенные по адресу: Россия, <...>, отказано.

Иные сведения о рассмотрении каких-либо заявлений в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Из материалы дела о банкротстве, в том числе документов, представленных конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства, отчетов о деятельности арбитражного управляющего следует, что за период конкурсного производства спорное имущество не включено в конкурсную массу должника, не проводится инвентаризация и его оценка. Причинами неоднократного продления (определения от 20.06.2018, от 18.12.2018) конкурсного производства управляющий указывал на проводимые мероприятия по восстановлению инвентарного дела на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, с целью регистрации права собственности за должником. Между тем, никаких документов, свидетельствующих о проводимой работе, не имеется. Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении должника - ООО «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море», <...>, 12.12.2018 налоговым органом внесена запись № 2189112587464 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве числятся сведения по двум должникам:

- ДП КСРК ТПК «Море», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, - с отметкой, что в ЕГРЮЛ компания с указанным ОГРН не найдена. В отношении должника последняя информация внесена 12.12.2016 - сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, в последующем публикация сообщений не производилась;

- ООО ДП КСРК ТПК «Море», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, - с отметкой в ЕГРЮЛ компания с указанным ОГРН не найдена. В отношении должника последняя информация внесена 03.05.2016 - сообщение о собрании кредиторов, в последующем публикация сообщений не производилась.

Согласно ст. 92, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

При этом суд правильно учел, что фактически судебные споры между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО3 по спорному недвижимому имуществу отсутствуют; недвижимое имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, не включено в конкурсную массу должника; должник исключен из ЕГРЮЛ с декабря 2018 г. и сведений об оспаривании конкурсным управляющим указанной записи не имеется, следовательно, необоснованное применение и сохранение обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества с 2016 г. нарушает права и интересы заявителя апелляционной жалобы и иных третьих лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что необходимость сохранения указанных обеспечительных мер в настоящее время исчерпана, основания принятия обеспечительных мер, заявленные конкурсным управляющим в 2016 г. при вышеизложенных обстоятельствах, отпали, что в соответствии со ст. 97 АПК РФ является основанием для их отмены, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об отмене ранее наложенных обеспечительных мер.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии в настоящем случае нарушения прав и интересов ФИО3, суд апелляционной инстанции обосновано признал доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры, создают препятствия для оформления правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, с учетом истечения условий переходного периода, а также того, что с 2016 г. по настоящее время конкурсный управляющий не зарегистрировал право собственности за должником на спорное имущество, при этом затягивает процедуру банкротства и необоснованно сохраняет обеспечительные меры в отсутствие каких-либо действий и споров в отношении указанного имущества.

При этом отмена ранее принятых обеспечительных мер не лишает конкурсного управляющего права обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии новых обеспечительных мер при условии соблюдения критериев их необходимости и разумности, установленных в положениях ст. 90 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А83-3945/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1