Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А83-3945/2010

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3945/2010
г. Севастополь
18 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу №А83-3945/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Соколова И. А.)

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море» ИНН <***>, ОГРН <***>

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 05.04.2011 г. по законодательству о банкротстве Украины. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море» (изменено наименование должника на основании определения от 27.12.2016 г., прежнее наименование - Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 18.12.2018 г. срок конкурсного производства продлен до 14.06.2019 г.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда от 18.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление и отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 18.03.2016г., поскольку считает, что обеспечительные меры необоснованные и не связаны с предметом спора, продолжают действовать без каких-либо правовых оснований, что нарушает интересы заявителя, препятствует осуществлению действий по распоряжению имуществом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст.ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил возражения на апелляционную жалобу с приложением, в том числе копий инвентаризационной описи и мирового соглашения от 19.09.2011 г. на украинском языке без перевода на русский язык, копий судебных актов относительно обеспечительных мер по настоящему делу, которые имеются в материалах дела. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 65, 75, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в приобщении указанных документов, документы не возвращаются заявителю, поскольку они представлены в электронном виде.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что ФИО2 злоупотребляет процессуальными правами, просит производство по заявлению прекратить.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое определение от 18.12.2018 г. подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море» по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 на основании определения арбитражного суда от 18.03.2016 г., с учетом постановления суда кассационной инстанции от 17.10.2016 г., были приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия, направленные на регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества: контора лит. «А-1» кадастровый номер КН 90:19:010115:132, склад №5 лит. «Г» кадастровый номер КН 90:19:010115:134, веранда лит. «Н» кадастровый номер КН 90:19:010115:135, центральный склад лит. «Б-1» кадастровый номер КН 90:19:010115:136, склад №7 помещение лит. «Ж» кадастровый номер КН90:19:010115:137, проходная лит. «Д» кадастровый номер КН 90:19:010115:138, склад №8 (склад тары) лит. «Л» кадастровый номер КН 90:19:010115:140, склад ГСМ лит. «З» кадастровый номер КН 90:19:010115:141, котельная лит. «М-1» кадастровый номер КН 90:19:010115:142, мастерская лит. «И» кадастровый номер КН 90:19:010115:143, сан.узел лит «В» кадастровый номер КН 90:19:010115:144, склад №4 (склад готовой продукции) лит. «Е» кадастровый номер КН 90:19:010115:133, бокс №4 (гараж) лит. «К» кадастровый номер КН 90:19:010115:139, расположенные по адресу: Россия, <...>, а также другим лицам совершать иные действия по отчуждению указанного недвижимого имущества.

ФИО2, считая, что принятые судом обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве существенно нарушают права заявителя в части распоряжения указанным имуществом, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об их отмене, поскольку основания их сохранения отсутствуют, до настоящего времени конкурсным управляющим не поданы заявления о признании сделок должника по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не оспорено мировое соглашение, на основании которого заявителем приобретено недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявитель не подтвердил нарушение прав и интересов принятыми обеспечительными мерами, не указал, что обстоятельства, с которыми связано принятие обеспечительных мер, отпали.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

Основаниями необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что отчуждение активов должника может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства и повлечь причинение убытков кредиторам должника.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и Картотеки арбитражных дел усматривается, что за период конкурсного производства в отношении ООО «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море» с 21.12.2015 г. ( без учета процедуры банкротства по законодательству Украины с 05.04.2011 г.) конкурсным управляющим не предъявлено ни одного заявления о признании о признании сделок должника по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствуют на рассмотрении в суде иные заявления и исковые заявления в отношении спорного недвижимого имущества.

Из картотеки арбитражных дел следует, что конкурсным управляющим подавались дважды исковые заявления о признании отсутствующим права собственности на нежилые строения, о признании права собственности, которые судом были возвращены ( определения от 24.05.2017 г. по делу № А83-4185/2017, от 02.08.2017 г. по делу № А83-10591/2017).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23.11.2017 г. по делу № 2-3790/2017, вступившим в законную силу 28.12.2017 г., в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности на объекты недвижимости: контора лит. «А-1» кадастровый номер КН 90:19:010115:132, склад №5 лит. «Г» кадастровый номер КН 90:19:010115:134, веранда лит. «Н» кадастровый номер КН 90:19:010115:135, центральный склад лит. «Б-1» кадастровый номер КН 90:19:010115:136, склад №7 помещение лит. «Ж» кадастровый номер КН90:19:010115:137, проходная лит. «Д» кадастровый номер КН 90:19:010115:138, склад №8 (склад тары) лит. «Л» кадастровый номер КН 90:19:010115:140, склад ГСМ лит. «З» кадастровый номер КН 90:19:010115:141, котельная лит. «М-1» кадастровый номер КН 90:19:010115:142, мастерская лит. «И» кадастровый номер КН 90:19:010115:143, сан.узел лит «В» кадастровый номер КН 90:19:010115:144, склад №4 (склад готовой продукции) лит. «Е» кадастровый номер КН 90:19:010115:133, бокс №4 (гараж) лит. «К» кадастровый номер КН 90:19:010115:139, расположенные по адресу: Россия, <...>, отказано.

Иные сведения о рассмотрении каких-либо заявлений в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

По запросу суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 г. ( л.д. 64) судом первой инстанции представлены материалы дела о банкротстве, в том числе документы, представленные конкурсным управляющим ФИО3 в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства, отчеты о деятельности арбитражного управляющего.

Из представленных судом первой инстанции документов усматривается, что за период конкурсного производства спорное имущество не включено в конкурсную массу должника, не проводится инвентаризация и его оценка. Причинами неоднократного продления (определение от 20.06.2018 г., от 18.12.2018 г.) конкурсного производства управляющий указывал на проводимые мероприятия по восстановлению инвентарного дела на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, с целью регистрации права собственности за должником. Между тем, никаких документов, свидетельствующих о проводимой работе, не имеется. Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, 12.12.2018 г. в отношении должника ООО «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море» 12.12.2018 г. налоговым органом внесена запись №2189112587464 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве числятся сведения по двум должникам:

- ДП КСРК ТПК «Море», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, - с отметкой, что в ЕГРЮЛ компания с указанным ОГРН не найдена. В отношении должника последняя информация внесена 12.12.2016 г. – сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, в последующем публикация сообщений не производилась;

- ООО ДП КСРК ТПК «Море», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, - с отметкой в ЕГРЮЛ компания с указанным ОГРН не найдена. В отношении должника последняя информация внесена 03.05.2016 г. – сообщение о собрании кредиторов, в последующем публикация сообщений не производилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве, в порядке отдельных исковых производств в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции какие - либо заявления, жалобы и исковые заявления в отношении спорного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не рассматриваются.

Более того, решением суда в иске о признании права собственности на указанное имущество конкурсному управляющему отказано (решение Керченского городского суда Республики Крым от 23.11.2017 г.).

В настоящее время должник исключен из ЕГРЮЛ как юридического лицо, какие-либо сведения об оспаривании конкурсным управляющим указанной записи в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Сведения об инвентаризации спорного имущества и включении его в конкурсную массу должника с опубликованием указанных сведений в ЕФРСБ отсутствуют.

Согласно положениям ст. 92, ч. ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд апелляционной инстанции считает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

При этом суд учитывает, что фактически судебные споры между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО2 по спорному недвижимому имуществу отсутствуют; недвижимое имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, не включено в конкурсную массу должника; должник исключен из ЕГРЮЛ с декабря 2018 г.; необоснованное применение и сохранение обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества с 2016 г. нарушает права и интересы заявителя апелляционной жалобы и иных третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость сохранения указанных обеспечительных мер в настоящее время исчерпана. Основания принятия обеспечительных мер, заявленные конкурсным управляющим в 2016 г. при выше изложенных обстоятельствах, отпали, что в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

В свою очередь, возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия нарушения прав и интересов ФИО2, суд отклоняет, поскольку заявителем указано на принятые обеспечительные меры, создающие препятствия для оформления правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, с учетом истечения условий переходного периода, а также с учетом того, что с 2016 г. по настоящее время конкурсный управляющий не зарегистрировал право собственности за должником на спорное имущество, при этом затягивает процедуру банкротства и необоснованно сохраняет обеспечительные меры в отсутствии каких-либо действий и споров в отношении указанного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 г. и разрешении вопроса по существу. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер и отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2016 г. в рамках дела о банкротстве № А83-3945/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена обеспечительных мер не лишает конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при условии соблюдения критериев их необходимости и разумности, установленных в положениях ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2 подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежной квитанции от 21.12.2018 г., поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в обмене обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 г. по делу №А83-3945/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2016 г. в рамках дела о банкротстве №А83-3945/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие Крымского союза рыболовецких колхозов «Торгово-промышленный комплекс «Море».

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 21.12.2018 г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. Н. Оликова


Судьи В. И. Гонтарь


Е. Л. Котлярова