Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-53089/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6076/19

Екатеринбург

21 октября 2019 г.


Дело № А60-53089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества индивидуальных застройщиков «Новый» (далее – товарищество «Новый», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-53089/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) – Кузнецова С.И. (доверенность от 29.11.2018 № 08-17/958):

Носковой Любови Марковны - Табаков М.А. (доверенность от 17.01.2019 66АА5410244).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от товарищества «Новый» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя по причине его нахождения в командировке до 19.10.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение представителя товарищества в командировке непосредственно до 19.10.2019, а также с учетом того, что заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Товарищество «Новый» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа от 23.07.2018 № 66/029/302/2018-254 в государственной регистрации права собственности на сооружение: газопровод низкого давления, протяженностью 1912 м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, квартал «Новый»; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности товарищества «Новый» на сооружение: газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Грушевая, ул. Яблоневая, ул. Садовая, пер. Садовый, протяженностью 1912 м, с кадастровым номером 66:36:2001019:80.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, индивидуальный предприниматель Иткинов Станислав Рашидович, Табаков Максим Анатольевич, Носкова Любовь Марковна, акционерное общество «Газпром газораспределение» Верхнепышминский участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Новый», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Товарищество «Новый» полагает, что в рассматриваемом случае разрешение на строительство для государственной регистрации права собственности не требуется, спорный газопровод поставлен на кадастровый учет на основании технического плана от 28.10.2013, который имеется у регистрирующего органа и его повторное представление не требуется. Заявитель ссылается на Закон Свердловской области от 15.07.2013 № 75-ОЗ, устанавливающий случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, к которым в том числе относится строительство и (или) реконструкция подземных газопроводов низкого давления до 0,005 мегапаскаля. Товарищество «Новый» поясняет, что на газопровод высокого давления и часть газопровода низкого давления зарегистрировано право собственности в 2013 году, при этом газопровод низкого давления по сути является сооружением вспомогательного назначения. Таким образом, по мнению заявителя, разрешение на строительство спорного газопровода не требуется, в связи с чем заявитель вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на газопровод низкого давления, предоставив только технический план. Товарищество «Новый» отмечает, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:166 на основании договора субаренды от 02.08.2005 и договора уступки прав и обязанностей от 07.02.2006, указанный договор является действующим, более того, у сторон имеются споры относительно взыскиваемой арендной платы. Полагая, что спорный газопровод является подземным сооружением, оформление прав на земельный участок, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае не требовалось.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество «Новый» обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 11.04.2018 о государственной регистрации права собственности на сооружение: газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Грушевая, ул. Яблоневая, ул. Садовая, пер. Садовый, протяженностью 1912 м, с кадастровым номером 66:36:2001019:80, при этом на государственную регистрацию были представлены следующие документы: решение о назначении председателя, выписка из ЕГРН, договор уступки прав и обязанностей от 07.02.2006 по договору субаренды земельного участка от 05.08.2005 № 21/М-05 с соглашением от 12.11.2012.

Дополнительным заявлением от 16.04.2018 были представлены документы: платежное поручение на сумму 22 000 руб., повторно представлено решение о назначении председателя товарищества «Новый».

Управление Росреестра 18.04.2018 направило межведомственный запрос в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с целью получения информации о необходимости получения заявителем разрешения на строительство указанного газопровода низкого давления, о выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, а также о направлении в адрес Управления имеющихся в распоряжении разрешительных документов.

Уведомлением от 23.04.2018 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию на основании пункта 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Администрация городского округа Верхняя Пышма направила в адрес регистрирующего органа письмо от 26.04.2018 (исх. № 334), из которого следовало, что в архиве Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Газопровод низкого давления», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Грушевая, ул. Яблоневая, ул. Садовая, пер. Садовый.

Кроме того, Администрацией было разъяснено, что на территории Свердловской области порядок и условия размещения объектов, виды которого устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП. С соответствующим заявлением необходимо обращаться в уполномоченный орган, которым на территории городского округа Верхняя Пышма является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма.

Управление Росреестра оформило дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации от 03.05.2018, которым заявителю разъяснена необходимость обращения в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с целью получения документа, подтверждающего возможность размещения созданного сооружения.

В связи с предъявлением заявителем разрешения на строительство № 663601-126/2007 Управление Росреестра 08.05.2018 направило запрос о представлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:2001019:80, в ответ на который регистрирующий орган получил разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.04.2013 № RU66364000-20/2013 на газопровод высокого и низкого давления протяженностью 113,5 м и 156,73 соответственно.

Управление Росреестра, ссылаясь на то, что представленное Администрацией разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.04.2013 № RU66364000-20/2013 не относится к заявленному на государственную регистрацию сооружению, приняло решение от 23.07.2018 об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что для строительства сооружения не требуется выдача разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствует сведения об информированности и, как следствие, о согласии собственников земельных участков, на территории которых размещен газопровод.

Товарищество «Новый», полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для осуществления строительства газопровода низкого давления было необходимо получить разрешение на строительство, а также по завершении строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что товарищество «Новый» не подтвердило надлежащим образом права на земельный участок, расположенный под спорным объектом, в то время как для осуществления регистрации права на объект наличие у заявителя прав на землю является обязательным. Судом также приняты во внимание возражения Администрации городского округа Верхняя Пышма об отсутствии договора на техническое обслуживание газопровода. Таким образом, установив, что при обращении в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение товариществом «Новый» не были представлены все необходимые и достаточные документы, суд первой инстанции признал решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 23.07.2018 №66/029/302/2018-254 законным и не нарушающим права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что разрешение на строительство спорного газопровода, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в регистрирующий орган не представлялось; кроме того, на момент заключения договора уступки прав от 07.02.2006 общество «Уралэкспокабель» прекратило свою деятельность, в связи с чем заявителем не подтверждено право на земельный участок, расположенный под спорным объектом. Таким образом, учитывая, что товариществом «Новый» не были предоставлены необходимые для государственной регистрации документы, и не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности признан судом апелляционной инстанции законным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из положений части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует, что государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, среди прочего, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на созданное сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2012 № RU66394000-9/1) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из положений части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство и т.д.

Таким образом, орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, при рассмотрении вопроса о выдаче таких разрешений проверяет факт наличия у лица правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта.

В пункте 7 раздела II «Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113, указано, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно для регистрации объекта капитального строительства, требующего получение разрешения на строительство, необходимо представление правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол от 25.05.2004) закрытое акционерное общество «Уралэкспокабель», правопреемником которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Уралэкспокабель», было признано победителем конкурса по проектированию и строительству квартала индивидуальной жилой застройки «Новый» в селе Балтым, о чем обществу было направлено уведомление от 04.06.2004 № 548; с победителем конкурса был заключен договор аренды № 21/М-05 земельного участка для индивидуального жилого строительства.

Из материалов дела также следует, что на основании договора уступки прав и обязанностей от 07.02.2006 права по договору аренды земельного участка перешли к товариществу «Новый»; в настоящее время товарищество является владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:166, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, село Балтым, квартал «Новый».

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что застройка квартала предполагала строительство внутриквартальных сетей, в том числе газоснабжения, на протяжении 2011-2012 годов велось строительство газопровода, при этом проект строительства газораспределительной системы был согласован с Администрацией городского округа Верхняя Пышма, прошел государственную экспертизу, были получены технические условия для подключения индивидуальных жилых домов к газу.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что газопровод состоит из подземного газопровода высокого давления (111 м), надземного газопровода высокого давления (2,5 м), ГРПШ, подземного газопровода низкого давления (155,23 м), надземного газопровода низкого давления (1,5 м) - I часть трассы; подземного газопровода низкого давления (2029 м), надземного газопровода низкого давления (107,6 м) - II часть трассы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 был получен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на первую часть трассы, 02.09.2012 был получен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на вторую часть трассы.

Впоследствии 19.11.2013 газопровод низкого давления был поставлен на кадастровый учет без регистрации прав (кадастровый номер 66:36:2001019:80), при этом для постановки на кадастровый учет было подано заявление и технический план с характеристиками газопровода, вместе с тем 01.11.2013 было зарегистрировано право собственности на газопровод высокого давления 113,5 м, низкого давления 156,73 м (участок первой трассы).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что сооружение - газопровод низкого давления с кадастровым номером 66:36:2001019:80, протяженностью 1912 м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Грушевая, ул. Яблоневая, ул. Садовая, пер. Садовый поставлен на кадастровый учет 19.11.2013 на основании технического плана сооружения на диске CD-R от 28.10.2018, представленного Иткиновым С.Р. в Межрайонный отдел № 5 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области 28.10.2013. В качестве приложений к техническому плану от 28.10.2013, на основании которого осуществлена постановка на кадастровый учет, кадастровым инженером представлены: рабочий проект газоснабжения квартала индивидуальной жилой застройки «Новый» с. Балтым, 2007 г. (не в полном объеме, 4 листа); схема расположения сооружения на земельном участке в графическом виде на 1 л.; чертеж контура сооружения в графическом виде на 1 л., что подтверждается скриншотом из АИС ГКН, при этом исполнительная съемка к техническому плану от 28.10.2018 не прилагалась.

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы усматривается, что товарищество «Новый» ссылалось на то, что строительство газопровода не требовало получения разрешения на строительство, так как данный газопровод является вспомогательным объектом, а также подпадает под исключения, установленные Законом Свердловской области от 15.07.2013 № 75-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство».

Положениями пункта части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, при этом в силу подпункта 5 указанного пункта выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из указанных положений следует, что перечень объектов, при строительстве которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотренный Градостроительным кодексом, не является исчерпывающим и часть 17 статьи 51 указанного Кодекса представляет собой отсылочную норму, предусматривающую возможность субъектов Российской Федерации самостоятельно определять случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 № 75-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» (в первоначальной редакции) получение разрешения на строительство помимо случаев, установленных федеральным законом, не требуется также в случаях строительства и (или) реконструкции подземных, наземных, надземных газопроводов низкого давления до 0,005 мегапаскаля включительно от точки присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, а также строительства и (или) реконструкции средств электрохимической защиты от коррозии этих газопроводов.

Между тем при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что из содержания технического плана следует, что год завершения строительства газопровода указан со слов заказчика – 2013, однако исследовав и оценив акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.09.2012, суды первой и апелляционной инстанций установили, что строительство спорного газопровода осуществлялось в период с 02.07.2012 по 31.07.2012.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что строительство газопровода осуществлялось в 2012 году, в то время как положения Закона Свердловской области от 15.07.2013 № 75-ОЗ вступили в силу в июле 2013 года (статья 3 названного закона), при этом указаний на то, что Закон от 15.07.2013 № 75-ОЗ имеет обратную силу, в самом нормативном правовом акте не содержится, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что положения Закона Свердловской области от 15.07.2013 № 75-ОЗ, устанавливающие случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Аналогичные указания изложены в подпункте 2 пункта 12 «Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: технические условия, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газопроводов высокого, среднего и низкого давления, суды пришли к выводу о не доказанности материалами дела вспомогательного характера газопровода, кроме того, ходатайства о проведении экспертизы вспомогательного характера газопровода товариществом «Новый» не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оснований для строительства газопровода низкого давления в 2012 году без получения разрешения на строительство у товарищества «Новый» не имелось, в отношении названного объекта в период начала и осуществления строительства требовалось получение разрешения на строительство, а также по завершении строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом какие-либо исключения, под действие которых подпадало строительство такого объекта, отсутствовали.

При рассмотрении настоящего дела судами также принято во внимание, что заявителем было получено разрешение на строительство № 663601-126/2007 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.04.2013 № RU66364000-20/2013 на газопровод высокого и низкого давления протяженностью 113,5 м и 156,73 м, и впоследствии 01.11.2013 было зарегистрировано право собственности на газопровод высокого давления 113,5 м., низкого давления 156,73 м (участок первой трассы), между тем разрешение на строительство спорного участка газопровода низкого давления (с кадастровым номером 66:36:2001019:80, протяженностью 1912 м), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в регистрирующий орган не представлялось, доказательства иного в материалы дела товариществом «Новый» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что товариществом «Новый» не представлена разрешительная документация, необходимая для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный участок газопровода.

При рассмотрении обстоятельств наличия у товарищества «Новый» правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный объект, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора уступки прав от 07.02.2006 общество «Уралэкспокабель» (ИНН 6658185200) прекратило свою деятельность, в связи с чем сделан вывод о том, что заявителем не подтверждено право на земельный участок, расположенный под спорным объектом.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части следует признать преждевременными, с учетом того, что в рамках дела № А60-39999/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма к товариществу «Новый» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.08.2005 № 21/М-05 (с учетом заключенного договора уступки прав и обязанностей от 07.02.2006); в рамках дела № А60-21109/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 установлено, что письмом от 25.01.2018 № 62 «О прекращении договора аренды» Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма сообщил о прекращении договора аренды земельного участка от 05.08.2005 № 21/М-05 с 23.01.2018 в связи с окончанием срока его действия и на основании пунктов 3.3, 3.5 вышеуказанного договора; оснований для признания односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка № 21/М-05 от 05.08.2005, недействительной судом не установлено.

Помимо изложенного при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что исходя из технического плана, газопровод расположен в пределах земельных участков 66:36:0000000:166, 66:36:2001019:55, 66:36:2001019:62, 66:36:2001019:59, 66:36:2001019:72, 66:36:2001019:66, при этом в соответствии со сведениями ЕГРН данные земельные участки находятся в частной и государственной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п. 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (вступило в силу 01.03.2015) утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (линейные объекты, места для отдыха и бытового обслуживания населения и проч.).

На территории Свердловской области Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов установлены постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП.

В частности, в пунктах 2 - 4 названного Порядка предусмотрено, что размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, выданного органом, осуществляющим распоряжение соответствующими землями или земельными участками. Данное разрешение выдается на основании заявления, в котором среди прочего должны быть указаны предполагаемые цели использования земель или земельных участков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и срок их использования.

Из содержания вышеназванных нормативных правовых актов следует, что размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов не является произвольным. Без предоставления земельного участка на землях, находящихся в публичной собственности, может быть размещен только объект, указанный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, при этом размещение данного объекта имеет срочный характер.

Между тем какое-либо разрешение на использование земель или земельных участков, выданного органом, осуществляющим распоряжение соответствующими землями или земельными участками, в целях размещения газопровода товариществом «Новый» регистрирующему органу не предъявлялось, иные доказательства соблюдения необходимого порядка и условий размещения объекта в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, установив, что при обращении в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение товариществом «Новый» не были представлены все необходимые и достаточные документы, в том числе разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, при этом соответствующие недостатки не были устранены заявителем в течение срока приостановления государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций признали законным оспариваемый отказ заинтересованного лица в государственной регистрации права собственности от 23.07.2018 №66/029/302/2018-254, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство спорного газопровода, а также правоустанавливающие документы на земельный участок не требуются, в связи с чем заявитель вправе обратиться за государственной регистрацией права на газопровод низкого давления, предоставив только технический план, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-53089/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества индивидуальных застройщиков «Новый» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова