Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-61917/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62066/2024

Дело № А40-61917/18
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-61917/18 об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в виде запрета на отчуждение имущества ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива «Орбита-5»,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО2 по дов. от 06.09.2024

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года Гаражно-Строительный Кооператив «ОРБИТА-5» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы 12 мая 2023г. поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 15.05.2023г. отказал в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отменено, наложен арест на имущество ФИО1 в пределах общей суммы исковых требований - 7 005 806 700, 34 руб. Наложен арест (запрет на отчуждение) на следующее имущество ФИО1: - земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030323:240, расположенный по адресу: Московская обл., р-н ФИО4, с/т Исток, вблизи д. Щелканово, уч. 39; - садовый дом площадью 165, 9 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0030323:296, расположенный по адресу: Московская обл., ФИО4 р-н, Волковское с/п, снт Исток (вблизи дер. Щелканово), д. 39; - квартира площадью 40, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100211:19867. расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...>; - земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0030323:15, расположенный по адресу: Московская область, ФИО4 район, вблизи д. Щелканово, с/т «Исток», уч. 240; - гараж площадью 19 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013002:3635, расположенный по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, ул. Лобачевского, д. 110, корп. 1, пом. 257; - автомобиль NISSAN TIIDA, 2012 г.в., гос.номер А757НЕ77, VIN 3N1FCAC11UK569367.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в виде запрета на отчуждение следующего имущества ФИО1: - земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030323:240, расположенный по адресу: Московская обл., р-н ФИО4, с/т Исток, вблизи д. Щелканово, уч. 39; - садовый дом площадью 165, 9 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0030323:296, расположенный по адресу: Московская обл., ФИО4 р-н, Волковское с/п, снт Исток (вблизи дер. Щелканово), д. 39; - квартира площадью 40, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100211:19867. расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...>; - земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0030323:15, расположенный по адресу: Московская область, ФИО4 район, вблизи д. Щелканово, с/т «Исток», уч. 240; - гараж площадью 19 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013002:3635, расположенный по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, ул. Лобачевского, д. 110, корп. 1, пом. 257; - автомобиль NISSAN TIIDA, 2012 г.в., гос.номер А757НЕ77, VIN 3N1FCAC11UK569367, а также наложения ареста на имущество ФИО1 (ИНН <***>) в пределах общей суммы исковых требований - 7 005 806 700, 34 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении председателя правления должника ФИО1, а также ФИО6, как конечного бенефициара группы компаний «Дженсер», в которую входил должник, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 указанные судебные акты были отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 года, было отказано.

В настоящем случае, обеспечительные меры были приняты Девятым арбитражным апелляционным судом на имущество ФИО1 в целях обеспечения возврата кредиторам денежных средств в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Поскольку в настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, оснований для отказа в отмене принятых обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Доводы Банка со ссылкой на то, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на отмену обеспечительных мер, принятых апелляционным судом, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в отношении ФИО1 наложены обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по требованиям ГСК «Орибита-5».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-61917/18 определение оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Таким образом, основания для наложения обеспечительных мер отпали в настоящий момент.

Судебный акт об отказе привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

В связи с этим, ранее ФИО1 было подано заявление в Девятый арбитражный апелляционный суд об отмене обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.07.2024 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, посчитав данную меру преждевременной в связи с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявление о принятии обеспечительных мер изначально подавалось в Арбитражный суд города Москвы, а также учитывая, что дело после рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций было возвращено в суд первой инстанции, ФИО1 подал заявление об отмене обеспечительных мер в суд, в производстве которого находится настоящее дело о банкротстве.

Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 данное заявление было удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ) (п. 35 Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (п. 37 Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-61917/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО7