Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А82-1233/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1233/2018
г. Киров
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 по делу № А82-1233/2018


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ПРОМ СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

к бывшему директору должника ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 692 383,28 руб.,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ПРОМ СНАБ» (далее – ООО «Север Пром Снаб», Общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик), исполнявшего обязанности директора в период с 22.12.2009 по 26.10.2018 (до даты введения конкурсного производства), являющегося также участником должника со 100 % долей, по обязательства должника, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 692 383,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о подаче в Арбитражный суд Ярославской области заявления конкурсным управляющим ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, надлежащим образом копию вышеуказанного заявления в свой адрес не получал. ФИО2 обосновано полагает, что рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ФИО3 в его отсутствие является существенным нарушением процессуальных норм действующего законодательства Российской Федерации, полностью исключающим возможность ФИО2 предоставить свои возражения и доказательства в обоснование своей правовой позиции. Считает, что с 23.04.2012 единственным участником Общества с долей в размере 100 % - являлась ФИО4. ФИО2 исполнял лишь функции генерального директора Общества и не являлся его участником, факты о не предоставлении ФИО2 документации, изложенные конкурсным управляющим ООО «СЕВЕР ПРОМ СНАБ» ФИО3 является недостоверными и искажающими действительность. ФИО2 передал лично конкурсному управляющему ФИО3 печать организации, имевшуюся у него документацию, что подтверждается копиями акта приема-передачи печати Общества от 01.11.2018, актом приема-передачи документов Общества от 02.10.2018. В отношении иных запрашиваемых конкурсным управляющим ФИО3 документов (уставных, бухгалтерских и т.д.), ФИО2 указывал об их утрате в связи с непредвиденными обстоятельствами по независящим от него причинам. На протяжении конкурсного производства ФИО2 оказывал конкурсному управляющему ФИО3 содействие в сборе информации о наличии дебиторской задолженности Общества и восстановлении утраченных документов. ФИО2 адекватно реагировал на запросы конкурсного управляющего, не уклонялся от предоставления сведений и документации. Документация Общества (уставная и бухгалтерская) хранилась директором ФИО2 в офисе, расположенном по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Север Пром Снаб»). 23.02.2018 в связи с затоплением вышеуказанного офиса документация Общества была полностью утрачена и не подлежала восстановлению. В вышеуказанных обстоятельствах полностью отсутствует вина бывшего директора Общества ФИО2 Особое внимание хотелось бы обратить на то, что на вышеуказанные обстоятельства он указывал и в УФССП, давая пояснения по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено до 12.12.2019.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 об истребовании доказательства Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области представлена адресная справка в отношении места жительства ФИО2, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по месту жительства 07.05.2019 по адресу: <...>.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ярославской области обратился ИП ФИО5 с заявлением о признании ООО «Север Пром Снаб» несостоятельным (банкротом), определением суда от 15.02.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) в отношении ООО «Север Пром Снаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018 ООО «Север Пром Снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Север Пром Снаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2009, на момент создания Общества единственным учредителем Общества и генеральным директором являлся ФИО2 (л.д.-23, 24).

Решением единственного участника Общества № 3 от 11.03.2012 в состав участников Общества включена ФИО6 (20 %) (л.д.-26).

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 09.04.2012 № 1 ФИО6 реализовала преимущественное право покупки доли ФИО2 (80 %), в результате чего ФИО7 стала единственным участником Общества (л.д.-28, 29).

Таким образом, с момента создания общества 22.12.2009 до введения процедуры конкурсного производства ФИО2 занимал должность генерального директора Общества.

Определением от 02.08.2018 (резолютивная часть оглашена 01.08.2018) суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника. Возбуждение исполнительного производства положительного результата не дало.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что ФИО2, является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве; руководитель должника не исполнил обязанность по инициированию процедуры банкротства предприятия в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве; не передал документы бухгалтерской и финансовой документации должника, что не позволило управляющему произвести анализ активов должника и существенно затруднило проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и повлекло для кредиторов неблагоприятные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 692 383,28 руб.

Основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявления в отношении руководителя ФИО2 С. в размере 1 692 383,28 руб. требований, включенных в реестр требований кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с несвоевременным направлением в суд заявления о признании должника банкротом по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение требований конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 06.04.2019, обязанность передать документацию возникла у ответчика с момента вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) - 26.10.2018, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества до 26.10.2018, а, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему выявить иных дебиторов должника (АО «ОДК-Газовые турбины» в размере 481 476,71 руб.), и взыскать дебиторскую задолженность, а также проанализировать совершенные должником сделки и при наличии оснований оспорить их в установленном законом порядке с целью возврата в конкурсную массу имущества должника; не предоставление ФИО2 сведений об имуществе не позволило его выявить и реализовать. При этом в бухгалтерской отчетности ООО «Север Пром Снаб», полученной по запросу конкурсного управляющего отражены запасы в сумме 2 216 000 руб. (упрощенная бухгалтерская отчетность за 31.12.2017), которые не выявлены в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, требования ИФНС России № 3 по Ярославской области по основной сумме задолженности превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из информации, полученной конкурсным управляющим от ИФНС России № 3 по Ярославской области, данная задолженность возникла вследствие привлечения должника к административной ответственности за налоговое правонарушение.

Ссылка ответчика на утрату документации и отсутствие возможности ее передать конкурсному управляющему должника по причине затопления офиса, не освобождает руководителя от обязанности принять меры по ее восстановлению, не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя, поскольку в силу возложенных на него обязанностей он обеспечивает ведение и хранение данных бухгалтерского учета, восстановление утраченных документов и передачу их конкурсному управляющему.

Данные обстоятельства не освобождают ФИО2 от ответственности за ненадлежащее обеспечение сохранности бухгалтерской документации общества.

Доказательств того, что ФИО2 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Непередача руководителем должника конкурсному управляющему документации и активов должника повлияла на формирование конкурсной массы.

Доказательства иного в материалах в дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Север Пром Снаб» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 1 692 383,28 руб. (реестровые требования).

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 1 692 383,28 руб.

Довод ФИО2 об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 указанной нормы права судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации; в противном случае должник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Суд первой инстанции направлял ФИО2 определения о принятии заявления к производству от 18.04.2019 и назначении предварительного судебного заседания на 21.05.2019, об отложении от 21.05.2019, о назначении судебного разбирательства на 27.08.2019 по всем известным суду адресам: <...>, <...>, <...>.

На почтовых конвертах, в которых суд выслал определения о времени и месте рассмотрения дела, адресованные ФИО2, имеются отметки о направлении ответчику уведомлений о поступлении в его адрес данной корреспонденции.

Почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, в связи с чем орган почтовой связи возвратил данные почтовые отправления в арбитражный суд.

Управление по вопросам миграции УМВД по Ярославской области сообщило, что ФИО2 08.07.2016 снят с регистрационного учета по адресу: <...>, выбыл в г.Москва (л.д.-65).

Управление по вопросам миграции ГУМВД России по городу Москве сообщило, что ФИО2 по состоянию на 22.05.2019 зарегистрированным в г.Москве и Московской области не значится (оборот, л.д.-83).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступило в суд и зарегистрировано 09.04.2019 (л.д.-4).

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области представлена адресная справка в отношении месте жительства ФИО2 (дата рождения: 30.01.1961, место рождения: Свердловская область г.Ивдель, паспорт серии <...>, выдан УФМС России по Ярославской области в г.Рыбинске и Рыбинском районе 23.06.2010), согласно которой ФИО2 зарегистрирован по месту жительства 07.05.2019 по адресу: <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что в период с 2016 по 07.05.2019 нигде не был зарегистрирован, в то же время, с момента регистрации не сообщил ни конкурсному управляющему должником, ни суду об адресе своего проживания.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО2 был уведомлен конкурсным управляющим об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника 01.11.2018 (л.д.-88, 89).

Следовательно, риск негативных последствий в связи с необеспечением должником уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, суда, конкурсного управляющего должником, а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам ФИО2 (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом в силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции определения суда от 18.04.2019, от 30.07.2019 также своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (19.04.2019, 31.07.2019), что подтверждается общедоступными сведениями из Картотеки арбитражных дел.

Учитывая, что определения суда от 18.04.2019, от 30.07.2019 направлялось ФИО2 по всем известным суду адресам и иной информации у суда не имелось, оснований полагать, что ответчик не был извещен о судебном заседании, на котором был принят оспариваемый судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел заявление без участия ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 по делу № А82-1233/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина