Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А55-29915/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29915/2019
г. Самара
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Легион» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.08.2020),

от Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» - представители ФИО3 (доверенность от 11.01.2021) и ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

ФИО5 (паспорт),

от ФИО5, г. Самара- представитель ФИО6 (ордер 072653 от 12.04.2021),

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИСТ» - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснсаб» - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» - представитель не явился, извещено,

от ФИО7, г. Самара- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу № А55-29915/2019 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИСТ», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснсаб», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г. Самара

- ФИО5, г. Самара

- ФИО7, г. Самара

о взыскании 1 444 244 рубля 49 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1 444 244 рубля 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Легион" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске МП "Самараводоканал" в ООО "Легион" о взыскании 1 444 244,49 руб., а также госпошлины в размере 27 442 руб. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены по тексту апелляционной жалобы (т.8 л.д.3-22).

От Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» и третьего лица ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Легион" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал», третьего лица ФИО5 и сам ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на поставку песчано-гравийной смеси, песка, щебня и глины № 75-Д, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу песчано-гравийную смесь, песок, щебень и глину, а истец обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 17-30).

Согласно доводам ответчика истцу по универсальному передаточному документу № 322 от 20.06.2019 года поставлен щебень фракции 20х40 мм М 1400 в количестве 255,850 куб.м. и щебень 40х60 мм М 1400 в количестве 488,51 куб.м. на общую сумму 1 444 244 рубля 49 коп. (т. 1 л.д. 31).

Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно акту осмотра комиссии истца территории центральных очистных сооружений и канализационных сетей пос. Прибрежный от 29.07.2019 года установлено, что на указанной территории находится следующая продукция:

- щебень 20х40 мм в объеме 117,44 куб.м.;

- щебень 40х60 мм. в объеме 28,7 куб.м., что значительно меньше спорного объема щебня (т. 2 л.д. 51-52, т. 3 л.д. 23-27).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019, проведенным в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на территории очистных сооружений пос. Прибрежный около насосной станции обнаружен гранитный щебень массой около 115 тонн, у въезда на иловое поле обнаружена насыпь песчано-гравийной смеси массой около 160 тонн и с торца верхнего илового поля обнаружена насыпь общей массой около 15 тонн, что также значительно меньше спорного объема щебня (т. 4 л.д. 131-133).

Допрошенная 13.12.2019 в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства заведующая хозяйством Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» ФИО8 показала, что работает в указанной должности с июля 2013 года. Примерно в конце июня - начале июля 2019 года к ней подошел сотрудник контрактной службы предприятия ФИО15 с комплектов документов (товарно-транспортные накладные и товарные накладные (УПД), составленные от имени ООО «Легион», и попросил их подписать, заверив ее, что товар (щебень) поставлен в пос. Прибрежный. Поверив данному сотруднику, она подписала вышеуказанные документы. Реальный факт поставки спорного товара она не проверяла, с работниками площадки, расположенной в пос. Прибрежный, не созванивалась.

Допрошенный 13.12.2019 в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства начальник участка центральных очистных сооружений и канализационных сетей Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» ФИО9 показал, что в его должностные обязанности входит приемка товара, привезенного на территорию участка, расположенного в пос. Прибрежный. По итогам отгрузки товара он делает отметку в товарно-транспортной накладной и у себя в журнале. ООО «Легион» ему знакомо. В июне 2019 году на участок центральных очистных сооружений и канализационных сетей Муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал», расположенный в пос. Прибрежный, щебень привозили всего два раза. 21.06.2019 привезли две машины и 24.06.2019 привезли одну машину. Кто именно, он не знает. Больше поставок щебня в июне 2019 года не было, в том числе 18, 19 и 20 июня 2019 года.

Судом установлено, что в качестве доказательств доставки спорного товара в материалы дела представлено истцом и ответчиком два варианта товарно-транспортных накладных, которые отличаются друг от друга (т. 1 л.д. 32-37, т. 2 л.д. 122-127).

Согласно данным документам спорный щебень доставлялся транспортом ответчика водителями Скоба А.А. и ФИО10

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела Скоба А.А. пояснил, что у ответчика работает водителем с января 2019 года. В пос. Прибрежный ездил только один раз. Отвозил песок примерно в июне 2019 года. Гранитный щебень и белый щебень в пос. Прибрежный он не возил (т. 3 л.д. 135-137).

Кроме того, ФИО5 в материалы дела представлен акт экспертного исследования подписей ФИО11 и ФИО10, выполненных в товарно-транспортных накладных, представленных истцом, в товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, и в протоколах допроса в качестве свидетелей.

Согласно указанному акту подписи, выполненные от имени ФИО11 и ФИО10, изображения которых содержатся в протоколах допросах в качестве свидетелей, подписи от имени Скобы и ФИО10, изображения которых имеются в товарно-транспортных накладных, представленных истцом, и в товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, отличаются друг от друга по общеконфигурационным характеристикам (т. 4 л.д. 1-62, т. 6 л.д. 10-28).

Совокупность вышеуказанных доказательств, послужила основанием для вывода суда первой инстанции о том, что спорный товар в адрес истца не поставлялся и ответчик необоснованно удерживает денежные средства в сумме 1 444 244 рубля 49 коп., перечисленные истцом в качестве оплаты непоставленного спорного товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования является обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт подписания товарно-транспортных накладных и универсального передаточного документа без предоставления доказательств, подтверждающих доставку груза в адрес ответчика, при оспаривании покупателем факта поставки, не является безусловным доказательством поставки спорного товара.

Довод ответчика о том, что поставка спорного щебня подтверждается товарно-транспортными накладными и товарной накладной ООО «Самарадоснаб», суд считает необоснованным, поскольку объем поставленной продукции по вышеуказанным документам и фракция щебня не совпадает со спорным объемом и фракцией спорного щебня (т. 2 л.д. 36-40).

Представленные ответчиком пояснения сотрудника ООО «Легион» ФИО7 также не подтверждают факт поставки спорного товара в адрес истца, поскольку указанные объяснения содержат информацию об обстоятельствах доставки щебня иной фракции 5х10 и иного объема в адрес ФИО12 (т. 2 л.д. 36-40).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 442 руб. судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. В доказательство отсутствия 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019 фактической поставки от ответчика щебня в материалы дела истцом представлены копии распоряжения от 24.07.2019 № 7 "О создании комиссии (т.2 л.д.53-54), акта МП г.о.Самара "Самараводоканал" от 29.07.2019 (т.2 л.д.51-52), служебной записки начальника отдела КСиИО от 17.07.2019 (т.2 л.д.55), объяснительной ФИО8 (т.2 л.д.56), приказа от 29.07.2019 № 125 "О применении дисциплинарного взыскания" (т.2 л.д.50), объяснительная записка начальника участка ЦОСиКС ФИО9 (т.2 л.д.57). свидетельские показания ФИО13 от 20.02.2020, фотоматериалы истца (т.3 л.д.23).

Свидетельские показания ФИО9 (допрошен 13.12.2019, письменные пояснения приобщены в материалы дела - т.2 л.д.143-144), ФИО14 (допрошена 20.02.2020) являются доказательствами того, что 18.09.2019, 19.06.2019, 20.06.2019 не производилась работниками истца фактическая приемка товара, указанного в УПД № 322, указанный в УПД № 322 щебень на объекты предприятия не поступал, на территориях предприятия не складировался.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей отсутствуют.

Доводы истца о не поставке 18-20.06.2019 щебня согласно УПД № 322 подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела ФИО5, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3 л.д.99-104). Указанные доказательства получены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 и ФИО15, которые являются работниками МП г.о.Самара "Самараводоканал". Обвинения указанным работникам предъявлены в связи с исполнением договора № 75-Д от 22.04.2019 на поставку песчано-гравийной смеси, песка, щебня и глины, заключенного между МП г.о.Самара "Самараводоканал" и ООО "Легион".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу №А55-29915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова