Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-39607/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39607/19-14-338
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 22 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.,

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по иску Федеральное агентство железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) (ОГРН <***>)

к ответчику ФГУП "ЗАЩИТАИНФОТРАНС" (ОГРН <***>)

о взыскании 515 125 603,47 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. по делу № А40-51679/2013, в размере 515 125 603,47 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-51679/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Росжелдором и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс».

Согласно пункту 1 указанного соглашения новое мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) заключено Сторонами в целях приведения требований Задания на проектирование, являющегося Приложением № 1 к первоначальному мировому соглашению, утвержденному постановлением № 09АП-13982/2014 Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу № А40-51679/2013, в соответствие с указаниями ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Первоначальное мировое соглашение было заключено по обоюдному согласию в целях устранения возникшего между Истцом и Ответчиком спора, разрешенного по существу Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-51б79/13 и принявшим решение от 28.02.2014. По данному решению с Ответчика в пользу Истца взыскано 368 857 380 руб. - неосновательного обогащения, 31 360 561,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с Ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Согласно п. 2 первоначального мирового соглашения Стороны в соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществили замену первоначального обязательства, возникшего в соответствии с решением от 28.02.2014, в части обязанности Ответчика уплатить в пользу Истца 295 940 000 руб. - неосновательного обогащения и 25 160 578,76 руб. - процентов за пользование денежными средствами, другим обязательством между теми же лицами (новация), а именно - выполнить Ответчиком проектные, изыскательские работы и подрядные строительные работы, указанные в первоначальном мировом соглашении.

Стороны подтвердили, что согласно п. 7 первоначального мирового соглашения оставшиеся части сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 917 380,00 руб. и 6 199 983,07 руб. соответственно, уплачены Ответчиком Истцу в полном объеме.

Согласно пункту 2 Мирового соглашения ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» обязалось выполнить проектно-изыскательские и подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, с передачей Росжелдору результатов работ. Перечень работ установлен пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Мирового соглашения Сроки и порядок сдачи результатов работ установлен пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.44, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8 Мирового соглашения.

Пунктом 2.5.1 Мирового соглашения установлены следующие сроки начала и окончания выполнения всех работ, предусмотренных Мировым соглашением:

начало - 31.08.2015;

окончание - 31.05.2017.

Пунктом 2.5.2 Мирового соглашения установлены промежуточные сроки выполнения работ:

завершение работ, указанных в пункте 2.1 Мирового соглашения (корректировка проектной документации и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на нее) - 31.07.2016; завершение работ, указанных в пункте 2.2 Мирового соглашения (корректировка рабочей документации) - 31.10.2016.

Цена работ в соответствии с пунктом 2.6 Мирового соглашения не должна превышать 321 100 578,76 руб., в том числе НДС (является твердой).

Ссылается, что по состоянию на 19.02.2018 ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» не выполнены работы, предусмотренные пунктами 2, 2.1, 2.2, 2.3 Мирового соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот День или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Мирового соглашения предусмотрено, что ответственность Ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Мировым соглашением, определяется в порядке и размере, установленными в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление № 1063; утратило силу 08.09.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Учитывая вышеизложенное, Росжелдором произведен расчет неустойки в соответствии с Постановлением № 1063 по состоянию на 31.05.2017 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (неисполнение обязательств), предусмотренных Мировым соглашением:

1) срок завершения работ, указанных в пункте 2.1 Мирового соглашения - 31.07.2016;

количество дней исполнения обязательств - 336 дней;

коэффициент К - 0,02;

размер ставки С - 0,4712;

количество дней просрочки исполнения обязательств - 304 дня;

размер ставки рефинансирования СЦБ - 7,75%;

Размер неустойки: 321 100 578,76 руб. (сумма невыполненных работ) * 0,4712 (ставка - С) = 151 302 592,71 руб.

2) срок завершения работ, указанных в пункте 2.2 Мирового соглашения - 31.10.2016;

количество дней исполнения обязательств - 428 дней;

Коэффициент К - 0,01;

размер ставки С - 0,1643;

количество дней просрочки исполнения обязательств - 212 день;

размер ставки рефинансировании СЦБ - 7,75%;

Размер неустойки: 321 100 578,76 руб. (сумма невыполненных работ) * 0,1643 (ставка - С) = 52 756 825,09 руб.

Кроме того, Росжелдором произведен расчет неустойки по состоянию на 15.02.2019 за нарушение конечного срока выполнения работ (неисполнение обязательств), предусмотренного Мировым соглашением:

срок окончания исполнения обязательств - 31.05.2017;

количество дней исполнения обязательств - 640 дней;

коэффициент К - 0,02;

размер ставки С - 0,96875;

количество дней просрочки исполнения обязательств - 625 дней;

размер ставки рефинансирования СЦБ - 7,75%;

Размер неустойки: 321 100 578,76 руб (сумма невыполненных работ) * 0,96875 (ставка - С) = 311 066 185,67 руб.

В соответствии с расчетом истца общий размер неустойки за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ составляет 515 125 603,47 руб. (151 302 592,71 + 52 756 825,09 + 311 066 185,67).

Отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Мировому соглашению Росжелдор направил в адрес ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» претензии от 06.03.2019 № ВЧ-25/1457-ис и от 13.02.2019 № ВЧ-35/837-ис.

ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» не ответило на претензии Росжелдора.

Таким образом, по мнению истца, на основании пункта 3 Мирового соглашения ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» обязано уплатить в пользу Росжелдора неустойку в размере 515 125 603 (пятьсот пятнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч шестьсот три) рубля 47 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 г. по делу № А40-51679/13-30-428 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральным агентством железнодорожного транспорта, ФГУП "ЗащитаИнфоТранс Министерства Транспорта РФ" и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» согласно которому:

1. Новое мировое соглашение (далее - Мировое соглашение № 3) заключается Сторонами в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения Ответчиком обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-51679/13 (далее- Мировое соглашение № 2), а именно: невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию и заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Мировое соглашение № 3 заключается для завершения работ по первоначальному мировому соглашению, утвержденному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу № А40-51679/13 (далее - Первоначальное мировое соглашение), и Мировому соглашению № 2.

Первоначальное мировое соглашение было заключено в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора между Сторонами, разрешенного по существу Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-51679/13, принявшим 28.02.2014 решение, которым с Ответчика в пользу Истца взыскано 368 857 380 руб. – неосновательного обогащения, 31 360 561 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с Ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 2 первоначального мирового соглашения Стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществили замену первоначального обязательства, возникшего в соответствии с указанным судебным актом, в части обязанности Ответчика уплатить в пользу Истца 295 940 000 руб. – неосновательного обогащения и 25 160 578,76 руб. – процентов за пользование денежными средствами, другим обязательством между теми же лицами (новация), а именно – выполнение Ответчиком проектных, изыскательских работ и подрядных строительных работ, указанных в первоначальном мировом соглашении.

Стороны подтверждают, что согласно пункту 7 первоначального мирового соглашения оставшиеся части сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 917 380,00 руб. и 6 199 983,07 руб. соответственно, уплачены Ответчиком Истцу в полном объеме.

3.8. Стороны установили следующие сроки выполнения работ по Мировому соглашению № 3:

а) завершение работ, указанных в пункте 3.1 Мирового соглашения № 3 – 30.05.2020;

б) завершение работ, указанных в пункте 3.2 Мирового соглашения № 3 – 31.07.2020;

в) завершение работ, указанных в пункте 3.5 Мирового соглашения № 3 – 31.08.2020;

г) завершение работ, указанных в пункте 3.7.2 Мирового соглашения № 3 – 31.08.2021;

д) срок завершения работ, указанных в пункте 3.7.3 Мирового соглашения № 3, - в течение 1 года с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016г. по делу А40-51679/13-30-428 исполнению не подлежит.

Таким образом, новой редакцией Мирового соглашения, его условиями было продлены сроки завершения работ, подлежащих выполнению со стороны ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», кроме того, было определено, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016г. по делу А40-51679/13-30-428 исполнению не подлежит.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева