Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А51-2186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5907/2022
08 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Дроздовой В.Г.


судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 107/дов/уо;

от акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2022 № 25,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

на решение от 06.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А51-2186/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692801, <...>)

к акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692913, <...>)

о взыскании 4 430 789,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - истец, АО «ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее - ответчик, АО «НСРЗ») о взыскании 4 430 789,90 руб. неустойки.

Решением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии судебных актов судами не применены нормы права, подлежащие применению, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда апелляционной инстанции в части установления вины заказчика в просрочке исполнения обязательства противоречат выводам, изложенным в решении суда, которым, по мнению заявителя, установлена вина подрядчика. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе: суд первой инстанции, установив основания для применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, его не применил. Кроме того, по мнению заявителя, просрочка заказчика не является основанием для полного освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу истца о длительности составления ответчиком дефектовочного акта на выполнение дополнительных работ по этапу № 2 по причине устранения выявленных дефектов в плоскостной секции 132. Судом не применена подлежащая применению статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письма ответчика, представленные в материалы дела, не могут расцениваться как надлежащее предупреждение истца о невозможности дальнейшего выполнения работ по причине передачи подрядчику некачественного давальческого материала, поскольку не содержат уведомление о приостановке работ до осуществления каких-либо действий заказчиком.

АО «НСРЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 18.11.2022 удовлетворено ходатайство АО «ДВЗ «Звезда» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 21.11.2022 удовлетворено ходатайство АО «НСРЗ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2019 между АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и АО «НСРЗ» (подрядчик) заключен договор № В-204/2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Выполнение работ по проекту 23380 и обеспечение их выполнения на производственных мощностях ПАО «НСРЗ» в рамках исполнения СЧ ОКР «Стапель-ДВЗ» шифр «Стапель-ДВЗ-НСРЗ» (далее по тексту - СЧ ОКР) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), ведомостью исполнения (приложение 2 к договору) и протоколом согласования объемов работ (ПСОР) (приложение 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом выполнения работ является территория ПАО «НСРЗ».

Пунктом 7.1 договора предусмотрена фиксированная цена в сумме 129 582 652,13 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются собственными силами исполнителя с использованием давальческих материалов заказчика.

Порядок передачи давальческого материала подрядчику согласован сторонами в пунктах 2.2.1, 6.1 договора. Приложение № 3 к договору (протокол согласования объемов работ) содержит перечень давальческого материала.

Согласно пункту 6.1 договора результаты работ по своему качеству должны соответствовать рабочей конструкторской и технологической документации, действующей на момент приемки-сдачи работ по настоящему договору и соответствующей требованиям отраслевой и государственной нормативной документации. Все отступления рабочей конструкторской и технологической документации, передаваемой заказчиком, от действующей отраслевой и государственной нормативной документации (ГОСТ, РД, ОСТ и т.п.), подлежат обязательному согласованию сторонами и проектантом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено выполнение работ в сроки, указанные в Ведомости исполнения.

В силу пункта 2.9 договора при необходимости дополнительные работы оформляются путем подписания дополнительного соглашения, инициированного любой из сторон, в установленном настоящим договором порядке.

08.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.10.2020) о внесении изменений в Ведомость исполнения (приложение № 2 к договору), согласно которому в Ведомость исполнения включен 3 этап работ по выполнению дополнительных сборочно-сварочных работ по соединению двух частей плоскостной секции ч. 23380.362111.100 согласно дефектовочному акту № 210/881/02-П от 10.03.2020 со сроком выполнения 01.02.2021. Выполнение 3-го этапа работ необходимо для выполнения последующих работ, предусмотренных первым этапом.

Дополнительным соглашением от 08.10.2020 № 1 в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.10.2020 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 15.04.2021, срок поставки плоскостной секции стапель-палубы - 15.01.2021.

По состоянию на 07.02.2022 подрядчик выполнил работы на сумму 4 985 700 руб.

В соответствии с пунктом 13.5 договора за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору).

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с предложением о добровольной уплате неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 07.02.2022.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими нормами части первой ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В случаях, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального срока, промежуточных сроков и конечного срока.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 13.5 договора.

Между тем, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, в связи с чем истец вправе заявить требование о взыскании неустойки, вместе с тем, руководствуясь статьями 401, 405, 406 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что в силу приложения № 3 (протокол согласования объемов работ по блоксекциям 1,4.10, 1.4.11,1.4.12) к договору (пунктов 15, 23, 35) для 1 этапа выполнения работ по изготовлению поперечного объемного блока ПБ № 13 заказчик обязан передать исполнителю давальческий материал, а именно: плоскостную секцию стапель-палубы, изготовленную согласно чертежу 23380.362111.100 (далее - плоскостная секция ч. 23380.362111.100).

В соответствии с решениями № 4571/52.08 от 13.08.2019, № 4630/52.08 от 15.08.2019 АО «ДВЗ «Звезда» плоскостная секция ч. 23380.362111.100 была разделена на две части в целях погрузки для транспортировки на территорию АО «НСРЗ», что не было предусмотрено условиями договора.

06.09.2019 АО «ДВЗ «Звезда» передало АО «НСРЗ» плоскостную секцию ч. 23380.362111.100 двумя частями по накладной № 81152.

Фактически плоскостная секция доставлена на территорию АО «НСРЗ» 29.11.2019, однако техническая документация, предусмотренная пунктами 3.4.3, 5.1 договора, пунктами 5.1.2, 5.1.3.1 технического задания, а именно: копия паспорта обмера двух частей плоскостной секции ч. 23380.362111.100, заказчиком не передавалась подрядчику.

02.03.2020 письмом № 10010-15-227 подрядчик сообщил заказчику о том, что разделение плоскостной секции ч. 23380.362111.100 на две части влечет необходимость выполнения дополнительных сборочно-сварочных работ.

Заказчик письмом № 5422/87е от 06.03.2020 подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ для сварки двух частей плоскостной секции, что послужило основанием изменения срока выполнения работ до 15.04.2021 (ведомость исполнения в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.10.2020 к дополнительному соглашению № 1 от 08.10.2020).

Указанной ведомостью исполнения установлено, что в первую очередь исполнитель обязан выполнить 3 этап работ в части сборочно-сварочных работ по соединению двух частей плоскостной секции ч. 23380.362111.100 в срок до 01.02.2021. После завершения указанного этапа исполнитель обязан выполнить 1 этап работ в срок 15.04.2021. Таким образом, продолжительность выполнения 1 этапа работ составляет 2 месяца и 14 календарных дней от даты завершения работ в указанной части по 3 этапу.

Ответ проектанта АО «ЦКБ МТ «Рубин» № 2027 от 31.05.2021 о согласовании параметров сварки двух частей разделенной заказчиком плоскостной секции ч. 23380.362111.100 предоставлен подрядчику заказчиком только с письмом от 02.06.2021 № 11705/52е, виду чего, по выводу судов, АО «НСРЗ» не могло завершить 3 этап работ в установленный срок в части сборочно-сварочных работ по соединению двух частей плоскостной секции ч. 23380.362111.100 и приступить к выполнению 1 этапа работ.

Судами установлены следующие нарушения пунктов договора заказчиком, повлиявшие на сроки выполнения обязательств исполнителем, в том числе на возможность предъявления плоскостной секции исполнителем к приемке 1797 Военного представительства Минобороны РФ (далее - 1797 ВП МО РФ):

- в нарушение пункта 2.2.1 технического задания до передачи давальческого материала ответчику истец не предъявил плоскостную секцию ч. 23380.362111.100 к приемке 1797 ВП МО РФ;

- в нарушение требований пункта 3.4.3. договора и пунктов 5.1.2, 5.1.3.1 технического задания до начала выполнения работ заказчик не представил подрядчику копию паспорта обмера двух частей названной плоскостной секции.

Совместное решение «О допуске плоскостной секции стапель-палубы ч. 23380.362111.100, входящей в состав БП-13 в дальнейшую работу» (далее - совместное решение) № ЕИПВ.08380.Р-079 принято АО «ДВЗ «Звезда», АО «НСРЗ» и 1797 ВП МО РФ (осуществляет приемку выполненных работ) 30.12.2021.

Утвержденное совместное решение представлено заказчиком обществу «НСРЗ» письмом 11.01.2022 № 102/87е.

Согласно пункту 4 совместного решения отдел технического контроля (ОТК) АО «ДВЗ «Звезда» обязан выполнить приемку плоскостной секции ч. 23380.362111.100, за исключением обмеров в объеме паспорта № ЕИПВ-4074-52.08-18 (решение вопроса непредоставления АО «ДВЗ «Звезда» паспорта обмеров двух частей плоскостной секции ч. 23380.362111.100 в нарушение п. 3.4.3. договора, п. п. 5.1.2., 5.1.3.1. технического задания).

Пунктом 5 совместного решения 1797 ВП МО РФ исключило плоскостную секцию ч. 23380.362111.100 из перечня приемок (решение вопроса непредъявления АО «ДВЗ «Звезда» плоскостной секции ч. 23380.362111.100 к приемке 1797 ВП МО РФ до ее передачи АО «НСРЗ» в нарушение пункта 6.3 договора, пункта 2.2.1 Технического задания).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, сроки исполнения обязательств заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении и сдаче АО «НСРЗ» сборочно-сварочных работ по соединению двух частей плоскостной секции ч. 23380.362111.100 (3 этап работ) только 27.01.2022, после получения совместного решения по независящим от исполнителя причинам.

Судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что АО «НСЗ» могло выполнить работы, предусмотренные третьим этапом (монтаж приварного насыщения ПБ 12 ПБ 13, сборочно-сварочные работы), необходимые для выполнения работ по первому этапу раньше. В соответствии с условиями договора только после выполнения части работ по этапу 3 исполнитель смог приступить к работам, предусмотренным 1 этапом (изготовление объемного поперечного блока № 13).

Как указано ранее, срок выполнения работ по 1 этапу составил 2 месяца и 14 календарных дней после завершения работ по 3 этапу.

С учетом изложенного, а так же фактической даты выполнения сборочно-сварочных работ по соединению двух частей плоскостной секции ч. 23380.362111.100 – 27.01.2022, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы, предусмотренные договором, по объективным причинам не могли быть завершены ответчиком в заявленный истцом период просрочки 16.04.2021 по 07.02.2022.

Исходя из указанного, только после фактического завершения 3 этапа работ 27.01.2022, подрядчик смог приступить к выполнению работ, предусмотренных 1 этапом по изготовлению объемного поперечного блока ПБ13, в состав которого входит плоскостная секция ч. 23380.362111.100.

Из материалов дела судами установлена просрочка заказчика в предоставлении давальческого материала (плоскостной секции ч. 23380.362111.132), необходимого для выполнения работ, предусмотренных 2 этапом (изготовление объемного поперечного блока № 12).

Так, указанная секция передана заказчиком исполнителю с просрочкой в 4 месяца с дефектами. В результате сторонами согласованы и подрядчиком выполнены дополнительные работы по устранению дефектов. Оценив представленную в материалы дела переписку (№ 10010-15-227 от 02.03.2020, № 10010-15-283 от 16.03.2020, № 10010-15-534 от 07.05.2020, № 10010-15-1026 от 08.07.2020, № 11840/87е от 01.06.2020), суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами не согласованы сроки выполнения таких работ. При этом АО «НСРЗ» неоднократно обращалось к АО «ДВЗ «Звезда» с вопросами о сроках поставки секции, последнее признавало факт просрочки передачи материала.

Факт наличия дефектов давальческого материала и необходимости производства ответчиком дополнительных работ по устранению дефектов истцом не оспорен и подтверждается материалами дела.

До передачи плоскостной секции ч. 23380.362111.132 исполнителю между АО «ДВЗ «Звезда», АО «НСРЗ» и ООО ССК «Звезда» (изготовитель плоскостных секций) подписано трехстороннее решение от 20.04.2021 № ОР141-003 «О допуске плоскостной секции стапель-палубы, изготовленной по чертежу 23380.362111.132, входящей в состав объемной блок-секции 3.1.11 в дальнейшую работу» (далее – решение).

Согласно пункту 2 решения АО «ДВЗ «Звезда» принимает от ООО «ССК «Звезда» плоскостную секцию ч. 23380.362111.132 с отклонениями параметров сварных соединений и геометрии. АО «НСРЗ» принимает в работу плоскостную секцию ч. 23380.362111.132, имеющую отклонения по геометрии, и проводит необходимый объем доработок согласно дефектовочному акту, согласованному с ООО «ССК «Звезда» и АО «ДВЗ «Звезда». Дополнительные работы выполняются АО «НСРЗ» за счет средств ООО «ССК «Звезда» (пункты 3, 4 решения).

Решением не установлены предельные сроки выполнения АО «НСРЗ» дополнительных работ, необходимых для устранения дефектов плоскостной секции 23380.362111.132.

Судами отмечено, что в период вменяемой ответчику просрочки выполнения работ 24.01.2022 письмом № 1192/87е АО «ДВЗ «Звезда» звезда сообщило АО «НСРЗ» о том, что заказчик считает необходимым подрядчику приступить к выполнению работ по доработке плоскостной секции ч. 23380.362111.132 согласно дефектовочному акту № 210/510/13-М от 24.12.2021 до его согласования ООО «ССК «Звезда» по причине длительного согласования названного акта последним.

Судами установлено, что ответчик не мог приступить и не приступал к выполнению работ по 2 этапу без проведения дополнительных работ. Материалы дела не содержат доказательств того, что работы по 2 этапу могли быть выполнены без выполнения дополнительных работ для устранения дефектов давальческого материала.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком обусловлено тем, что в ходе выполнения работ выявилась потребность в выполнении дополнительных работ, срок производства которых сторонами не определен и без которых невозможно выполнение иных этапов, а также действиями заказчика, предоставившего дефектный давальческий материал и осуществлявшего согласительные действия по возможности его применения в течение длительного времени. То есть, просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами подлежащей применению нормы права отклоняется судом округа. Судом первой инстанции установлены перечисленные выше обстоятельства невозможности АО «НСРЗ» исполнить весь предусмотренный объем работ по договору в предусмотренный срок. Далее суд мотивированно и последовательно приходит к выводам о наличии оснований для применения положений статей 401, 405, 406 ГК РФ, об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Основания для иных выводов суд округа не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с требованиями статей 266, 268, 270 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителей сторон, участвующих в деле, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, таким образом, исключив возможность применения положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии просрочки должника, выразившейся в длительном непредоставлении заказчику дефектной ведомости спорной секции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие взаимосвязи между представлением дефектной ведомости и согласительными действиями заказчика по вопросу допуска плоскостной секции стапель-палубы в дальнейшую работу.

Судом округа отклоняется довод АО «ДВЗ «Звезда» о наличии оснований для применения статьи 716 ГК РФ, поскольку обстоятельства, названные в указанной статье, отсутствовали, стороны взаимодействовали при исполнении договора, вели переписку.

Выполнение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления (статья 719 ГК РФ) само по себе не исключает возможности применения судом статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-2186/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева