Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А53-43674/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43674/2021
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2022 года
15АП-15473/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2022 (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.07.2022 по делу № А53-43674/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН <***>, ОГРНИП 304613430800034) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (далее – истец, ООО «Жирновский щебеночный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа N 124 от 20.11.2018 в сумме 6 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 455 821,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114 651,72 руб.; сумму основного долга по платежному поручению от 31.03.2020 в размере 1 495 412,48 руб., процентов за пользование займом в сумме 124 117,89 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору займа N 124 от 20.11.2018 в сумме 182 469,02 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2018 по 15.11.2021 в сумме 212 220,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.11.2021 в сумме 31 290,69 руб., задолженность в размере 1 495 412,48 руб., проценты за пользование займом в размере 124 117,89 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не исследованы договоры цессии, заключенные между ООО «Фрегат» и истцом.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 19.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.09.2022 до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (займодавцем) 20 ноября 2018 года заключен договор денежного займа N 124, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 6 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора займа займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1989 от 20.11.2018.

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2018 года (п. 2.2 договора).

Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 7,5% годовых (п. 1.2 договора).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2. договора.

Поскольку сумма займа в размере 6 500 000 рублей заемщиком не возвращена, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа N 124 от 20.11.2018 в сумме 6 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.11.2018 по 15.11.2021 в сумме 1 455 821,91 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.11.2021 в сумме 1 114 651,72 рубль.

Кроме того, 31 марта 2020 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 495 412,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 446 от 31.03.2020 с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств по договору денежного займа».

Поскольку денежные средства не возвращены, истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга по платежному поручению N 446 от 31.03.2020 в размере 1 495 412,48 рублей, а также проценты за пользование займом, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 124 117,89 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводов суда в рамках дела N А53-20594/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа N 124 от 20.11.2018 в размере 182 469,02 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 21.11.2018 по 15.11.2021 в размере 212 220,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 01.01.2019 по 15.11.2021 в размере 31 290,69 руб., задолженности в размере 1 495 412,48 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами 124 117,89 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 01.04.2019, согласно которому истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме 7 995 412,48 руб. по договорам уступки прав требований от 19.05.2014, 01.04.2014, 18.01.2012, а ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 6 500 000 руб. по договору займа N 124 от 20.11.2018.

31 марта 2020 года истец и ответчик подписали акт зачета взаимных требований, согласно которого истец имеет перед ответчиком остаток задолженности в сумме 1 495 421,48 руб., состоящая из первичных документов, в том числе из акта взаимных требований от 04.04.2019 сумма зачета 6 500 000 рублей, а ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 1 495 421,28 руб., уплаченных по платежному поручению N 446 от 31.03.2021.

В рамках рассмотрения дела N А53-20594/2021 судом установлено, что в состав требований, подлежащих зачету в соответствии с соглашением между истцом и ФИО3, включены требования на сумму 1 677 881,50 рублей. Указанные требования основаны на задолженности перед обществом «Фрегат» ряда юридических лиц, право требования которой было уступлено истцу. В делах NN А53-16361/2013, А53-1693/2014, А14-6668/2013 произведена замена общества «Фрегат» на истца. Договоры уступки, послужившие основанием к замене истца в делахNN А53-16361/2013, А53-1693/2014, А14-6668/2013, в акте от 31.03.2020 о передаче документов не фигурируют. В связи с чем, в части 1 677 881,50 рублей требования ФИО3 к истцу не были обоснованы надлежащими документами. Истец также полагает, что акты зачета взаимных требований являются мнимыми сделками, поскольку отсутствуют доказательства наличия задолженности общества перед ФИО3 Вместе с тем, задолженность отражена в бухгалтерской документации, акты зачета не оспорены истцом. Суд пришел к выводу, что действия ответчика в части 1 677 881, 50 рубль не были обоснованы надлежащими документами.

Суд с учетом наличия у ответчика задолженности в размере 182 469,02 руб. произвел самостоятельный расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требования о взыскании 1 495 421,28 руб. и процентов за пользование займом, начисленных на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства возврата заемных средств.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу№ А53-43674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиР.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник