Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А71-10029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8912/18

Екатеринбург 23 апреля 2024 г. Дело № А71-10029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – общество «Культура») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А71-10029/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Зардон-групп» (далее - общество ПФК «Зардон-групп») - ФИО2 (доверенность от 24.01.2023 № 3).

Представитель общества «Культура», заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключилась к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «Культура» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО3 02.06.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 по делу № А71-10029/2017.

Общество ПФК «Зардон-групп» 29.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны (должника) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2023 произведена замена ФИО3 на общество ПФК «Зардон-групп».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и общества «Культура» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 и общество «Культура» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 и общество «Культура» указывают, что общество ПФК «Зардон-Групп» просило установить правопреемство не на стадии рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, а при новом рассмотрении искового заявления ФИО1 и общества «Культура» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, то есть на последующей стадии, которая возникает только в случае отмены оспариваемого решения.

Заявители отмечают, что не согласны с заменой ответчика, а также на привлечение общества ПФК «Зардон-Групп» в качестве второго ответчика, при этом замена ответчика в порядке правопреемства нарушает права истцов.

Как полагают заявители, выводы апелляционного суда о переходе к обществу ПФК «Зардон-Групп» прав и обязанностей, вытекающих из спорного договора залога, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласно которым представленный обществом ПФК «Зардон-Групп» договор цессии от 26.12.2022 № 22 не свидетельствует о правопреемстве общества ПФК «Зардон-Групп» после ФИО3 по договору залога недвижимого имущества с обществом «Культура» от 03.02.2015, а договор уступки прав по договору залога отсутствует.

Кроме того, заявители отмечают, что в нарушение процессуальных норм, заявление общества ПФК «Зардон-Групп» о процессуальном

правопреемстве рассмотрено в отсутствие третьего лица - ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество ПФК «Зардон-групп» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Культура» в лице генерального директора ФИО4 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) 03.02.2015 заключен договор о залоге недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя ФИО4 по договору займа от 03.02.2015, заключенному между ФИО3 и ФИО4, передал в залог залогодержателю принадлежащее обществу «Культура» недвижимое имущество, оцененное сторонами в 15 000 000 руб.

На момент совершения спорной сделки участниками общества являлись: ФИО1 с долей участия 50% в уставном капитале общества, а также ФИО4 и ФИО5 – по 25% доли в уставном капитале каждый.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.02.2015 № 18-18/001-18/001/026/2015-273/1.

ФИО1 и общество «Культура» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 03.02.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 10.02.2015 № 18-18/001-18/001/026/2015-273/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между обществом ПФК «Зардон-групп» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2022 № 22, по условиям которого требования (основной долг, проценты за пользование займом) к ФИО4 по договору займа от 03.02.2015 в размере 16 174 097 руб. 32 коп. перешло от цедента к цессионарию с учетом погашенной суммы в размере 434 918 руб. 73 коп. (п/п от 26.11.2022 № 4-1).

ФИО4 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о переходе права требования по обязательству к новому кредитору от 30.12.2022 № 103, полученным ФИО4 09.01.2023.

Право требования перешло от ФИО3 к обществу ПФК «Зардон-групп» с момента подписания договора цессии. Оплата за

уступленное право произведена платежным поручением от 29.12.2022 № 1100.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5162/2020 от 18.04.2023 произведена замена кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО4, кредитором по указанному требованию, вследствие правопреемства по договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2022 № 22 признано общество ПФК «Зардон-групп».

ФИО3 02.06.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 по делу № А71-10029/2017.

Общество ПФК «Зардон-групп» 29.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны (должника) в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и иные случаи, указанные в статье 387 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2022 № 22 содержит все существенные условия, учитывая положений статей 382, 384 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвели замену ФИО3 на общество ПФК «Зардон-групп» в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

При этом судами обоснованно отклонены доводы о том, что общество ПФК «Зардон-Групп» просило установить правопреемство не на стадии рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, а при новом рассмотрении искового заявления истца ФИО1 и общества «Культура» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным в случае отмены оспариваемого решения, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона.

Доводы о том, что ФИО3 уступил обществу ПФК «Зардон-Групп» права требования к ФИО4 по договору займа от 03.02.2015, а не свои права требования к обществу «Культура» по договору залога недвижимого имущества от 03.02.2015, также обоснованно отклонены судами, поскольку в силу закона при уступке требования к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права и обязанности по договору залога. При этом между сторонами договора уступки права требования от 26.12.2022 № 22 не имеется разногласий относительно того, что к обществу ПФК «Зардон-Групп» также перешли права и обязанности, вытекающие из спорного договора залога.

Отклоняя доводы относительно отсутствия в материалах дела договора, на основании которого производится уступка по договору залога недвижимого имущества от 03.02.2015, и произведенной государственной регистрации такого договора уступки, апелляционный суд исходил из того, что решением суда договор о залоге недвижимого имущества от 03.02.2015 признан недействительным, запись о залоге погашена, в связи чем государственная регистрация договора уступки в данном случае произведена быть не может.

Доводы заявителей об отсутствии их согласия на замену ответчика, также обоснованно отклонены, поскольку замена ответчика в порядке процессуального правопреемства их прав не нарушает. Кроме того, с учетом того, что решением от 02.11.2023 удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 по настоящему делу, спор по существу на данной стадии не разрешен, истцы имеют возможность уточнить заявленные ими исковые требования, в том числе, в части привлечения надлежащего, по их мнению, ответчика.

Отклоняя доводы о ненадлежащем извещении ФИО4 о рассмотрении заявления общества ПФК «Зардон-Групп» о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из того, что определением от 09.06.2023 к производству суда принято заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018, которое направлено в адрес ФИО4, и в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении указанного определения по доверенности

15.06.2023. При этом определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2023 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявление о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство и рассмотрены в судебном заседании 26.10.2023, следовательно, ФИО4 извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в силу статей121-123 АПК РФ.

Кроме того, все судебные акты были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А71-10029/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Культура» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Г. Кочетова

Ю.В. Кудинова