Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А55-11398/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11398/2021
г. Самара
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от лица не участвующего в деле TOO "SM Logistic trans" - представитель ФИО2, доверенность от 11.10.2021,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2021,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в зале № 3 апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле - TOO "SM Logistic trans" и общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года по делу №А55-11398/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация ПромСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 172 000 руб.

третьи лица: ООО "РУСЭЛПРОМ. Электрические машины"; Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; ФИО4.



УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Корпорация ПромСнаб» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее - ответчик), убытков в размере 2 172 000 руб., причиненных в результате повреждения груза в процессе перевозки его ответчиком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "РУСЭЛПРОМ. Электрические машины"; Страховое акционерное общество "РЕСО -ГАРАНТИЯ"; ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и лицо не участвующее в деле - ТОО «SM Logistic trans» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей жалобе просить решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11398/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправильно истолковал содержание договора-заявки от 05.11.2020 г. Стороны в данном договоре не прописывали обязанности по креплению груза за какой-то конкретной стороной, поскольку в соответствии с законодательством РФ, эта обязанность уже закреплена за грузоотправителем. В случае, если бы была необходимость изменить сторону, ответственную за крепление груза, то в договоре отдельным пунктом необходимо прописать обязанность осуществить крепления груза Перевозчиком, поскольку именно такая формулировка п. договора про крепление груза была бы отличной от действующих норм законодательства РФ. Таким образом, ни условиями договора перевозки, ни действующим законодательством РФ не изменены условия по возложению обязанности по креплению груза с грузоотправителя на перевозчика.

Также суд при вынесении решения не учел содержания п. 21 договора, в котором указано, что перевозчик не возмещает ущерб за порчу груза в случае, если страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по обоснованным причинам.

Действия ООО «Самком-Логистика», как перевозчика, застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования гражданской ответственности автомобильного перевозчика №928/1783954320 от 25.08.2020 г. В материалах судебного дела имеются письма от страховщика, в которых он отказывает в выплате страхового возмещения и указывает причины отказа. Данное условие было согласовано обеими сторонами, о чем свидетельствуют печати и подписи обоих сторон, следовательно, основания по возмещению ущерба истцу у ответчика отсутствуют.

Суд не применил нормы "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)", а также неправильно применил нормы ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 14.08.2020) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В соответствии со ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя.

Ввиду того, что крепление груза находится вне зоны ответственности перевозчика, в произошедшем событии не усматривается вина ответчика. Кроме того, ответчику не направлялась дополнительная информация по специальному способу крепления груза ни со стороны истца, ни со стороны грузоотправителя перед началом осуществления перевозки. При погрузке грузоотправитель также не сообщил ответчику информацию о специальном способе крепления данного груза.

В связи с изложенным полагает, что ответственность перед истцом за причиненный убыток несет грузоотправитель - завод ООО «Русэлпром. Электрические машины».

Лицо не участвующее в деле - ТОО «SM Logistic trans» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11398/2021 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд вынес решение по имеющемуся спору без привлечения ТОО «SM Logistic trans», являющегося непосредственной стороной и экспедитором в договорных отношениях при перевозке груза пяти электродвигателей АЗД-13-52-12УХЛ4 по маршруту: Россия, Санкт-Петербург - Казахстан, Караганда.

Указывает, что 05.11.2020 в 13 ч. 08 мин. между истцом и ТОО «SM Logistic trans» был заключен договор на перевозку груза - пяти электродвигателей АЗД-13-52-12УХЛ4 по маршруту: Россия, Санкт-Петербург - Казахстан, Караганда. В свою очередь, ТОО «SM Logistic trans» и ООО «Самком-Логистика» заключили договор перевозки груза - электродвигателей - по маршруту Россия, Санкт-Петербург -Казахстан, Караганда.

В процессе перевозки по маршруту Россия, Санкт-Петербург - Казахстан, Караганда груз был поврежден.

11.11.2020 в 09 ч. 46 мин. ТОО «SM Logistic trans» направило ТОО «Корпорация ПромСнаб» письмо с уведомлением о факте осмотра поврежденного груза страховой компанией.

11.11.2020 в 14 ч. 33 мин. истец направляет письмо к ТОО «SM Logistic trans» с распоряжением о возврате данного груза обратно грузоотправителю ООО "РУСЭЛПРОМ. Электрические машины" для определения стоимости восстановительного ремонта и проведения ремонтных работ.

После чего 11.11.2020 в 18 ч. 27 мин. ТОО «Корпорация ПромСнаб» подписала заявку с ООО «Самком-Логистика» с датой от 05.11.2020 на перевозку того же груза - пяти электродвигателей АЗД-13-52-12УХЛ4 по тому же маршруту: Россия, Санкт-Петербург -Казахстан, Караганда.

Факт заключения заявки между истцом и ТОО «SM Logistic trans» именно 05.11.2020 подтверждается электронными письмами между сторонами, а также способом расчета - валюта и стоимость перевозки — 1 600 000 тенге - идентична заявке между ТОО «Корпорация ПромСнаб» и ООО «Самком-Логистика».

Заявка между ТОО «Корпорация ПромСнаб» и ООО «Самком-Логистика» была подписана уже после осуществления перевозки и порчи груза 11.11.2020 в 18 ч. 27 мин., и носит фиктивный характер, не имеет юридической силы.

Договорные правоотношения существуют только между ТОО «SM Logistic trans» и ТОО «Корпорация ПромСнаб», где ТОО «SM Logistic trans» является экспедитором, а значит и непосредственным ответчиком в данном деле.

Между ООО «Самком-Логистика» и ТОО «SM Logistic trans» заключен договор перевозки от 05.11.2021, самостоятельных договорных правоотношений с истцом ООО «Самком-Логистика» не имеет.

ТОО «SM Logistic trans» только 01.10.2021 стало известно о рассмотрении спора по повреждению груза в процессе перевозки по заявке от 05.11.2021 в суде, стороны процесса в ходе судебного разбирательства умолчали о факте существования заявки от 05.11.2021 с ТОО«SM Logistic trans». TOO «SM Logistic trans» было лишено возможности предоставить доказательства и обосновать свою правовую позицию по данному делу.

Суд принял решение в нарушении норм процессуального права, поскольку спор между двумя нерезидентами РФ должен рассматриваться по месту их нахождения и в соответствии с законодательством той страны, на территории которой они зарегистрированы.

Заявка от 05.11.2021 по экспедированию груза заключена между ТОО «Корпорация ПромСнаб» и ТОО «SM Logistic trans», расположенными в соответствии с предоставленными документами на территории Республики Казахстан. В соответствии с п. 7 Заявки при выполнении условий настоящего Договора Стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, действующими нормативно правовыми актами Республики Казахстан, условиями настоящего Договора.В связи с этим рассмотрение данного спора между двумя нерезидентами РФ на территории и в соответствии с законами Российской Федерации неправомерно.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и 28.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель лица, не участвующего в деле - TOO "SM Logistic trans" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лица не участвующего в деле TOO "SM Logistic trans" и ответчика ООО «Самком-Логистика», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, а производство по апелляционной жалобе TOO "SM Logistic trans" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между ТОО «Корпорация ПромСнаб» Республика Казахстан (Покупатель) и ООО «Русэлпром. Электрические Машины» (Поставщик) был заключен Контракт на поставку № ЕМ-2019/2016, в соответствии с п.1.1. которого товар подлежал поставке в количестве, ассортименте, цене и по техническим условиям, согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Дополнительным соглашением от 06.02.20г. срок действия контракта № ЕМ-2019/2016 продлен до 31.12.2022г.

Согласно представленной истцом в материалы дела Спецификации № 6 от 01.07.2020г. поставке подлежал Товар: электродвигатель АЗД-13-52-12УХЛ4, 250кВт, 6кВ, 500 об/мин - 8 штук по цене 1900 000 руб. за штуку, и электродвигатель АЗД-13-37-6УХЛ4, 500кВт, 6кВ, 1000 об/мин в количестве 1 шт. по цене 2 300 000 руб. за шт., итого на общую сумму 17 500 000 рублей.

Пунктом 2 спецификации определено, что вид транспорта - автотранспорт Покупателя.

В цену каждого электродвигателя включено стоимость изготовления, упаковки (п.1 Спецификации № 6).

Пунктом 3.7. договора поставки было предусмотрено, что приемка товара, момент перехода права собственности на Товар, а также риск случайной гибели Товара переходит от Поставщика к Покупателю, согласно базиса поставки Товара, определенном в соответствующих спецификациях к контракту, в соответствии с установленными правилами Инкотермс-2010.

Согласно пункта 2 Спецификации № 6 стороны согласовали, что товар подлежит поставке на базисном условии поставки FCA - г.Санкт-Перетбург (Incoterms 2010).

Из международных правил Incoterms 2010 следует, что «FCA Free Carrier / Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

В соответствии с частью 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Учитывая то, что стороны договора поставки установили самовывоз товара, момент перехода риска случайной гибели определен моментом вручения товара перевозчику, выбор которого лежит на покупателе.

5 ноября 2020 года между ООО «Корпорация ПромСнаб» (Заказчик) и ООО «Самком-Логистика» заключен договор-заявка на перевозку груза: электродвигатели 5 штук общие габариты 1765 длина, 1700 ширина, 1510 высота от грузоотправителя ООО «Русэлпром» , адрес погрузки: г.Санкт-Петербург, Мателлострой д.5, получателю - ТОО «Корпорация ПромСнаб», адрес выгрузки: № 1 г.Караганда № 2 - п.Крестовский, склад РЕСХ.

В соответствии с п.6. договора-заявки перевозчик обязуется организовать доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату.

Груз, согласованный в данном договоре-заявке на перевозку, доставлялся в рамках одной перевозки и в одном автомобиле, но по двум транспортным накладным № 204 и № 205.

Согласно указанным транспортным накладным 06 ноября 2020 года водителем ФИО4, транспортное средство КАМАЗ <***> пр.В1285 63, к перевозке от грузоотправителя ООО «Русэлпром Электрические Машины» принят груз: электродвигатели в количестве 4 штук массой 14928кг, подлежащие доставке ТОО «Корпорация ПромСнаб» г.Жезказган, пос.Крестовский, склад РЕСХ по накладной № 204 и электродвигатель в количестве 1 единицы массой 3732кг, подлежащий доставке ТОО «Корпорация ПромСнаб» Казахстан, г.Караганда, склад РЕСХ по накладной № 205.

Сопроводительные документы на груз согласно транспортных накладных: упаковочный лист, паспорт.

Раздел 8 обоих транспортных накладных, в котором предусмотрено заполнение сведений о порядке предоставления и установке приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, не заполнен.

Водитель ФИО4 принял груз к перевозке и по аналогичным по содержанию товарно-транспортным накладным № 204 и № 205 от 06.11.2020г.

Согласно сведениям Товарно-транспортных накладных погрузка осуществлялась -отправителем СПб.

Груз отпущен грузоотправителем ООО «Русэлпром Электрические Машины» грузополучателю ТОО «Корпорация ПромСнаб» по товарным накладным № Л/0204 и Л/0205 от 06.11.2020г. по цене 1 900 000 руб. за один электродвигатель, на общую сумму 9 500 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при приемке груза к перевозке водитель ФИО4 действовал на основании доверенности № 10 от 05.11.2020г., выданной ему ТОО «Корпорация ПромСнаб» на получение от ООО «Русэлпром» электродвигателей в количестве 5 шт.

С 27.10.2020г. ФИО4 работает в должности водителя грузового транспорта в ООО «Самком-Логистика» на основании трудового договора № 101 и приказа о приеме на работу № 259.

Транспортные средства Камаз госномер КАМАЗ <***> прицеп В1285 63 зарегистрированы в ГИБДД за владельцем (лизингополучателем) ООО «Самком-Логистика» (л.д.59-62).

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждает ответчик в представленном отзыве: не доехав до ближайшего транзитного склада ответчика на участке автодороги в районе г.Щелково (Московская область) в целях предотвращения столкновения с другим автомобилем водитель, перевозивший указанный груз в транспортном средстве предпринял резкое торможение.

Согласно Акту осмотра поврежденного имущества № 20.103, составленного 10.11.2020г. ООО «Первая Сюрвейерская Компания», со слов водителя записано, что следуя по маршруту п.Металлострой, Ленинградской обл. - Караганда, Казахстан на автомашине госномер <***> с прицепом В128563 с грузом пять электродвигателей, вечером 07.11.2020г. в районе г.Щелково для предотвращения столкновения с другим транспортным средством произвел резкое аварийное торможение, в кузове полуприцепа почувствовал сильный удар. В результате чего двигатели сместились вперед по ходу движения ТС и перевернулись. Утром 08.11.2020г. водитель прибыл на склад.

Осмотр груза ООО «Первая Сюрвейерская Компания» производился 10.11.20г. в 15 часов 30 минут на складе по адресу: Московская обл., Щелковский район, д.Медвежьи озера, дом 152.

В ходе осмотра полуприцепа были выявлены повреждения переднего борта (деформация передней стенки наружу вперед по ходу движения ТС; продавливание грузом тента наружу по правому орту без разрыва тента). Внутри полуприцепа располагался груз - пять электродвигателей серии АЗД-13-52-12УХЛ14 производства «Русэлпром - Российский электротехнический Концерн» («Ленинградский Электромашиностроительный Завод»). Двигатели располагались хаотично со смещением к передней стенке кузова полуприцепа. Двигатели были закреплены штатными синтетическими крепежными ремнями (притянуты к кузову полуприцепа).

При осмотре выявлены следующие механические повреждения электродвигателей (по порядку их расположения в грузовом отсеке полуприцепа от переднего борта полуприцепа в направлении задней части):

Электродвигатель № 130845 располагался вплотную к переднему борту полуприцепа; бы опрокинут на 180 градусом (деревянными салазками наверх) разбит чугунный корпус электродвигателя (под валом); замят защитный кожух; под электродвигателем обнаружено масляное пятно; порвана защитная полиэтиленовая пленка вала.

Электродвигатель № 130830 располагался на боковой поверхности корпуса; разбит чугунный корпус в передней части (со стороны вала) сверху; имеется сквозное отверстие в корпусе со стороны вала размером 14х16см; под двигателем валялись чугунные осколки корпуса; внутри отверстия просматривается сильная деформация «колеса»; разбит угол корпуса в месте крепления защитного кожуха; деформация защитного кожуха; под двигателем следы вытекшего масла; вал двигателя упирался в двигатель № 130841.

Электродвигатель № 130841 располагался под наклоном, упираясь передней стороной на соседний двигатель № 130830; при этом вал соседнего двигателя пробил чугунный корпус; разорвана защитная полиэтиленовая пленка вала со следами деревянных щепок; под двигателем следы вытекшего масла.

Электродвигатель № 130839 находился в опрокинутом на 180 градусов положении; передний и задний защитные кожухи были деформированы; на корпусе повреждение ЛКП в виде царапин/потертостей.

Электродвигатель № 130846 находился в опрокинутом состоянии, касаясь правого борта/тента; разбит чугунный корпус; сильная деформация защитного кожуха; под двигателем следы вытекшего масла.

Из данного Акта осмотра также следует, что по причине серьезных механических повреждений собственник груза - компания ТОО «Корпорация ПромСнаб» 11.11.2020г. дала инструкцию перевозчику перевезти все пять электродвигателей на завод-изготовитель в г.Санкт-Петербург для проведения ревизии оборудования, составления дефектной ведомости и проведения ремонтно-восстановительных работ.

16 ноября 2020 года между ТОО «Корпорация Промснаб» (Заказчик) и ООО «Русэлпром. Электрические машины» (исполнитель) был заключен договор на ремонт оборудования № ЕМ-2020/534, предметом которого являлось выполнение исполнителем по заданию Заказчика работ по выявлению дефектов и ремонту вышеперечисленных электродвигателей в количестве 5 шт.

Дефекты оборудования, указанного в договоре, не являлись следствием страхового случая (п.1.3. договора).

В ходе исполнения договора ООО «Русэлпром-ЛЭЗ» был составлен Акт дефектации электродвигателей, с описанием повреждений каждого, в том числе:

Электродвигатель 130845 - поврежден щит подшипниковый со стороны привода, повреждено закрытие;

Электродвигатель 130830 - повреждены оба щита подшипниковых, повреждение щитка направляющего щита подшипникового со стороны противоположной приводу, требуется проверка целостности обмотки статора, повреждение вала со стороны привода;

Электродвигатель 130841 - поврежден щит подшипниковый со стороны привода, повреждена шпонка, требуется проверка вала;

Электродвигатель 130846 - поврежден щит подшипниковый со стороны привода, поврежден щиток направляющий со стороны привода;

Электродвигатель 130839 - повреждено закрытие.

Повреждены закрытия всех щитов подшипниковых. Поврежденные щиты подшипниковые восстановлению не подлежат (л.д.26).

Согласно Спецификациям № 1 и № 2 к договору на ремонт оборудования от 16.11.2020г. стороны определили, что дефектация и подготовка технического решения по ремонту электродвигателей 5 шт. составит стоимость 192 000 руб., ремонт электродвигателей - 1 980 000 руб.

По результатам дефектации 30.11.2020 ООО «Русэлпром - ЛЭЗ» было подготовлено Техническое решение по ремонту электродвигателей.

14.12.2020 истцом была произведена оплата по договору на ремонт оборудования в пользу ООО «Русэлпром. Электрические Машины» за дефектацию и ремонт двигателей в общей сумме 2 172 000 руб. (л.д.36-37).

Претензией от 24.12.2020 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении убытков, понесенных в результате восстановления поврежденных двигателей в общей сумме 2 172 000 руб. (л.д.24).

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.01.21г. сообщил, произошедшее является следствием несоблюдения ГОСТов и стандартов крепления грузоотправителем, поскольку крепление и размещение груза в транспортном средстве производили сотрудники грузоотправителя. В основании каждого двигателя ими было установлено по два деревянных бруска в поперечном направлении (размер каждого 100х100х1500мм), которые были прикреплены к корпусу электродвигателей с помощью Г-образных винтов. Штатными синтетическими крепежными ремнями, имевшимися в транспортном средстве, предложенными водителем дополнительно к креплению не воспользовались, посчитав произведенное крепление достаточным для безопасной транспортировки груза. По окончании погрузки транспортное средство начало движение. При резком торможении транспортного средства ни крепление в виде деревянных брусков, ни ремни, которыми водитель воспользовался самостоятельно для дополнительной надежности крепления груза, не предотвратили смещение груза (л.д.25).

Ввиду отказа в удовлетворении требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 172 000 руб., причиненные в результате повреждения груза в процессе перевозки его ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В указанном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждается материалами дела. Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Учитывая то, что при погрузке водителю были переданы товарно-сопроводительные документы на груз, перевозчик был осведомлен о стоимости перевозимого груза и должен был понимать возможные последствия причинения ущерба грузу в случае его ненадлежащего крепления. При этом, он мог отказаться принять груз, если полагал, что обязанность по креплению возложена на грузоотправителя, либо, как профессиональный перевозчик, должен был предпринять разумную предусмотрительность и применить необходимые средства для закрепления двигателей в автотранспортном средстве.

Суд обращает внимание, что п.7 договора-заявки стороны распространили на свои правоотношения действие Конвенции о договоре международной перевозке от 19.05.1956 г., ГК РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 23.2 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Пунктом 23.3 постановления предусмотрено, что если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (действующим на момент осуществления спорной перевозки) перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из Акта сюрвейерского осмотра № 20.103, произведенного независимой компанией ООО «Первая сюрвейерская компания» по заказу САО «РЕСО -Гарантия» следует, что характер повреждения электродвигателей, а также их расположение в грузовом отсеке полуприцепа свидетельствуют о том, что повреждение оборудования произошло по причине неправильного крепления двигателей.

Каждый двигатель был закреплен с помощью одного крепежного ремня следующим образом: концевые крюки ремней были вставлены в проушины, расположенные вдоль бортов полуприцепа, позади электродвигателей; ремни были пропущены вокруг передних частей электродвигателей непосредственно под валом.

При резком торможении транспортного средства произошло опрокидывание электродвигателей вокруг оси/кромки опрокидывания, которая располагалась именно в точке соприкосновения крепежного ремня с корпусом электродвигателя под его выступающей осью.

Отмечено, что в верхней части корпуса каждого электродвигателя имелись по два рыма, в районе которых были нанесены краской места строповки двигателей. На каждом электродвигателе имелись ярлыки, в которых были указаны инструкции завода-изготовителя о способе их крепления «Стропить за рымы машины».

Водителем инструкции были не выполнены, что привело к значительным критическим механическим повреждениям электродвигателей.

Для предотвращения смещения и опрокидывания электродвигателей во время перевозки водителю следовало произвести крепление каждого электродвигателя с помощью двух штатных крепежных ремней за каждый рым электродвигателей растяжками к штатным местам крепления кузова полуприцепа. При таком несложном креплении груза водителю удалось бы избежать опрокидывание груза во время транспортировки (л.д.146-147).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный Акт осмотра ООО «Первая сюрвейерская компания» изготовлен не по заданию сторон настоящего дела, а по заявке САО «РЕСО-Гарантия» в связи с решением вопроса о выплате ответчику страхового возмещения в связи со страхованием его профессиональной ответственности перевозчика.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ООО «Самком-Логистика» является профессиональным перевозчиком, осуществляющим перевозки грузов.

Принимая на себя обязательство по перевозке такого тяжеловесного груза, как электродвигатели весом по 3,7 тонн каждый, и понимая весь риск своей ответственности за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до выдаче грузополучателю, перевозчик обязан был ознакомиться с характеристиками груза, размещенными на закрепленных на них ярлыках завода-изготовителя, проконтролировать размещение и крепление груза в автомобиле и в случае нарушений заявить о них грузоотправителю.

Согласно сведениям транспортных, товарно-транспортных накладных груз был принят перевозчиком к перевозке без замечаний, следовательно перевозчик с указанного момента принял на себя ответственность за сохранность и целостность груза.

Доводы ответчика о том, что грузоотправитель должен в данном случае нести ответственность за причиненные убытки, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, грузоотправитель не заключал с перевозчиком договор перевозки груза. Условиями договора поставки электродвигателей, заключенного между истцом и грузоотправителем, была предусмотрена поставка товара автотранспортом Покупателя и переход риска случайной гибели товара к покупателю в момент передачи товара перевозчику. В связи с чем, ответственность за правильность крепления груза не может быть возложена на Грузоотправителя.

Ссылка на п.11 договора-заявки, предусматривающего, что заказчик должен упаковать груз таким образом, чтобы обеспечивалась его целостность и сохранность при транспортировке (если договором не предусмотрена дополнительная упаковка на складе Перевозчика), не снимает ответственности с перевозчика за повреждение груза.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Как следует из вышеописанного сюрвейерского отчета, повреждение груза произошло не вследствие ненадлежащей упаковки, а по причине ненадлежащего крепления груза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом и причиненные ему в результате повреждения груза в процессе перевозки убытки, подлежат взысканию с ответчика, являющимся профессиональным перевозчиком в полном объеме в сумме 2 172 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле - TOO "SM Logistic trans", арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Кодекса, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточных доказательств наличия такой связи.

Кроме того, право выбора ответчика принадлежит истцу, который в данном случае заключив непосредственно договор с ответчиком, предъявил к нему настоящий иск.

При этом ответчик в суде первой инстанции возражая по существу предъявленного иска не заявлял о наличии каких либо правоотношения с TOO "SM Logistic trans",

При указанных обстоятельствах TOO "SM Logistic trans" не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт по настоящему делу, и которое в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы TOO "SM Logistic trans", арбитражный апелляционный суд полагает, что исходя из правовой природы правоотношений истца и ответчика и предмета заявленных исковых требований, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности TOO "SM Logistic trans".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд не применил нормы "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)", а также неправильно применил нормы ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 14.08.2020) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", судебной коллегией отклоняются.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (п. 2 ст. 17 Конвенции).

Согласно п. 1 ст. 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п. 4 ст. 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (п. 2 ст. 18 Конвенции). Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать возможность повреждения оборудования при перевозке и необходимость принятия в целях его предотвращения дополнительных мер для соблюдения обязанности по перевозки груза в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в п. 2 ст. 17 Конвенции, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - TOO "SM Logistic trans" прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года по делу №А55-11398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов