Определение от 22 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А82-14922/2022
г. Ярославль
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2026 года

Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Канивец А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можоровой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница Бригантина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к Меняйло Галине Николаевне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

конкурсный управляющий ФИО1,

кредитор ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) ООО «Гостиница Бригантина» (далее также – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 04.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Гостиница Бригантина» утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

25.10.2024 (Мой Арбитр) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором содержатся следующие требования:

1. Признать операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Гостиницы Бригантина» в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в сумме 294 904,55 руб. недействительными сделками;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Гостиница Бригантина» денежных средств в сумме 294 904,55 руб.;

3. Признать операции по выдаче из кассы ООО «Гостиница Бригантина» наличных денежных средств в общей сумме 1 898 000 руб.;

4. Взыскать с генерального директора/финансового директора-главного бухгалтера ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 898 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ООО «Международная Страховая Группа», ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4).

06.12.2024 (Мой Арбитр) ответчик представил мотивированный отзыв, заявляет о пропуске срока исковой давности, обращает внимание суда, что организация бухгалтерского учета и налоговой отчетности в ООО «Гостиница Бригантина» велась в автоматизированной системе «1С Бухгалтерия 8.3», «1С Общепит», «1С Зарплата и управление персоналом» и «1С Отель», а также с применением интернет-сервиса «Контур. Экстерн», предназначенного для подачи электронной отчетности (налоговая и бухгалтерская отчетность) в государственные надзорные и контролирующие органы, а также для использования электронного документа оборота компании с контрагентами. 22.04.2022 на основании решения единственного участника ООО «Гостиница Бригантина» ООО КБ «Нэклис-банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» доступ в помещения ООО «Гостиница Бригантина» был ограничен, передача документов, имущества, печатей не производилась.

24.12.2024 (Мой Арбитр) ответчиком направлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

29.01.2025 (Мой Арбитр) конкурсным управляющим направлены письменные возражения на отзыв ответчика, дополнительно поясняет, что базы автоматизированных систем, обеспечивающих ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Гостиница Бригантина» конкурсному управляющему не переданы, документы первичного учета и кадровые документы были обнаружены по бывшему месту регистрации ООО «Гостиница Бригантина». Документация не систематизирована, обнаружена не в полном объеме (отсутствует часть личных дел, кассовые документы за период июль 2020г., апрель 2021г., сентябрь - декабрь 2021г.). Также заявитель возражает против доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

19.03.2025 (Мой Арбитр) ФИО4 (исполнял обязанности директора ООО «Гостиница Бригантина» с 30.10.2021 по февраль 2022 года, также с 01.12.2017 назначен на должность заместителя генерального директора, с 12.01.2018 – на должность исполнительного директора; материалы электронного дела от 28.10.2024, от 23.08.2025, от 04.09.2025) направлен отзыв, полагает, что в заявлении конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не представлены надлежащие доказательства о том, что из кассы должника в период с 15.06.2020 по 19.04.2022 необоснованно были выданы денежные средства в сумме 1 898 000 руб.

20.03.2025 (нарочно) ответчиком представлено повторное ходатайство о применении срока исковой давности.

28.03.2025 (Мой Арбитр) конкурсным управляющим направлены дополнительные документы, а именно: копии отчетов состоянии счетчиков ККТ, копии расходных документов за 01.02.2021, 02.02.2021, 08.07.2021, 15.01.2021, 15.02.2022, 16.02.2021, 17.01.2021, 17.02.2021, 17.02.2022, 24.02.2022, 27.01.2021, 29.03.2022; копию ответа Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области от 23.08.2024, копию дополнительных пояснений ООО «Линия Защиты» по делу №А82-14922/2022. Заявитель дополнительно указывает, что в перечне расходных кассовых операций, кроме возврата денежных средств присутствуют выплаты наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам без подписи получателя, а именно: выплаты ИП ФИО5 в общей сумме 280 000 руб. (даты выплат 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020), выплаты ФИО6 в обшей сумме 225 000 руб. (даты выплат 30.12.2020, 31.12.2020, 25.01.2021, 10.02.2021).

27.03.2025 (Мой Арбитр) ФИО4 направлено ходатайство о применении срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления.

В судебном заседании 24.04.2025 ответчиком представлены письменные возражения на заявление конкурсного управляющего, расчетные листки за 2020 год, 2021, год, январь – март 2022 года; исполнительный лист №018452899 по делу №2-3606/2022 по иску ФИО2 к ООО «Гостиница Бригантина» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, копия постановления от 25.11.2023 об окончании исполнительного производства; ответ ООО «ГРЭС» (сопровождало программу «1С:Зарплата и управление персоналом 8 (базовая)) от 16.04.2025.

Также в судебном заседании 24.04.2025 судом заслушаны пояснения свидетелей ФИО7 (была трудоустроена в ООО «Гостиница Бригантина» в должности ведущего бухгалтера, кассира центральной кассы) и ФИО8 (менеджер и бухгалтер по совместительству).

Определением от 24.04.2025 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 08.07.2025.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2025 дело №А82-14922/2022 о банкротстве ООО «Гостиница Бригантина» передано в производство судьи А.В. Канивец.

Определением от 02.06.2025 изменена дата судебного заседания на 31.07.2025.

Определением от 31.07.2025 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено, конкурсному управляющему предложено представить выписки по счетам должника за 2020 год, ответчику - документы в подтверждение расходования выданных из кассы должника денежных средств в размере 100 000 руб. на нужны предприятия; документально подтвердить фактическое получение ФИО6 денежных средств из кассы ООО «Гостиницы Бригантина».

15.08.2025 (Мой Арбитр) ФИО4 направлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений в судебное заседание ФИО9 (представитель участника должника ООО КБ «Нэклис Банк» в лице ГК АСВ, является также директором ООО «Камелот Форт» и сотрудником ООО «АСВ Управление активами»).

22.08.2025 (почтой) в ответ на запрос суда Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области представлены справки о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ за 2018-2022 гг.

22.08.2025, 28.08.2025 (Мой Арбитр) ответчиком направлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10 (данное лицо является бывшим инженером предприятия-должника, может дать пояснения относительно документации, имеющей непосредственное отношение к производственной деятельности гостиницы, которая на 22.04.2022 (дата прекращения допуска работников должника на территорию предприятия) в полном объеме находилась в кабинете бухгалтерии); заявление о недобросовестном поведении ООО КБ «Нэклис Банк» и конкурсного управляющего должника.

03.09.2025 (Мой Арбитр) конкурсным управляющим направлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, содержащее расчет трудовых выплат в пользу ответчика; дополнительно представлены платежные ведомости (расчетные периоды 2020 года), расчетные листки в отношении работника ФИО2 за январь – март 2022 года, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «Гостиница Бригантина» за 2021 год, справка ответчика о доходах за 2021 год №17 от 16.02.2022, копия справки о доходах ФИО2 за 2022 год от 06.04.2022 (подписана ответчиком, скреплена печатью должника).

04.09.2025 (Мой Арбитр) кредитором ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» представлен отзыв на заявление, заявленные конкурсным управляющим требования поддерживает в полном объеме.

05.09.2025 (Мой Арбитр) ФИО6 (в ответ на обращение ФИО2), представлены письменные пояснения, сообщает, что в 2020 - 2022 гг. им, как адвокатом по соглашению, оказывались юридические услуги в интересах ООО «Гостиница Бригантина». Оплата юридических услуг поступала из различных источников, в том числе путем передачи наличных денежных средств, которые были оприходованы путем составления приходного кассового ордера.

В судебном заседании 08.09.2025 ответчиком дополнительно представлены документы: РКО от 01.10.2022 на сумму 10 000 руб., РКО от 17.06.2022 на сумму 61 170 руб., кассовые чеки (в копиях), подробный расчет начислений к документу Увольнение №42 от 01.11.2021.

Представитель кредитора (учредителя должника) ООО КБ «Нэклис Банк» в судебном заседании 08.09.2025 поддерживает заявленные конкурсным управляющим требования, ФИО4 - указывает на недобросовестное поведение учредителя должника ООО КБ «Нэклис Банк»; судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10 (далее – ФИО10).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 08.09.2025 дал пояснения на вопросы представителей сторон.

Определением от 08.09.2025 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вызове свидетеля отказано, конкурсному управляющему предложено представить копию искового заявления ответчика о взыскании задолженности по заработной плате или расчет цены иска; расчет трудовых выплат в пользу ответчика с учетом сведений о периодах временной нетрудоспособности работника, пояснений ответчика о допущенных бухгалтером ошибках при указании вида выплат; ответчику – контррасчет выплат по трудовому договору.

12.10.2025 (Мой Арбитр) ответчиком представлен расчет выплат по трудовому договору за период май-ноябрь 2022 года, расчет компенсации отпуска, электронные листки нетрудоспособности, расчет пособия, расчет среднедневного заработка (простой, отстранение от работы 22.04.2022).

Определением от 15.10.2025 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено, конкурсному управляющему предложено провести сверку расчетов по заработной плате в отношении работника ФИО2

21.10.2025 (Мой Арбитр) от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 и ИП ФИО11,

10.12.2025 (Мой Арбитр) от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, представлен котррасчет выплат по трудовому договору, заявитель указывает, что ответчику излишне выплачено 343 006,24 руб., из которых сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 01.11.2021 в размере 126 502,42 руб. и сумма излишне выплаченной заработной платы за январь – апрель 2022 года в размере 216 503,82 руб.

Определением от 10.12.2025 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено, ответчику предложено представить расчетные листки за весь период трудовой деятельности в ООО «Гостиница Бригантина», сверить размер компенсационных выплат при увольнении в ноябре 2021 года (данные по справкам 2НДФЛ за 2021 и 2022 гг.).

ИП ФИО5 в ответ на определение об истребовании доказательств от 10.12.2025 представлены письменные пояснения от 18.01.2026, сообщает, что им, как индивидуальным предпринимателем в 2020 года была произведена предоплата за планируемое мероприятие в ресторанном комплексе ООО «Гостиница Бригантина», но в последующем в связи с изменившимися обстоятельствам (в данный период действовали ограничения по COVID-19) ИП ФИО5 решил отказаться от услуг должника и обратился к администрации гостиницы для возврата денежных средств. Сумма в размере 140 000 руб. была получена ИП ФИО5 в июне 2020 года через кассу гостиницы. При возврате бухгалтер от руки выписала два расходных кассовых ордера, в которых он расписался. Денежные средства были возвращены в полном размере.

ИП ФИО11 также направлены письменные пояснения от 20.01.2026, сообщает, что летом 2020 года им было спланировано мероприятие в ресторанном комплексе ООО «Гостиница Бригантина», но в последующем решил перенести его в другое место ввиду большой удаленности от города. Обратившись к администратору ресторана с письменной просьбой вернуть денежные средства в связи с отменой мероприятия, вся сумма в размере 140 000 руб., была выдана. При возврате бухгалтер от руки выписала два расходных кассовых ордера, в которых он расписался, документы не сохранились.

02.02.2026 (Мой Арбитр) от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, по расчету заявителя излишне выплаченная в пользу ФИО2 сумма, согласно расчетным листкам и денежным средствам, выданным из кассы предприятия, перечисленным с расчетного счета должника, за период с января 2021 года по апрель 2022 года составила 250 915,47 руб.

09.02.2026 (Мой Арбитр) ответчиком представлен ответ ООО «ГРЭС» - расчет причитающейся работнику суммы при увольнении на дату 25.04.2021.

В судебном заседании 10.02.2026 конкурсный управляющий ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ИП ФИО5 и ИП ФИО11 не поддерживает в связи с поступлением от данных контрагентов документов.

Письменные пояснения конкурсного управляющего (поступили 02.02.2026 в систему «Мой Арбитр») расценены судом как ходатайство об уточнении заявленных требований в части выплат по трудовому договору. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2026 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 25.03.2026

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.03.2026 (Мой Арбитр) от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требования, заявитель в связи с представлением в материалы дела ФИО2 подтверждающих документов по выданным ответчику из кассы под отчет денежным средствам в размере 200 000 руб., ИП ФИО5 и ИП ФИО11 - письменных пояснений относительно факта получения денежных средств в кассе должника в июне 2020 года в сумме 280 000 руб., отказывается от требований в данной части.

Учитывая частичный отказ от требований, конкурсный управляющий просит:

1. Признать операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Гостиницы Бригантина» в пользу ФИО2 в сумме 250 915,47 руб. недействительными сделками (трудовые выплаты).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Гостиница Бригантина» денежных средств в сумме 250 915,47 руб.

3. Признать операции по выдаче из кассы ООО «Гостиница Бригантина» наличных денежных средств в общей сумме 1 418 000 руб. недействительными сделками.

4. Взыскать с генерального директора/финансового директора-главного бухгалтера ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 418 000 руб.

24.03.2026 (Мой Арбитр) ответчиком представлены итоговые возражения на заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 25.03.2026 заявленные требования с учетом уточнения от 20.03.2026 поддерживает. ФИО4 поддерживает ранее заявленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев частичный отказ конкурсного управляющего от требований, суд считает возможным его принять, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленный конкурсный управляющим отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от части заявленных требований отсутствуют, отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, производство по обособленному спору в части заявления конкурсного управляющего о признания недействительными операций по выдаче из кассы ООО «Гостиница Бригантина» денежных средств в сумме 480 000 руб. подлежит прекращению.

Уточнение требований к ФИО2 в части оспаривания платежных операций (излишне перечисленные должником в пользу ответчика денежные средства по трудовому договору) судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается по уточненным требованиям.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик и третье лицо ФИО4 ссылаются на пропуск заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, который составляет один год, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок управляющий обратился 25.10.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В период с 09.01.2018 по 15.11.2022 ФИО2 являлась работником ООО «Гостиница Бригантина».

Должником в лице заместителя генерального директора ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2017 и ФИО2, 09.01.2018 заключен трудовой договор. Ответчик принят на работу в ООО «Гостиница Бригантина» на должность финансового директора с размером оклада в сумме 28 800 руб. (пункты 1.3 и 7.1 договора).

Далее с 01.02.2018 ФИО2 переведена на должность финансового директора-главного бухгалтера, с 08.10.2020 – на должность генерального директора, 01.11.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, 02.11.2021 ФИО2 принята в ООО «Гостиница Бригантина» на должность финансового директора-главного бухгалтера.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (материалы электронного дела от 24.12.2024).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам должностной оклад работника ФИО2 составлял: в период с января по апрель 2020 года – 40 000 руб. в месяц, в период с мая по декабрь 2020 года – 60 000 руб., в период с января по октябрь 2021 года - 80 000 руб., в период с ноября 2021 года по май 2022 года - 85 000 руб.

Посчитав, что должником необоснованно выплачена ФИО2 заработная плата в размере 250 915,47 руб., а также в отсутствие оснований из кассы должника выданы денежные средства в сумме 1 418 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления № 44 предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации мораторий вводился на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гостиница Бригантина» возбуждено в период действия моратория (16.09.2022), оспариваемые выплаты ответчику заработной платы, операции по выдаче из кассы должника наличных денежных средств произведены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1. Конкурсный управляющий полагает, что ответчику в период с января 2021 года по апрель 2022 года излишне выплачена заработная плата в размере 250 915,47 руб.

В соответствии с доводами конкурсного управляющего, при выплате ФИО2 заработной платы не подлежат учету следующие суммы:

- за апрель 2021 года – 57 000 руб. с назначением в расчетном листке «компенсация морального вреда»;

- за ноябрь 2021 года – 14 721,32 руб. с назначением в расчетном листке «компенсация отпуска (дополнительный)»;

- за январь 2022 года – 26 700 руб. с назначением в расчетном листке «единовременное начисление».

Заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления и выплаты поименованных сумм. При расчете переплаты конкурсным управляющим учтены начисления по расчетным листкам (за исключением поименованных выше с учетом долга работника перед работодателем по состоянию на 01.05.2022 в размере 149 284,69 руб.), перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск (увольнение 01.11.2011, письменные пояснения заявителя от 09.12.2022), а также судебный акт о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности по заработной плате за период с мая 2022 года по день увольнения.

Как следует из возражений ответчика, начисленные за апрель 2021 года выплата в размере 57 000 руб., а также за январь 2022 года в сумме 26 700 руб. фактически являются доплатой (премией); дополнительный отпуск в количестве 5 дней был согласован при проведении собрания участников должника, на котором ФИО2 была назначена генеральным директором (аудиозапись судебного заседания от 10.02.2026).

В возражениях от 23.03.2026 ответчик дополнительно указывает, что спорные выплаты не могут квалифицироваться как полученные работником без правового обоснования, поскольку являлись частичным исполнением уже существующей обязанности работодателя перед работником. Расчетные листки и бухгалтерские данные подтверждают систематическую задолженность работодателя по заработной плате, перенос выплат на следующие периоды и частичное погашение.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.10.2022 по делу №2-3606/2022 установлен факт прекращения 15.11.2022 трудовых отношений между ООО «Гостиница Бригантина» и ФИО2 по трудовому договору от 02.11.2011. Суд обязал ООО «Гостиница Бригантина» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о расторжении трудового договора, с ООО «Гостиница Бригантина» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате труда в сумме 635 749,07 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался.

Ответчик указывает, что при рассмотрении указанного дела им был представлен расчет, из которого следует: долг работника по состоянию на 01.05.2022 - 149 284,69 руб., начислено за период с 01.05 по 15.11.2022 – 865 136,76 руб., НДФЛ (с 616 173,22 руб.) – 80 103 руб., к выдаче 635 749,07 руб.

В судебном заседании 25.03.2026 конкурсный управляющий пояснил, что им не оспаривается сумма взысканной районным судом задолженности по заработной плате, однако при рассмотрении данного спора не были учтены все обстоятельства излишне полученных ФИО2 выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы заявителя о наличии на стороне ответчика переплаты в отношении трудовых выплат за период с января 2021 года по апрель 2022 года фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом общей юрисдикции по делу №2-3606/2022, которым с должника взыскана задолженность за последующие, по отношению к настоящим требованиям, периоды (с мая 2022 года по 15.11.2022). При взыскании с должника трудовых выплат в пользу ответчика судом были приняты данные о состоянии расчетов по трудовому договору как переплата на стороне работника в размере 149 284,69 руб. При этом в расчетном листе за май 2022 года размер долга работника указан уже в сумме 117 442,25 руб. (материалы электронного дела от 03.09.2025).

Кроме того, суд учитывает, что в отношении начислений в сумме 57 000 руб. и 26 700 руб. в расчетных листках за апрель 2021 года и январь 2022 года соответственно указаны реквизиты для начисления: «Разовое начисление 003-000003 от 30.04.2021», «Разовое начисление 003П-000001 от 31.01.2022». Ответчик указывает, что данные выплаты являлись премиальной частью заработной платы.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

Учитывая, что между должником и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых ФИО2 перечислялись денежные средства в связи с выполнением работы, следовательно, полученные ответчиком суммы денежных средств не могут быть взысканы с него по причине отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего личного дела работника ФИО2 в полном объеме (пояснения от 28.01.2025), в условиях отсутствия у ООО «Гостиница Бригантина» руководителя на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО2 получала на регулярной основе премии, превышающие ее оклад и явно несоразмерные выполняемым обязанностям.

2. Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что по расходным кассовым ордерам в период с 04.08.2020 по 05.04.2022 из кассы ООО «Гостиницы Бригантина» выдано 1 418 000 руб.

В обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий указывает, что в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись получателей денежных средств, заявления граждан о возврате денежных средств также не содержат подписей. Заявитель предполагает, что денежные средства гражданам не возвращались, требования об оспаривании сделок предъявлено к ФИО2 как должностному лицу (аудиозапись судебного заседания от 15.10.2025, от 25.03.2026).

Ответчик, возражая против заявления конкурсного управляющего, указывает, что не все посетители при отказе от предоставления услуг подписывали первичные документы, однако при досрочном выезде посетителя последнему возвращались в соответствующей части денежные средства.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленного к ответчику требования конкурсным управляющим представлены заявления посетителей ООО «Гостиницы Бригантина» на возврат денежных средств, расходные кассовые ордера без подписей получателей (посетителей гостиницы) денежных средств (на части документов проставлены подписи кассира и главного бухгалтера), кассовые чеки, акты о возврате денежных средств покупателя (клиентам) (частично без подписей, частично - подписанные главным бухгалтером, администратором), а также расходные кассовые ордера от 30.12.2020, 31.12.2020, 25.01.2021, 10.02.2021, в которых получателем указан ФИО6, основание – предоставление услуг адвоката, подпись получателя отсутствует.

Анализ данных доказательств свидетельствует об отсутствии выдачи денежных средств ООО «Гостиницы Бригантина» ответчику ФИО2 Таким образом, совершение сделок между должником и ответчиком путем выдачи денежных средств из кассы предприятия не доказано.

При этом нарушение правил ведения бухгалтерского, кассового учета основанием для оспаривания таких операций не является.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением суда от 01.08.2025 по обособленному спору приняты обеспечительные меры

Согласно статье 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2025 подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 150, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ конкурсного управляющего от заявления в части признания недействительными операций по выдаче из кассы ООО «Гостиница Бригантина» денежных средств в размере 480 000 рублей, производство по обособленному спору в данной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 42 543 рубля государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО «Гостиница Бригантина» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2025 по делу №А82-14922/2022, после вступления настоящего определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

А.В. Канивец