Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-211714/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-6366/2024

Дело № А40-211714/23
г. Москва
25 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-211714/23,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙГАРАНТ»

о взыскании неустойки в размере 136 021,43 руб. по договору №052/19УЭ(Т) от 02.09.2019


Без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 136 021,43 руб. по договору №052/19УЭ (Т) от 02.09.2019.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и ООО «Ремстройгарант» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 052/19УЭ(Т) на выполнение комплекса ремонтных работ в 13 отделении корпуса № 9 Психиатрической клинической больницы № 5 Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс ремонтных работ в 13 отделении корпуса № 9 Психиатрической клинической больницы № 5 Департамента здравоохранения города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ по Контракту были установлены до 01.05.2020, срок действия Контракта до 31.12.2020 (п. 3.1, 12.1 Контракта).

Как следует из п. 6.1 Контракта, Подрядчик гарантировал качество выполнение работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническим задании.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, гарантийный срок на выполненные работы указывался в Техническом задании.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.10 Технического задания, при обнаружении недостатков в выполненных работах Подрядчик устраняет их за счет собственных средств и в сроки, установленные Заказчиком. Гарантийный срок на качество выполненных работ, применяемых материалов составляет 24 месяца с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки объекта, а на смонтированное на Объекте оборудование, в соответствии с гарантийными обязательствами производителя или завода-изготовителя (но не менее 2-х лет) с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки объекта.

17.06.2020 Заказчиком и Подрядчиком оформлен и подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ. Соответственно гарантийный срок на качество выполненных работ действует до 17.06.2022.

В соответствии с п. 13.1 Контракта, все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются по именными Стороной в день их отправки.

26.04.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление исх. № 01-06-1179/21 о проведении 27.04.2021 в 12 час. 00 мин. комиссионного обследования с целью выявления недостатков работ на Объекте в рамках гарантийных обязательств по Контракту. 26.04.2021 уведомление исх. № 01-06-1179/21 доставлено Подрядчику.

27.04.2021 представителями Заказчика и медицинской организации в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного Подрядчика (уведомление № 01-06-1179/21 от 26.04.2021) было проведено комиссионное обследование и составлен Акт№ 1 об обнаружении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после выполнения комплекса ремонтных работ на Объекте. Актом № 1 об обнаружении недостатков зафиксированы следующие недостатки (дефекты):


Недостатки (дефекты)

Способ устранения

Следы протечек на потолке 1-го этажа 9 корпуса, образовавшиеся вследствие подтекания водоприемного трапа в душевой на 2-ом этаже.

Требуется устранить причину протечки водоприемного

трапа в душевой на 2-ом этаже 9 корпуса. Устранить последствия протечек водоприемного трапа на потолке в душевой 1-го этажа.


По результатам комиссионного обследования было принято решение об устранении выявленных недостатков (дефектов) силами Подрядчика в рамках гарантийных обязательств в соответствии с условиями Контракта в срок до 01.06.2021.

В адрес Подрядчика письмом от 28.04.2021 № 01-06-1209/21 направлено требование об устранении недостатков, зафиксированных в Акте № 1 об обнаружении недостатков, с приложением указанного Акта.

Дополнительно, 29.04.2021 в адрес Подрядчика направлено требование № 01 -06-1209/21 от 28.04.2021 об устранении выявленных недостатков (дефектов) в срок до 01.06.2021, согласно Акту № 1 об обнаружении недостатков, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11517236130150. Согласно отчету, требование получено подрядчиком в почтовом отделении 14.05.2021.

18.05.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление исх. № 01-07-147/21 о проведении 01.06.2021 комиссионного обследования и составлении акта об устранении/неустранении замечаний (дефектов), указанных в Акте № 1 об обнаружении недостатков, в рамках гарантийных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

18.05.2021 уведомление исх. № 01-07-147/21 доставлено Подрядчику.

01.06.2021 представителями Заказчика и медицинской организации в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного Подрядчика (уведомление № 01-07-147/21 от 18.05.2021) было проведено комиссионное обследование и составлен Акт№ 2 о неустранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, после выполнения комплекса ремонтных работ на Объекте. Актом № 2 о неустранении недостатков (дефектов) зафиксировано, что недостатки Подрядчиком не устранены.

Согласно п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом. Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключение\просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и иным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 7.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполнены Подрядчиком.

Общая стоимость работ, по которым возникла просрочка исполнения обязательств в рамках гарантийного срока (с 02.06.2021 по 16.06.2021 включительно) составила 59 661,14 руб.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 02.06.2021 по 16.06.2021 на сумму 164,07 руб.

Истцом представлено заявление об увеличении требования о взыскании неустойки до суммы 2 654,92 руб. за период с 02.06.2021 по 26.11.2021.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований.

Учитывая увеличение размера неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2021 по 26.11.2021 на сумму 2 654,92 руб.

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Размер штрафа составляет 2 % от цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 6 792 868,18 руб.

Истцом также произведено начисление штрафа на сумму 135 857,36 руб.

Общий размер неустойки составляет 2 654,92 руб. (пени) + 135 857,36 руб. (штраф) = 138 512,28 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать.

В обоснование иска Истец ссылается на просрочку выполнения Ответчиком гарантийных работ по Контракту, которая составила 178 дней с 02.06.2021 по 26.11.2021.

В материалы дела Истцом представлен Акт № 3 от 26.11.2021 об устранении недостатков выявленных в период гарантийного срока после выполнения комплекса ремонтных работ в 13 отделении корпуса № 9 Психиатрической клинической больницы № 5 ДЗМ, расположенном по адресу: МО, <...>.

Согласно Акту № 3 от 26.11.2021 об устранении недостатков выявленных в период гарантийного срока Дата выявления недостатков - 27.04.2021, Дата устранения недостатков - 01.06.2021. Акт подписан представителями лечебного учреждения, представителем Заказчика и представителем Подрядчика. В соответствии с п. 6 Акта № 3 от 26.11.2021 недостатки, выявленные в период гарантийного срока на объекте в соответствии с Актом об обнаружении недостатков от 27.04.2021 № 1, ООО «Ремстройгарант» устранены в полном объеме. Замечаний лечебного учреждения и Заказчика не имеется.

В соответствии с п. 6.3 Контракта Подрядчик обязан устранить в период гарантийного срока недостатки в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках.

Согласно Акту № 1 от 27.04.2021 Ответчику был установлен срок для устранения недостатков в период гарантийного срока до 01.06.2021.

Ответчик недостатки в период гарантийного срока полностью устранил, что подтверждено Актом № 3 от 26.11.2021.

Согласно исковому заявлению общая стоимость работ, по которым возникла просрочка исполнения обязательств в рамках гарантийного срока составила 59 661,14 руб.

От данной суммы Истцом начислена неустойка в размере 2 654,92 руб.

Цена Контракта составляет 6 792 868,18 руб.

Размер неустойки 2 654,92 руб. составляет 0,04% цены контракта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, вступившей в силу 08.03.2022а, Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2019, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

На основании данных норм постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчик при расчете неустойки и обращению в суд с настоящим исковым заявлением, не учел положения подпункта «а» пункта 3 Правил, согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно п. 2 Правил Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

С учетом того, что общая сумма неустойки составляет менее 5% от общей Цены Контракта, то в силу норм действующего Законодательства, Заказчик обязан был списать начисленную сумму неустойки.

Пункт 5 Правил предусматривает, что основанием для принятия решения Заказчиком о списании неустоек, в случае, предусмотренным подпунктом «а» п. 3 Правил, является акт приемки выполненных работ в полном объеме.

Правила, также предусматривают порядок списания Заказчик неустойки, согласно которому, списание осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение, для чего заказчик должен обеспечить сверку расчетов с контрагентом по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (п. 4 Правил).

Как следует из пп. 8, 9 Правил, вопрос о списании рассматривается комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной заказчиком в целях подготовки таких решений, которая при наличии вышеуказанных оснований и документов принимает решение о списании в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с контрагентом по начисленной и неуплаченной сумме неустоек. Решение оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), содержащим информацию, предусмотренную п. 9 Правил. Непосредственно списание осуществляется заказчиком на основании указанного решения в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (п. 11 Правил).

В течение 20 дней со дня принятия решения о списании заказчик направляет контрагенту письменное уведомление о списании с указанием размера суммы списанных неустоек по форме, являющейся приложением к Правилам (п. 13 Правил).

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного(муниципального) контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Из приведенных норм можно сделать вывод, что списание при наличии всех перечисленных в Правилах обстоятельств для заказчика фактически обязательно.

Исходя из изложенного, имеются основания для освобождения Подрядчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Относительно суммы штрафа, начисленного Истцом в размере 135 857,36 руб.

Согласно иску и заявлению об уточнении Истец производит начисление штрафа в размере 2% от цены Контракта на основании п. 7.2 Контракта.

Вместе с тем, по п. 7.2 Контракта штраф в размере 2% начальной (максимальной) цены контракта начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Однако, представленный Истцом в материалы дела Контракт, как и Протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2019, не содержат в себе положений о том, что Контракт был заключен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе. Кроме того, закупка была на понижение начальной цены Контракта. ООО «Ремстройгарант» также не является субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, Истцом неверно применены основания начисления неустойки и п. 7.2 Контракта, который в данном случае к Ответчику не применим.

Согласно п. 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракт составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей.

В данном случае, Истец штраф по п. 7.5 Контракта не заявляет и в досудебном порядке его также не заявлял.

Штраф рассчитан от цены Контракта, составляющей 6 792 868,18 руб., тогда как стоимость работ, по которым возникла просрочка исполнения обязательств в рамках гарантийного срока, составила 59 661,14 руб.

Начисление штрафа от цены Контракта явно не соразмерно стоимости гарантийных работ, которые составляют 0,88% от цены Контракта.

В свою очередь, применение штрафа на основании 7.1 Контракта предполагает неисполнение либо ненадлежащее исполнение контрактных обязательств. Ответчик же гарантийные обязательства полностью выполнил, претензий к качеству гарантийных работ у Истца не имелось и не имеется.

Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-211714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.