Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А29-7199/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7199/2023
г. Киров
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 по делу № А29-7199/2023

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о возмещении вреда,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл Коми», ответчик, Общество) об обязании возместить вред, причиненный лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения обязательных требований лесного законодательства Российской Федерации на участке земель государственного лесного фонда Усинского участкового лесничества квартал № 172 выдел 10, 11, 18 в размере 4 819 976 руб., с последующим зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минприроды Республики Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанций установлено, что загрязненный участок расположен в границах лицензионного участка ответчика, в Постановлении от 30.06.2016 указано, что на территории КЦДНГ-6 в квартале 172 обнаружено загрязнение рельефа местности, в результате аэровизуального обследования территории деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» выявлен загрязнённый участок в районе третьего Колвинского моста. Тем не менее, судом сделан вывод о том, что Минприроды Республики Коми в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) не представило доказательств, неоспоримо подтверждающих совершение ответчиком действий, повлекших загрязнение лесов, и как следствие, его обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Между тем, суд не установил на основании, каких документов Общество использовало участки как для эксплуатации скважин, так и для зачистки территории, о которой указано и в Постановлении и акте обследования Общества (приложения, № 3, 4), что привело к неверному выводу об обязанности содержать участок аренды, и о наличии вины Общества как арендатора, допустившего загрязнение земель лесного фонда, так на момент выявления- лесонарушения имелся договор аренды лесного участка №С0990530/10/14-АЗ от 20.01.2014 (приложение № 3). С данного участка, арендованного по настоящему договору, идет первая точка распространения по естественному уклону рельефа местности «слитой» нефтесодержащей жидкости. Затем Общество взяло в аренду нарушенный участок под восстановительные работы по договору №С0990530/84/17-АЗ от 30.05.2017 (приложение № 4).

От ООО «Лукойл-Пермь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что является правопреемником ООО «Лукойл-Коми». ООО «Лукойл-Пермь» в отзыве отражает, что при составлении Акта о лесонарушении №4 Общество не согласилось с предъявленными нарушениями и в объяснениях указало, что «причиной нефтезагрязнения является несанкционированный слив НСЖ из неустановленных автотранспортных средств, в связи с чем вина Общества отсутствует.» Утверждение Общества об отсутствии вины в нефтезагрязнении нашло свое отражение в Акте от 22.04.20216 служебного расследования причин образования нефтезагрязненного участка в районе куста скв. 3201 Возейского нефтяного месторождения. При обследовании территории уставлено, что причиной загрязнения является несанкционированный слив НСЖ на поверхность почвы. Комиссией отмечено что, слив НСЖ производился в нескольких местах от автодороги, ведущей к кустовой площадке скв. 2301. Данный заезд находится в непосредственной близости к федеральной автодороге, проезд на него не ограничен. Слив НСЖ осуществлен неустановленными лицами из автомобилей АЦН или вакуум-бочки. Минприроды 30 июня 2016 года при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по факту нарушения лесного законодательства, а именно нарушение правил санитарной безопасности в лесах, установило факт отсутствия доказательств вины в совершении правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения, признало ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не виновным в нарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ и прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», о чем Минприроды вынесло постановление № 120 от 30.06.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ООО «Лукойл-Пермь» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе Минприроды Республики Коми приложены копия договора аренды от 20.01.2014 (приложение № 3) и копия договора аренды от 30.05.2017 (приложение № 4). Данные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, истец имел объективную возможность представить указанные документы суду первой инстанции, причины невозможности своевременного представления в суд первой инстанции заявителем не приведены. В этой связи, а также учитывая то, что ходатайство о приобщении дополнительных документов Минприроды Республики Коми не заявлялось, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения названных документов к материалам настоящего дела. Поскольку документы поданы в суд в электронном виде, их возврат истцу на материальном носителе не осуществляется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о лесонарушении от 17.05.2016 № 4, составленным государственным лесным инспектором Республики Коми, зам. Лесничего-руководителя Усинского участкового лесничества ФИО3, выявлено нарушение лесного законодательства на территории Усинского участкового лесничества в квартале № 172, выдел 10, 11, 18 защитных ценных лесов лесотундровой зоны, площадью 0,83 га (8300 кв.м.) совершено самовольное снятие, уничтожение или порча лесов.

Согласно комиссионному акту от 22.04.2016 обследования территории «ВерхнеВозейского» месторождения (КЦДНГ-6), район нефтепровода Харьяга – Терминал «Уса» ø 530 кусты скважин №№ 2342, 2315, 2306, 2301, 2321 ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми», комиссией было установлено загрязнение рельефа местности нефтесодержащей жидкостью (НСЖ); координаты: Т.1 - № 66°38´38,9" Е 056°54´31,2"; № 66°38´38,7" Е 056°54´44,3"; № 66°38´38,5" Е 056°54´51,5"; № 66°38´43,3" Е 056°54´52,4"; № 66°38´35,6" Е 056°54´47,9". Примерная площадь загрязнённого и нарушенного участка 0,83 га кратчайшее расстояние до реки Колва 630 м. В районе куста скважин имеются следы проведения работ по зачистке загрязнённой территории. Имеются траншеи и приямки, заполненные НСЖ. Территория обработана сорбентом. На гидрозатворах водотока, являющегося левым притоком реки Колва № 66°38´37,6" Е 056°54´17,3", в отстойной зоне верхнего бьефа на поверхности наблюдается плёнка НСЖ, установлены два ряда боновых заграждений, ведутся работы по сбору и откачке НСЖ в фастанк. Из четырёх водопропускных труб гидрозатвора работают только две. Трубы второго гидрозатвора: № 66°38´40,4" Е 056°53´59,5" не работают, на поверхности отстойной зоны верхнего бьефа гидрозатвора имеется плёнка НСЖ. В отстойной зоне верхнего бьефа третьего гидрозатвора № 66°38´37,2" Е 056°53´50,4" имеется скопление НСЖ, водопропускные трубы не работают, работы по откачке НСЖ не ведутся.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком в нарушение требований лесного законодательства было совершено самовольное снятие, уничтожение или порча почв.

17.05.2016 ГУ «Усинское лесничество» в адрес ООО «Лукойл-Коми» направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб в размере 4 819 976 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт загрязнения земельного участка нефтесодержащей жидкостью сторонами дела не оспаривается.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок был загрязнен нефтесодержащей жидкостью по вине ответчика.

Данные обстоятельства отражены в представленном ответчиком акте от 22.04.2016 служебного расследования причин образования нефтезагрязненного участка в районе куста скв. 2301 Возейского нефтяного месторождения КЦДНГ-6 ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», согласно которому в 16 час. 00 мин. 21.04.2016 при подготовке к паводковому периоду проведено обследование территории водоохранных зон и водных объектов Возейского и Верхне-Возейского нефтяных месторождений. В результате аэровизуального обследования территории деятельности ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» был выявлен нефтезагрязненный участок в районе третьего Колвинского моста.

При обследовании территории установлено, что причиной загрязнения является несанкционированный слив НСЖ на поверхность почвы. Слив НСЖ производился в нескольких местах от автодороги, ведущей к кустовой площадке скв. 2301. Данный заезд находится в непосредственной близости к федеральной автодороге, проезд на него не ограничен. Обследованием установлено, что НСЖ мигрировала по естественному уклону местности в сторону временного водотока. В результате комиссия пришла к выводу, что причиной происшествия послужил несанкционированный слив НСЖ неустановленными лицами из автомобилей АЦН или ваккум-бочек.

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) от 30.06.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» по факту нарушения лесного законодательства, зафиксированного актом о лесонарушении № 4 от 17.05.2016, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела факт совершения Обществом действий, повлекших загрязнение леса не установлен.

Доказательства, опровергающие обстоятельства загрязнения, отраженные в акте от 22.04.2016 служебного расследования причин образования нефтезагрязненного участка в районе куста скв. 2301 Возейского нефтяного месторождения КЦДНГ-6 ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» и Постановлении начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) от 30.06.2016, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что непосредственно в результате действий ООО «Лукойл-Коми» по несанкционированному сливу нефтесодержащей жидкости на поверхность почвы причинен вред окружающей среде.

Сама по себе передача земельного участка ООО «Лукойл-Коми» по договорам аренды не является достаточным основанием для предъявления исковых требований о взыскании вреда, причиненного объекту лесного фонда. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договоров аренды, не представлены.

Как было указано выше, несанкционированный слив НСЖ на поверхность почвы производился в нескольких местах от автодороги, ведущей к кустовой площадке скв. 2301. Данный заезд находится в непосредственной близости к федеральной автодороге, проезд на него не ограничен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что разлив нефтесодержащей жидкости произошел в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, не представлены.

С учетом того, что истцом не доказано, что вред причинен в результате противоправных действий ответчика, отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Минприроды Республики Коми и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Минприроды Республики Коми удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 по делу № А29-7199/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО4

ФИО1