Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А24-4506/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4506/2021
г. Владивосток
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс», товарищества собственников жилья «Элита»,

апелляционные производства № 05АП-6259/2022, 05АП-6647/2022

на решение от 29.08.2022

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4506/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единая молодежь»

о взыскании 384 192,99 руб., из которых 360 580,73 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 и 23 612,26 руб. неустойки за период с 11.05.2021 по 14.09.2021, и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее ? истец, ГУП «Спецтранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Элита» (далее – ответчик, ТСЖ «Элита», товарищество) о взыскании 548 640 руб. 66 коп., из которых 514 872 руб. 39 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2019 № 9-3 за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 и 33 768 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2022 решение суда от 01.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определениями суда от 23.06.2022, от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее ? третье лицо, администрация), общество с ограниченной ответственностью «Единая молодежь» (далее – третье лицо, ООО «Единая молодежь»).

При повторном рассмотрении арбитражным судам предписано установить все существенные обстоятельства спора, в том числе связанные с периодом оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, периода оказания соответствующих услуг, а также возможности оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов третьим лицом и, в соответствии с результатами их рассмотрения, принять по делу мотивированный обоснованный судебный акт.

Определением суда от 22.07.2022 к производству принято встречное исковое заявление ТСЖ «Элита» к ГУП «Спецтранс» о признании договора от 01.12.2019 № 9-3 незаключенным.

Истец 16.08.2022 заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 360 580 руб. 73 коп. задолженности и 23 612 руб. 26 коп. неустойки. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Спецтранс» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что для внесения платы потребителем за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) достаточно лишь наличия заключенного между сторонами договора на транспортировку ТКО, в связи с чем, с учетом возможности собственников квартир осуществлять выброс ТКО в контейнеры, расположенные по адресу: <...>, считает, что именно ответчик должен оплатить истцу оказанные им услуги. По мнению апеллянта, поскольку ФИО2 не имеет лицензии по транспортированию ТКО, то данный предприниматель не имел права вывозить ТКО на свалку, а следовательно, не имел возможности оказывать товариществу соответствующие услуги.

Истец считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорный договор является ничтожным в части определения мест накопления ТКО, поскольку считает, что ввиду установления мест накопления ТКО спорного жилого дома по адресу ул. Звездная 1 в схеме реестра мест накопления ТКО, то именно данный адрес является адресом места складирования ТКО спорного многоквартирного дома. Апеллянт полагает, что в настоящем случае ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами.

ТСЖ «Элита» также не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорный договор на вывоз ТКО является заключенным. Считает, что поскольку в данном договоре не согласовано условие о месте вывоза ТКО со спорного МКД, то данный договор является незаключенным. Товарищество указывает, что истцом неправомерно определен размер создаваемых ТКО, поскольку истцом неверно принята во внимание площадь спорного жилого дома

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы сторон в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве ТСЖ «Элита» на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и ГУП «Спецтранс» заключено соглашение № 273 (далее – соглашение), согласно которому предприятие наделяется статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО и территориальной схемой обращения с отходами в Камчатском крае.

Пунктом 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

Также в обязанности регионального оператора входят услуги по осуществлению сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов как самостоятельно так и с привлечением операторов по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

01.12.2019 предприятием подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 9-3, согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены настоящим договором (приложения № 1, 2) и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора оплата по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа, при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.12 договора определено, что основанием для расчетов по настоящему договору является акт оказанных услуг в расчетном периоде, счета-фактуры и счета на оплату, которые оформляются региональным оператором.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласились производить учет объема и(или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учет объема и(или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 505 от 03.06.2016 «Об утверждении Правил коммерческого учета и объема (или массы твердых коммунальных отходов), следующим образом: расчетным путем исходя их нормативов накопления ТКО.

Пунктами 6.1, 6.5 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный договор направлен в адрес товарищества сопроводительным письмом от 13.12.2019 № 4205 и получен последним 20.01.2020, о чем представлен ответ об отслеживании отправления № 80084743756239.

Истец, посчитав, что он оказал в период с января 2018 года по май 2021 года услуги по вывозу ТКО, выставил в адрес товарищества акты от 30.04.2021 № 9832, 12143, 12144, 12155, 12156, 12157, 12158, от 31.05.2021№ 12439.

Полагая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты оказанных услуг, 04.06.2021 предприятие направило в адрес товарищества претензию № 2082 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ТСЖ «Элита» без удовлетворения, то ГУП «Спецтранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Также не согласившись с требованием предприятия о взыскании с товарищества задолженности, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора на транспортировку ТКО незаключенным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

По смыслу положений гражданского законодательства договор по обращению с твердыми коммунальными отходами по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ правила заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами (далее - ТКО) являются обязательными для сторон.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 4, 8 (11), 8 (12) Правил № 1156.

Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

При этом возможностью отказаться от заключения договора с региональным оператором имеют те юридические лица, которые обладают правом собственности или иным законным основанием на объекты размещения отходов, расположенные в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 (11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами по существу не оспаривается ТСЖ «Элита» заявку в адрес ГУП «Спецтранс» о заключении с ним договора на обращение с ТКО не направляло.

В то же время, 13.12.2019 сопроводительным письмом № 4205 предприятие направило в адрес товарищества проект договора на обращение с ТКО, а также просило в случае отсутствия возражений по содержанию договора вернуть один его экземпляр в адрес истца.

Доводы товарищества о неполучении ответчиком данного письма, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Абзацами 2, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? Постановление № 25) установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В то же время пунктом 64 Постановления № 25 определено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что лицо, которому адресовано почтовое отправление, считается надлежащим образом уведомленным даже в том случае, если лицо не получило такое отправление по причинам, зависящим от него.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительное письмо от 13.12.2019 № 4205 было направлено истцом в адрес ответчика с почтовым идентификатором № 80084743756239. Данное письмо прибыло в место вручения почтового отделения ответчика 19.12.2019 и 20.12.2019 состоялась неудачная попытка его вручения. Позднее, 19.01.2020 данное письмо возвращено истцу в связи с истечением срока его хранения.

Рассматриваемое письмо направлено по адресу: <...>, который является юридическим адресом ТСЖ «Элита», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2021.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права, письмо от 13.12.2019 № 4205 считается доставленным товариществу 19.01.2020.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо адресовано ФИО3, то есть лицу на момент получения письма не имеющему права действовать от имени ответчика без доверенности, в связи с чем такое письмо не может считаться доставленным адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку несмотря на то, что ФИО3 на момент получения письма не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени товарищества, само письмо адресовано ТСЖ «Элита» и направлено по его юридическому адресу, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о неполучении письма товариществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что товариществом было получено предложение регионального оператора о заключении договора по обращению с ТКО, в связи с чем на стороне ответчика в силу пункта 8 (11) Правил № 1156 возникло обязательство в течение 15 календарных дней представить либо согласие на заключение договора об обращении с ТКО, либо представить письменный мотивированный отказ от его заключения с предложением новых условий соглашения.

Доводы товарищества о незаключенности договора по обращению с ТКО ввиду несогласования сторонами существенного условия договора в виде не определения места складирования и вывоза ТКО и объемов оказываемых услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В статье 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определенно, что договор считается заключенным если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ.

Частью 1 Закона № 89-ФЗ установленно, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений Закона № 89-ФЗ и пункта 25 Правил № 1156 следует, что к существенным условиям договора относится в том числе, объемы оказываемых услуг и место размещения ТКО.

Таким образом, в целях заключения договора по обращению с ТКО сторонами должны быть согласованы все существенные условия такого договора, в ином случае, если между сторонами не достигнуто соглашение о заключении рассматриваемого договора, то такой договор заключается на типовых условиях.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Из анализа абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Следовательно, сделка может быть признана судом недействительной полностью либо в части, если такая сделка совершена с нарушениями норм закона либо посягает на защищаемые интересы и права третьих лиц, не являющимися участниками такой сделки.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части признания ничтожным условия договора о месте накопления ТКО, определенного в приложении № 1 к нему, установленного по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что адрес места нахождения спорного МКД установлен: <...>.

Приложением № 1 к Приказу от 31.12.2020 № ОРД-07-02/346/20 «Схема размещения мест накопления твердых коммунальных отходов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа установлено, что местом размещения площадки под ТКО МКД по ул. Циолковского, 47, определен следующий адрес: <...>.

Вместе с тем из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 21.05.2020 в адрес администрации поступила заявка третьего лица – ООО «Единая молодежь» о включении сведений о месте накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов на территории Петропавловск?Камчатского городского округа, согласно которой третье лицо просило включить в реестр сведения о месте накопления твердых коммунальных отходов, расположенном по адресу: ул. Звездная, 1, данные о техническом состоянии места накопления ТКО – покрытие бетон, площадь 11,4 м2, количество размещенных или планируемых к размещению контейнеров или бункеров с указанием их объема – 4 по 0,75 м3.

При этом в данных об источниках образования ТКО, которые складируются в месте накопления ТКО: сведения об одном или нескольких объектах капитального строительства, территории поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются твердые коммунальные отходы, складируемые в соответствующем месте МКД по ул. Звездная 1, пр. Циолковского 45, 45/1.

Позднее, 29.05.2020 на основании решения администрации № ОРД-07-02/127/20 на основании заявки ООО «Единая молодежь» принято решение включить сведения о местах накопления ТКО на территории Петропавловск-Камчатского городского округа площадку под сбор ТКО по ул. Звездная, 1.

Таким образом, представленными в материалы дела заявками на включение мест под сбор ТКО подтверждается факт согласования площадки, расположенной по адресу: ул. Звездная, 1, для сбора ТКО, образующихся вследствие жизнедеятельности и хозяйственной деятельности лиц, занимающих помещения в МКД, расположенных по адресу: ул. Звездная, 1, пр. Циолковского, 45, 45/1.

Также судом первой инстанции из представленного в материалы дела инвентаризационного дела на МКД по ул. Пр. Циолковского, 47 верно установлено, что данный жилой дом оборудован системой мусоропровода с накопительной камерой. Данное обстоятельство истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Поскольку судом установлен факт оборудования рассматриваемого МКД системой мусоропровода, то с учетом пояснений представителя администрации о том, что территориальная схема обращения с отходами в Камчатском крае не является императивным документом, в связи с чем с учетом положений пункта 10 Правил № 1156 следует, что при наличии соответствующей внутридомовой инженерной инфраструктуры складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах и ТКО подлежат вывозу непосредственно из таких камер, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при наличии в доме мусоропровода на стороне собственников либо управляющей организации (товарищества) такого дома отсутствуют основания для обустройства дополнительных контейнерных площадок на прилегающей территории и складирования отходов в размещенные на них емкостях, а равно их складирования в иные емкости.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем администрации указано на то, что мусоропровод является местом накопления отходов и подлежит включению в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в заявительном порядке.

Следовательно, сведения о мусоропроводах также подлежат включению в соответствующий реестр в заявительном порядке, а в случае отсутствия у администрации сведений о местах накопления ТКО в виде мусоропроводных камер, в силу пункта 9 Правил № 1156 именно региональный оператор направляет в органы администрации сведения о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в целях ее последующего утверждения в соответствующем реестре.

Из анализа представленных в материалы дела документов, с учётом пояснений сторон и третьих лиц, следует, что у ответчика отсутствовала обязанность по обустройству дополнительных мест накопления ТКО на придомовой или прилегающей к МКД территории, поскольку местом накопления ТКО в данном случае является мусоропровод, оборудованный непосредственно в пределах рассматриваемого жилого дома, в связи с чем именно из него должна была производиться погрузка ТКО предприятием, как региональным оператором.

Ссылка ГУП «Спецтранс» на то, что лица, проживающие в помещениях МКД по ул. Циолковского, 47, складывают ТКО на контейнерную площадку, расположенную по адресу ул. Звездная, 1, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции в части ничтожности положений договора об определении мест скопления ТКО.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о несогласовании ответчиком с уполномоченным органом администрации места складирования ТКО, в связи с чем именно по вине товарищества предприятие не могло включить надлежащую точку места накопления ТКО в условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку в данном случае установлению подлежит обстоятельства, связанные с определением места надлежащего складирования ТКО лицами, проживающими в МКД по ул. Циолковского, 47, а не обстоятельства несогласования места накопления ТКО товариществом вышеуказанного жилого дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия заключенного между ТСЖ «Элита» и ООО «Единая молодежь» договора на предоставление права пользования площадкой для накопления ТКО, согласованной для использования непосредственно третьим лицом, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 25 Правил № 1156, пунктов 1, 2 статьи 166, статьи 168 ГК РФ считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ничтожности положения договора, определяющего местом накопления ТКО, образовавшихся в МКД по ул. Циолковского, 47, на контейнерной площадке по адресу: <...>, в связи с чем доводы апеллянта о надлежащем определении в договоре места скопления ТКО по адресу: ул. Звездная, 1, отклоняются, как необоснованные.

Вместе с тем, само по себе признание одного из положений договора об обращении с ТКО ничтожным не является безусловным обстоятельством свидетельствующим о незаключенности договора в целом, в силу того положений статьи 180 ГК РФ с учетом того, что на основании положений статей 422, 426 ГК РФ, пунктов 4, 8(11), 8(12) Правил № 1156, статьи 24.7 Закона № 9-ФЗ в настоящем случае договор на обращение с ТКО заключен между сторонами на основании типовых условий, указанных в Правилах № 1156.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Элита» к ГУП «Спецтранс».

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП «Спецтранс» к ТСЖ «Элита» о взыскании 360 580 рублей 73 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 21.09.2018 по 31.05.2021, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания соответствующих услуг по обращению с ТКО предприятием представлены акты от 30.04.2021 № 9832, 12143, 12144, 12155, 12156, 12157, 12158, от 31.05.2021 №12439. Указанные акты подписаны ГУП «Спецтранс» в одностороннем порядке.

Однако из системного анализа данных актов и договора, в соответствии с которым предприятием оказывались услуги по обращению с ТКО, следует, что предприятие оказывало услуги по вывозу ТКО непосредственного с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что товарищество не производило складирование ТКО на площадке, расположенной по адресу: ул. Звездная, 1, условие договора о согласовании между сторонами данного места размещения ТКО является ничтожным, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период предприятие фактически не оказывало товариществу услуг по обращению с ТКО, складируемыми по адресу: пр. Циолковского, 47.

Доводы истца о достаточности для предъявления требования к потребителю только наличия заключенного между сторонами договора на обращение с ТКО, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Настоящий договор является договором возмездного оказания услуг и согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании изложенного, для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним, то есть заинтересованному лицу также необходимо доказать фактическое оказание соответствующих услуг потребителю и отсутствие их последующей оплаты.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание факт оказания услуг по вывозу мусора из места складирования ТКО ответчика силами привлеченного им лица, а именно А.В. Борбовича на основании заключенного между ним и товариществом договора на оказание услуг перевозки грузов б/н от 27.08.2016, согласно которому А.В. Борбович обязался оказывать по заданию заказчика услуги по перевозке оборудования и мебели, строительного мусора и бытовых отходов потребления, а также иных материалов используемых в ходе хозяйственной деятельности товарищества.

Кроме того, в материалы дела также представлены расходные кассовые ордера за период с ноября 2016 года по октябрь 2021 года, согласно которым товарищество производило оплату оказанных А.В. Борбовичем услуг по вывозу бытовых отходов.

Как обоснованно указывает истец, А.В. Борбович действительно не обладает лицензией, разрешением на вывоз ТКО с придомовых территорий МКД, как и не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, А.В. Борбович обладал возможностью вывоза отходов ответчика и их сдачи на полигон бытовых отходов в качестве физического лица, поскольку действующим законодательством не установлен запрет физическим лицам на сдачу отходов непосредственно на полигон или иное место их размещения или переработки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, размещенными по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковский, 47, опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ГУП «Спецтранс» к ТСЖ «Элита» о взыскании 360 580 рублей 73 копеек задолженности за услуги по обращению в ТКО за период с 21.09.201 по 31.05.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований предприятия о взыскании с товарищества суммы основного долга отказано правомерно, то судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ГУП «Спецтранс» о взыскании с ТСЖ «Элита» 23 612 рублей 26 копеек неустойки за период с 11.05.2021 по 14.09.2021.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности поведения ответчика, выразившегося в подаче встречного иска по настоящему спору, не совершения действий по регистрации принадлежащего ему места накопления ТКО, заключении договора на вывоз бытовых отходов с иным лицом не являющимся региональным оператором по обращению с ТКО, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, по существу доводы жалоб не содержат какого-либо обоснования несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2022 по делу № А24?4506/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков