Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А40-252156/2015

743/2017-68353(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11570/2017

Дело № А40-252156/15
г. Москва
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-252156/15 вынесенное судьей Игнатовой Е.С. по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 500 000 00 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) АО "РУССТРОЙБАНК" при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 дов. от 15.01.2016 № 26АА2499678

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года АО «РУССТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «РУССТРОЙБАНК» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 отказано ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов АО «РУССТРОЙБАНК» требования в размере 1 500 000, 00 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ябс-Светяш Веры Григорьевны, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением - возражением на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов АО «РУССТРОЙБАНК» требования в размере 1 500 000, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с пункту 5 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. В силу пункта 7 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2016 ФИО2 (кредитор) обратилась к конкурсному управляющему АО «РУССТРОЙБАНК» (должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1.500.000,00 руб. Конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» направил уведомление от 10.06.2016 № 27К/42591 и сообщил кредитору об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что является держателем простого векселя серии ПРО № 1412014 номинальной стоимостью 1.500.000,00 руб., сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 01.12.2015; векселедателем является ООО «Прогресс ПРО». При этом кредитор ссылается на то, что вексель был выдан Первым заместителем председателя Правления АО «РУССТРОЙБАНК» ФИО4 взамен переданных ему денежных средств в размере 1 500 000, 00 руб. и что должником был проставлен аваль на указанном векселе. 03.12.2015 в адрес ООО «Прогресс ПРО» было направлено заявление о предъявлении векселя к оплате, которое оставлено без удовлетворения; должник своих обязательств, вытекающих из вексельного поручительства, также не исполнил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В свою очередь, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В данном случае в материалы дела представлена нотариально заверенная копия простого векселя серия ПРО № 1412014 на сумму 1 500 000, 00 руб., который был составлен 01.12.2014, место составления г. Москва; векселедателем является ООО «Прогресс ПРО» (ИНН <***>); вексель выдан ФИО2 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, место платежа – Москва; оригинал векселя обозревался судом в судебном заседании. Названный вексель 01.12.2014 был авалирован АО «РУССТРОЙБАНК». ФИО2 предъявила требование в рамках дела о банкротстве к АО «РУССТРОЙБАНК», как к лицу, выдавшему вексельное поручительство за векселедателя.

На основании статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе). В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В данном случае, в качестве основания приобретения векселя кредитор указывает передачу денежных средств в размере 1 500 000, 00 руб. заместителю председателя Правления АО «РУССТРОЙБАНК» ФИО4

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вексель приобретен в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования между сторонами какого-либо обязательства, которое, в свою очередь, могло послужить основанием для выдачи упомянутого векселя. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. Факт наличия у кредитора подлинного векселя, в данном случае, не может служить основанием для включения в реестр требования кредиторов должника требования ФИО2 в заявленной сумме, поскольку наличие обязательств по векселю в деле о банкротстве кредитной организации подлежит установлению в судебном порядке на основе оценки собранных по делу доказательств. В данном случае указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном, по мнению кредитора, применении судом первой инстанции судебной практики также отклоняется, поскольку применение упомянутой в обжалуемом определении судебной практики осуществлено судом на основе оценки собранных по делу доказательств, которые в свою очередь не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку. В частности, доводы о нарушении руководителем временной администрации порядка рассмотрения жалобы кредитора, а также нарушение, по мнению этого же кредитора, судом первой инстанции сроков рассмотрения возражений на уведомление, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию заведомо неправосудного судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе Ябс-Светяш В.Г. во включении в реестр требований кредиторов АО «РУССТРОЙБАНК» требования в размере 1.500.000,00 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: И.М. Клеандров С.А. Назарова