Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А64-1305/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А64-1305/2021
г. Воронеж
29» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт

гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2023 по делу № А64-1305/2021 по ходатайству ФИО2 о приостановлении денежной выплаты из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2021) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании


банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о приостановлении денежной выплаты из конкурсной массы ФИО5 с реализации имущества до рассмотрения по существу иска о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 31.05.2018 и вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-10289/2022.

В обоснование ходатайства, заявитель указала, что в рамках дела № А641638/2015 с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана сумма основного долга по договору № 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 08.02.2013 в размере 1 586 000 руб., пени по состоянию на 01.04.2015 в размере 776 142 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2018 по делу № А64-1638/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) по делу № А64-1638/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО6 на ФИО5 по исполнительному листу ФС № 006281617, выданному Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А641638/2015 в отношении взыскания суммы основного долга по договору № 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 08.02.2013 г. в размере 1 586 000 руб., пени по состоянию на 01.04.2015 г. в размере 776 142 руб.; по исполнительному листу ФС № 006283240, выданному Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-1638/2015, в отношении взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 834 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2023 по делу № А64-1305/2021 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд


апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. ФИО5 представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО5 суду представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;


- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия


обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Между тем, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума).

В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако, в рамках дела о банкротстве ФИО2 отсутствует спор, позволяющий заявить обеспечительные меры в виде приостановления денежной выплаты из конкурсной массы с реализации имущества должника.

Заявляя ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, ФИО2 вопреки требованиям названных правовых норм и разъяснений, не привела достаточных доводов и не представила необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Кроме того, ФИО2 не представила доказательств того, что финансовый управляющий приступил к расчету с кредиторами, а также доказательств того, что, исходя из состава и размера конкурсной массы, должнику и кредиторам может быть причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, суд указал, что заявленная обеспечительная мера противоречит целям процедуры реализации имущества, поскольку реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов - прямая обязанность финансового управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве, которая влечет определенные затруднения в проведении процедуры банкротства должника, в том числе в виде увеличения суммы текущих расходов в результате затягивания процедуры.

При этом судом отмечено, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду были представлены документы, подтверждающие причины обращения (рассмотрение дела о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 31.05.2018) а также ссылка на то обстоятельство, что ФИО5, используя договор цессии от 31.05.2018 взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 1 586 000 руб.,


которые затруднительно будет возвратить в случае удовлетворения иска, не могут быть признаны состоятельными. Оспаривание договора не является достаточным основанием для непризнания прав кредитора за ФИО5 Доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов заявителя ФИО2 на момент обращения не представлено. Кроме того, оспаривается договор уступки права требования, а не основания возникновения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для признания определения суда незаконным или необоснованным, так как не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, их подтверждающие, которые опровергли бы выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2023 по делу № А64-1305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова