Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А76-22865/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1044/2024, 18АП-1045/2024

Дело № А76-22865/2022
22 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерского сопровождения», ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-22865/2022 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерского сопровождения» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2024).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод замкнутого профиля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

Акционерное общество «Кранбанк» 08.11.2022 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором просило (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ):

Признать требования АО «Кранбанк» в размере 107 364 005 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 38 177 956 руб. 27 коп., задолженность по процентам 17 761 632 руб. 92 коп., пени на просроченные проценты 14 585 453 руб. 57 коп., пени на просроченный основной долг 36 838 962 руб. 42 коп. обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПРОГРЕСС» как требования, обеспеченные залогом, а именно:

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 388,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> участок 223а. (Кадастровый номер: 74:33:0311001:452), состоящий из 3 этажей, фактической площадью 1 017,3 кв.м.;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь 9,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 74:33:0314001:1925;

- наружный газопровод, назначение: иное сооружение, протяженность 140 м., адрес (местонахождение) объекта: Челябинская область, г.Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, по ул. Зеленый лог, участок стр. № 223, Кадастровый номер: 73:33:0000000:11099;

- здание, назначение, нежилое здание, площадь 210,4 кв м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местонахождения) объекта: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Зеленый лог, 39, Кадастровый номер: 74:33:0314001:4207;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: станция технического обслуживания, автомойка, площадь 1 318 +\- 13 кв.м., адрес (местонахождение): Челябинская область, г.Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Зеленый лог, 39, Кадастровый номер: 74:33:0314001:2003;

- окрасочно-сушильная камера SAIMA BETA, Серийный номер: С.8953, Страна изготовитель: Италия, год изготовления: 2019;

- подъемник четырехстоечный для сход-развала (380В) AE&T;, Серийный номер: 1805WF55XH223, Страна изготовитель: Китай, год изготовления: 2018.

Признать требования АО «Кранбанк» в размере 10 559 721 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 3 763 934 руб. 43 коп., задолженность по процентам 1 317 298 руб. 06 коп. обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПРОГРЕСС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерского сопровождения».

Третьим лицом 03.11.2023 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-17127/2023.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу указано, что ООО «Агентство бухгалтерского сопровождения» обратилось с исковым заявлением о признании права долевой собственности на имущество, находящееся в залоге у Банка во исполнение обязательств Должника по Кредитному договору № 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-17127/2023 отказано.

Заявление акционерного общества «Кранбанк» удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» требования акционерного общества «Кранбанк» в размере 107 364 005 руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу 38 177 956 руб. 27 коп., задолженность по процентам 17 761 632 руб. 92 коп., пени на просроченные проценты 14 585 453 руб. 57 коп., пени на просроченный основной долг 36 838 962 руб. 42 коп. как требования, обеспеченные залогом, а именно:

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 388,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> участок 223а (Кадастровый номер: 74:33:0311001:452), состоящий из 3 этажей, фактической площадью 1 017,3 кв.м.;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь 9,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 74:33:0314001:1925;

- наружный газопровод, назначение: иное сооружение, протяженность 140 м., адрес (местонахождение) объекта: Челябинская область, г.Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, по ул. Зеленый лог, участок стр. № 223, Кадастровый номер: 73:33:0000000:11099;

- здание, назначение, нежилое здание, площадь 210,4 кв м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местонахождения) объекта: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Зеленый лог, 39, Кадастровый номер: 74:33:0314001:4207;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: станция технического обслуживания, автомойка, площадь 1 318 +\- 13 кв.м., адрес (местонахождение): Челябинская область, г.Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Зеленый лог, 39, Кадастровый номер: 74:33:0314001:2003;

- окрасочно-сушильная камера SAIMA BETA, Серийный номер: С.8953, Страна изготовитель: Италия, год изготовления: 2019;

- подъемник четырехстоечный для сход-развала (380В) AE&T;, Серийный номер: 1805WF55XH223, Страна изготовитель: Китай, год изготовления: 2018.

Признаны обоснованными требования акционерного общества «Кранбанк» в размере 10 559 721 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 3 763 934 руб. 43 коп., задолженность по процентам 1 317 298 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство бухгалтерского сопровождения» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 21.12.2023 в части признания требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника.

ФИО2 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что оборудование - окрасочно-сушильная камера SAIMA BETA, Серийный номер: С.8953, Страна изготовитель: Италия, год изготовления: 2019, фактически отсутствует в натуре, так как данное имущество было списано и демонтировано, что подтверждается результатами инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерского сопровождения» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение требований залогового кредитора за счет имущества - объект незавершенного строительства, площадь застройки 388,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> участок 223а (Кадастровый номер: 74:33:0311001:452), состоящий из 3 этажей, фактической площадью 1 017,3 кв.м., напрямую затрагивает интересы третьего лица как сособственника данного имущества. Между апеллянтом и должником 23.12.2018 заключен договор простого товарищества на реконструкцию указанного объекта незавершенного строительства. ООО «Агентство бухгалтерского сопровождения» обратилось в суд с заявлением о признании долевой собственности на указанное имущество, судебный акт по иску судом не принят. Полагает, что судебный акт принят в нарушение норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

Судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от акционерного общества «Кранбанк», конкурсного управляющего ФИО5 (вх.№10500 от 20.02.2024, №10790 от 21.02.2024), также в соответствии со статьей 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с отзывом конкурсного управляющего, а именно приказ о проведении инвентаризации от 12.10.2022, протокол №1 от 29.12.2022, акты инвентаризации, инвентаризационные описи.

Определением суда от 21.02.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2024. Конкурсному управляющему акционерного общества «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предложено представить акт списания движимого имущества; документы, подтверждающие демонтаж имущества (со ссылкой на том и лист дела); пояснения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 Апеллянту Носику Е.В.предложено представить письменное подтверждение доводов апелляционной жалобы.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению уточненной апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерского сопровождения», а также приобщении дополнительных доказательств (выписка из ЕГРН, технический паспорт, кадастровый паспорт), так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в отношении документов – не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению суду первой инстанции (вх.№13060 от 05.03.2024).

Во исполнение определения суда от 21.02.2024 от ФИО2 поступили дополнительные доказательства – письменные пояснения конкурсному управляющему, приемо-сдаточный акт от 21.05.2021, инвентаризационные описи, которые приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель третьего лица поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 21.12.2023 в части обеспечения залогом недвижимого имущества должника.

Представитель кредитора возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционных жалоб в части признания требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Кранбанк» и ООО «ПРОГРЕСС» заключен Кредитный договор № <***> от 26.10.2018, согласно которому Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. с уплатой 15 % годовых со сроком возврата до 29.09.2023 (п.п. 1.1-1.2 Кредитного договора) (далее – Кредитный договор №1).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору №1, выдав денежные средства по кредиту в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору №1 обеспечивается следующими договорами залога:

· Договором залога недвижимого имущества от 13.11.2018 № <***>/И-4, заключенным между Банком и ООО «ПРОГРЕСС», предметом которого являются:

-Объект незавершенного строительства, площадь застройки 388,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> участок 223а. Кадастровый номер: 74:33:0311001:452.

-Здание, назначение: нежилое здание, площадь 9,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 74:33:0314001:1925.

-Наружный газопровод, назначение: иное сооружение, протяженность 140 м., адрес (местонахождение) объекта: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, по ул. Зеленый лог, участок стр. № 223, Кадастровый номер: 73:33:0000000:11099.

-Здание, назначение, нежилое здание, площадь 210,4 кв м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местонахождения) объекта: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Зеленый лог, 39, Кадастровый номер: 74:33:0314001:4207.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: станция технического обслуживания, автомойка, площадь 1 318 +\- 13 кв.м., адрес (местонахождение): Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Зеленый лог, 39, Кадастровый номер: 74:33:0314001:2003.

· Договором залога имущества №<***>/З-2 (оборудования) от 05.09.2019 заключенным между Банком и ООО «ПРОГРЕСС», предметом которого являются:

-Окрасочно-сушильная камера SAIMA BETA, Серийный номер: С.8953, Страна изготовитель: Италия, год изготовления: 2019. -Подъемник четырехстоечный для сход-развала (380В) AE&T;, Серийный номер: 1805WF55XH223, Страна изготовитель: Китай, год изготовления: 2018.

Между АО «Кранбанк» и ООО «ПРОГРЕСС» заключен Кредитный договор № <***> от 01.10.2019 (далее – Кредитный договор №2), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 3 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2. Кредитного договора № 2 Заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит в срок по 29.01.2021 г. включительно в соответствии с согласованным графиком.

В соответствии с пунктом 1.3.1. Кредитного договора №2 Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору №2, выдав денежные средства по кредиту в размере 3 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.1.1 Кредитных договоров Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме выполнять условия настоящего договора, в том числе возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и все иные платежи по договору в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3.6 Кредитных договоров уплата процентов производится Заемщиком самостоятельно ежемесячно в конце месяца за текущий месяц.

В силу п. 3.2 Кредитных договоров в случае несвоевременного возврата кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или уплаты иных платежей в соответствии с кредитным договором, Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным. При этом, установил требование как обеспеченное залогом недвижимого имущества и оборудования, поскольку согласно сведениям единого реестра недвижимости спорное имущество находилось в залоге, в отношении движимого имущества не представлены доказательства его фактической утраты.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально. Факт предоставления Банком кредита должнику подтверждается выпиской по счету. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору должником и конкурсным управляющим не представлено. Определение суда от 21.12.2023 в части размера и установленной очередности требования заявителями не оспаривается, в связи с чем, не рассматривается апелляционным судом в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

В рассматриваемом случае право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено договором залога недвижимого имущества от 13.11.2018 №<***>/И-4, договором залога имущества (оборудования) №<***>/З-2 от 05.09.2019, которые не расторгнуты, не признаны недействительными, сохраняют свое действие до настоящего времени, в силу чего кредитор правомерно просил признать его требования обеспеченными залогом спорного имущества.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции Банк представил договоры залога, выписку из единого государственного реестра недвижимости, уведомление о включении в реестр залога движимого имущества должника №2019-003-999160-018 от 09.09.2019.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 конкурсным управляющим и апеллянтом не предоставлены арбитражному суду надлежащие и достоверные доказательства утраты предмета залога - окрасочно-сушильной камеры SAIMA BETA, Серийный номер: С.8953, Страна изготовитель: Италия, год изготовления: 2019.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция, согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, доказательств прекращения права залога суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приемо-сдаточный акт №6413/1 от 21.05.2021, представленный в материалы дела, в качестве доказательства сдачи спорного оборудования на металлолом, не является надлежащим доказательством утраты предмета залога, поскольку не позволяет достоверно установить, что в качестве лома черных металлов принята именно окрасочно-сушильная камера SAIMA BETA, Серийный номер: С.8953, находящаяся в залоге у Банка. Из акта не представляется возможным установить какие предметы , вещи сдавались на металлолом.

В свою очередь, право Банка на обеспечение его требований залогом спорного имущества подтверждается уведомлением о внесении публичной записи о залоге №2019-003-999160-018 от 09.09.2019 в отношении - окрасочно-сушильной камеры SAIMA BETA, Серийный номер: С.8953, Страна изготовитель: Италия, год изготовления: 2019.

Ссылаясь на утилизацию спорного оборудования по причине физического износа, заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств амортизации оборудования, его списания с бухгалтерского учета предприятия, несмотря на то, что указанные доказательства истребовались арбитражным судом (определение от 21.02.2024). Инвентаризационные описи сами по себе не подтверждают факт материального и физического износа спорного оборудования, в отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности сведения о списании основных средств.

В пункте 40 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" указано на то, что объект основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды в будущем, списывается с бухгалтерского учета.

Списание объекта основных средств обусловливается, например:

а) прекращением использования этого объекта вследствие его физического или морального износа при отсутствии перспектив продажи или возобновления использования;

б) передачей этого объекта другому лицу в связи с его продажей, меной, передачей в виде вклада в капитал другой организации, передачей в неоперационную (финансовую) аренду, передачей в некоммерческую организацию;

в) физическим выбытием этого объекта в связи с его утратой, стихийным бедствием, пожаром, аварией и другими чрезвычайными ситуациями;

г) истечением нормативно допустимых сроков или других предельных параметров эксплуатации этого объекта, в результате чего его использование организацией становится невозможным;

д) прекращением организацией деятельности, в которой использовался этот объект, при отсутствии возможности его использования в продолжающейся деятельности.

В разделе I счет 01 «Основные средства» Приказа Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» закреплено, что для учета выбытия объектов основных средств (продажи, списания, частичной ликвидации, передачи безвозмездно и др.) к счету 01 «Основные средства» может открываться субсчет «Выбытие основных средств». В дебет этого субсчета переносится стоимость выбывающего объекта, а в кредит - сумма накопленной амортизации. По окончании процедуры выбытия остаточная стоимость объекта списывается со счета 01 «Основные средства» на счет 91 «Прочие доходы и расходы».

Выбытие долгосрочного актива оформляется соответствующими первичными бухгалтерскими документами и проводками в бухгалтерском учете организации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора законодательно закрепленных документов (за исключением одного акта) о списании окрасочно-сушильной камеры Носиком Е.В. представлено не было. На наличие таких документов заявитель не ссылался. Помимо этого, апеллянтом также не представлено каких-либо доказательств того, что списанное имущество соответствовало критериям на его списание, указанным в пункте 40 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н.

Конкурсным управляющим также не представлены пояснения относительно подписания с его стороны инвентаризационной описи в отсутствие соответствующих бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие оборудования.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, допустимыми доказательствами признания требований, как не обеспеченными залогом имущества должника, являются доказательства, достоверно подтверждающие гибель заложенной вещи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующих о гибели залогового движимого имущества либо прекращения залога у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора об обеспеченности требований залогом спорного оборудования.

Относительно установления требования Банка как обеспеченного залогом недвижимого объекта незавершенного строительством без учета соответствующих долей, принадлежащих обществу «Агентство бухгалтерского сопровождения», судебная коллегия указывает на следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества, объекта незавершенного строительства, а не долями в праве собственности.

Обеспечение обязательств Банка по кредитному договору в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0311001:452 ипотекой зарегистрировано в установленном порядке (запись от 07.11.2018), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 38-39).

Суд учитывал, что до настоящего момента ни Должник, ни конкурсный управляющий не зарегистрировали в установленном порядке завершенный объект строительства, расположенный по адресу: <...> участок 223а, Кадастровый номер: 74:33:0311001:452, фактической площадью.

Вместе с тем согласно Техническому паспорту на нежилое здание (Приложение № 2 к заявлению об уточнении требований АО «Кранбанк») объект, расположенный по адресу: <...> участок 223а, Кадастровый номер: 74:33:0311001:452, представляет собой трехэтажное здание на площади застройки первого этажа 388,2 кв. м и по состоянию на 04.03.2011 его готовность составляет 100 %.

В рамках гражданского дела Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска № 2- 1036/2022 по иску АО «Кранбанк» к ООО «ПРОГРЕСС», ФИО6, ФИО7, ФИО8, 6 ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество проведена оценочная экспертиза Предмета залога.

Заключением эксперта № ОРСМ/2022-1от 29.08.2022 г. (Приложение № 3 к заявлению об уточнении требований АО «Кранбанк») установлено:

«- Нежилое здание станции технического обслуживания площадью 388 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0311001:452, по документам представляет собой объект незавершенный строительством. Однако, по данным визуального осмотра данный объект является полностью достроенным (100%) и функционирующим. В этой связи, Эксперт в своих расчетах принимал данный объект как полноценное нежилое здание, не требующее работ по завершения строительства.

- Площадь нежилого здания станции технического обслуживания площадью 388 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0311001:452, представлена по документам как площадь застройки. Эксперт исходит из допущения, что данный факт обусловлен тем, что на момент составления заключения статус данного объекта по документам «незавершенный строительством», что не соответствует реальному состоянию по данным осмотра. В этой связи, Эксперт принял площадь 388 кв.м. как общую площадь нежилого здания».

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

При таких обстоятельствах предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Должника по Кредитному договору № <***> от 26.10.2018, является весь объект незавершенного строительства, расположенному по адресу: <...> участок 223а.

Ссылка третьего лица на дело №А76-17127/2023, в рамках которого рассматриваются его исковые требования о признании права долевой собственности на спорный объект недвижимости, не может быть принята во внимание судом, так как указанный спор не разрешен по существу до настоящего времени.

Кроме того, следует отметить, что даже при удовлетворении требований ООО «Агентство бухгалтерского сопровождения» о признании права собственности на долю на нежилое здание (в рамках рассмотрения дела № А76-17127/2023), право залога на указанное нежилое помещения сохранится у Банка, так как определение доли в праве собственности по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом, как это было установлено условиями договора залога.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-22865/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерского сопровождения», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Т.В. Курносова



Е.А. Позднякова