Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А53-41999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41999/21
15 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Здоровая семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2021

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Здоровая семья» обратилось в суд с требованием к ФИО2

о взыскании 3 814 572,05 руб. убытков, причиненных обществу бывшим директором, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков по дату исполнения решения по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы в ранее приобщенном к материалам дела отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Здоровая семья» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2016.

20.06.2016г. ФИО2 был избран на должность директора ООО «КДЦ «Здоровая семья» на основании решения общего собрания учредителей от 13.06.2016 № 1. Трудовой договор заключен 13.02.2017г.

Установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей


В связи с отсутствием в штатном расписании Общества бухгалтерского работника, приказом от 20.06.2016г. №1, обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на директора ООО «КДЦ «Здоровая семья» ФИО2

Также с ФИО2 01.02.2018 был заключен трудовой договор № 18/3, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность главного врача.

Установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей.

Как указывает истец, что в период нахождения директора Общества ФИО2 в очередном трудовом отпуске в период с 26.10.2020 по 01.11.2020 исполняющим обязанности директора была назначена ФИО5

26.10.2020 приступив к своим обязанностям, при сверке размеров заработной платы работников ООО «КДЦ «Здоровая семья», указанной в трудовых договорах и штатном расписании, было обнаружено, что заработная плата директора ООО «КДЦ «Здоровая семья» ФИО2, указанная в его трудовом договоре, значительно отличается от указанной в штатном расписании, а также у работников, на которых возложена кадровая работа, а также в архиве, бухгалтерии и документах директора отсутствуют следующие документы: протоколы участников ООО «КДЦ «Здоровая семья» и дополнительные соглашения к трудовому договору директора ФИО2 в части размера его заработной платы, после чего указанные документы были запрошены ею у участников Общества.

26.10.2020 и.о. директора ООО «КДЦ «Здоровая семья» ФИО5 вручила участникам Общества запрос-докладную о предоставлении ей: протоколов участников ООО «КДЦ «Здоровая семья» и дополнительных соглашений к трудовому договору директора ООО «КДЦ «Здоровая семья» ФИО2 при их наличии, а в случае отсутствия, просила принять данную информацию к сведению.

09.11.2020 участниками ООО «КДЦ «Здоровая семья» ФИО6 и ФИО7 на внеочередном собрании было принято решение провести служебное расследование в отношении директора ФИО2 в части проверки законности увеличения им собственной заработной платы, проведении ревизии выплат заработной платы с даты приема директора ФИО2 по дату окончания проведения служебного расследования, определения суммы ущерба Обществу.

10.11.2020 и.о. директора ООО «КДЦ «Здоровая семья» ФИО5 был издан приказ о назначении комиссии по служебному расследованию в целях проверки законности увеличения директором ООО «КДЦ «Здоровая семья» ФИО2 собственной заработной платы, проведении ревизии выплат заработной платы за период с даты приема директора ООО «КДЦ «Здоровая семья» ФИО2 по дату окончания проведения служебного расследования, определения суммы ущерба Обществу.

04.12.2020 бухгалтерией Общества были предоставлены комиссии справки о начислениях заработной платы, отпускных и обязательных платежах, а также предоставлены расчетные листки по ФИО2 за период с 2017 по 2020 годы.

В результате исследования всех документов комиссией было установлено, что директор ООО «КДЦ «Здоровая семья» ФИО2 неоднократно увеличивал себе заработную плату без получения на то согласия участников Общества и подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, что подтверждается штатными расписаниями и приказами об их утверждении за период с 2017 по 2020 годы расчетными листками.

Комиссией выявлено, что директор ООО «КДЦ «Здоровая семья» ФИО2 выплачивал себе денежные средства в виде заработной платы, даже сверх суммы, указанной в штатном расписании начинах с мая 2017 года.

За весь период работы в Обществе ФИО2 начислено себе (в т.ч. НДФЛ): 4 524 434,16 руб.; (вместо 1 197 102,43 руб.), отпускных в размере: 220 222,17 руб. (вместо 57 233,19 руб.). Начислено по обязательным платежам: 739 749,07 руб. (вместо 292 562,94 руб.).

Таким образом, излишне начислено: по заработной плате - 3 327 331,73руб., по отпускным - 162 988,98 руб., по обязательным платежам -447 186,13 руб.

Фактически выплачено с 2017 по 2020 годы: по заработной плате - 4 354 216,76 руб. (вместо I 149 819,82 руб.), отпускных - 220 222,17руб. (вместо 57 233,19 руб.), по обязательным платежам т-г. 739 749,07 руб. (вместо 292 562,94 руб.).

Таким образом, за 2017 по 2020 годы незаконно выплачено: по заработной плате - 3 204 396,94 руб., по отпускным - 162 988,98 руб., по обязательным платежам - 447 186,13 руб. итого: 3 814 572,05 руб.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях директора ООО «КДЦ «Здоровая семья» ФИО2 содержится состав грубого дисциплинарного нарушения выразившегося в причинении материального ущерба Обществу на общую сумму 3 814 572,05 руб., что является грубым нарушением трудового, гражданского и уголовного права; злоупотреблении доверием участников Общества, злоупотребление и превышение должностных полномочий, нарушении норм трудового, гражданского и уголовного права.

Решением внеочередного собрания участников от 23.12.2020 полномочия директора ДЮО «КДЦ «Здоровая семья» ФИО2 были прекращены, трудовой договор расторгнут.

Истец, полагая, что ФИО2., не имея на то законных оснований, ответчик увеличил себе заработную плату, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в отзывах указывает, что протоколом № 2 Общего собрания учредителей Общества от 28.04.2017 учредителями было принято решение о повышении должностного оклада ФИО2 до 60 000 руб., а также установлен ППК в размере 1,0 к должностному окладу. На основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 28 апреля 2017 должностной оклад ФИО2 был повышен до 60 000 руб. В соответствии с приказом № 10-а от 28.04.2017 было утверждено новое штатное расписание, которым была повышена заработная плата отдельным категориям работников. В соответствии с указанным штатным расписанием должностной оклад директора составляет 60 000 руб. Кроме того, для директора ФИО2 был установлен ППК в размере 1,0 оклада (приказ № 12-к от 02.05.2017). Протоколом № 3 Общего собрания учредителей общества от 29.06.2017 ФИО2 был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1,2. Данный повышающий коэффициент в дальнейшем также увеличивался. С 01.02.2018 ФИО2 совмещал две должности (директора и главного врача), что подтверждается трудовым договором от 01.02.2018, дополнительным соглашением № ДС-19/1 к трудовому договору. Первоначальный оклад составлял 45 000 руб. в месяц, а затем увеличен до 55 000 руб. в месяц. ФИО2 ежемесячно отправлял отчет по заработной плате сотрудников непосредственно руководителям, они имели полную информацию о начислении заработной платы каждому работнику, в том числе директору. Таким образом, учредители видели суммы выплат, которые ответчик не скрывал, недобросовестность с его стороны и факт сокрытия информации отсутствует. Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности за период с мая 2017 года по 06 декабря 2018 года.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления № 62 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 постановления № 62).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21,22,72 Трудового кодекса Российской Федерации ее изменение производится по соглашению сторон.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, принимать локальные нормативные акты.

Принятие локальных актов в соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Между тем, директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ. Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества, то есть с уполномоченным от общества лицом.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что протоколом № 2 Общего собрания учредителей Общества от 28.04.2017 учредителями было принято решение о повышении должностного оклада ФИО2 до 60 000 руб., а также установлен ППК в размере 1,0 к должностному окладу. На основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 28 апреля 2017 должностной оклад ФИО2 был повышен до 60 000 руб. В соответствии с приказом № 10-а от 28.04.2017 было утверждено новое штатное расписание, которым была повышена заработная плата отдельным категориям работников. В соответствии с указанным штатным расписанием должностной оклад директора составляет 60 000 руб. Кроме того, для директора ФИО2 был установлен ППК в размере 1,0 оклада (приказ № 12-к от 02.05.2017). Протоколом № 3 Общего собрания учредителей общества от 29.06.2017 ФИО2 был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1,2. Данный повышающий коэффициент в дальнейшем также увеличивался.

Материалам дела подтверждается, что 13.02.2017 между ООО «КДЦ Здоровая семья» в лице учредителей ФИО6 и ФИО8 и ФИО2 заключен трудовой договор № 1 от 13.02.2017.

ФИО2 принят на должность директора Общества с 20.06.2016 на основании решения общего собрания учредителей от 13.06.2016 № 1, установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей.

Согласно условиям трудового договора, работник принимает на себя руководство текущей деятельностью юридического лица, самостоятельно решает все вопросы деятельности юридического лица, отнесенные к его компетенции договором, должностной инструкцией, Уставом и решениями работодателя, а также действующим законодательством Российской Федерации, обязан выполнять обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем, и иные локальные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников.

Работник вправе действовать без доверенности от имени юридического лица, представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом и средствами юридического лица в пределах, установленных Уставом и законодательством РФ, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы, определять организационную структуру, за исключением документов, утверждаемых учредителем, утверждать штатное расписание, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, открывать в банках расчетный, валютный и иные счета, вести бухгалтерский учет, подписывать исходящие, а также платежные документы.

Порядок изменения размера должностного оклада работника Общества определен разделами 1 и 33 Положения об оплате труда и премирований работников от 13.02.2017, согласно которому повышение размера должностного оклада и персонального повышающего коэффициента к должностному окладу директора осуществляется на основании решения участников Общества и оформляется протоколом и дополнительным соглашением к трудовому договору, которые подписываются участниками Общества.

В материалы дела представлены штатные расписания:

от 13.02.2017 оклад директора указан как 30 000 рублей, утверждено приказом директора ФИО2 № 01-А от 13.02.2017.

от 28.04.2017 оклад директора указан как 60 000 рублей, утверждено приказом директора ФИО2 № 10-Аот 28.04.2017

от 18.12.2017 оклад директора указан как 60 000 рублей, утверждено приказом директора ФИО2 №13-а от 29.12.2017

01.05.2019 оклад директора указан как 60 000 рублей, утверждено приказом директора ФИО2 № 19/2 от 01.05.2019

Приказом директора ФИО2 № А-19/7 от 27.12.2019 внесены изменения в штатное расписание с 01.01.2020 в части оплаты труда, в том числе, директора, оклад указан как 65 000 рублей.

ФИО2 заявляя о том, что изменение размера заработной платы было произведено им в соответствии с решением участников Общества, в материалы дела представил копию протокола № 2 Общего собрания учредителей ООО «КДЦ «Здоровая семья» от 28.04.2017 из содержания которого следует об изменении размера должностного оклада директора до 60 000 рублей, а также дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 13.02.2017 подписанное ФИО2 от имени работника, и главным бухгалтером ФИО5 от имени работодателя, согласно которому изменение оклада установлено с 17.05.2017, Протокол № 3 Общего собрания учредителей общества от 29.06.2017 ФИО2 которым установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1,2.

Оригиналов протокола № 2 Общего собрания учредителей ООО «КДЦ «Здоровая семья» от 28.04.2017, протокола №3 от 29.06.2017 не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела, кроме копии протокола общего собрания учредителей ООО «КДЦ «Здоровая семья» от 28.04.2017 отсутствуют иные доказательства проведения собраний участников общества 28.04.2017.

Кроме этого, представители истца ООО «КДЦ «Здоровая семья» пояснили, что подлинники протоколов от 28.04.2017 представить не могут в виду их отсутствия.

Иных сведений о наличии решения участников Общества об изменении должного оклада директора ФИО2 до 65 000 рублей в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в течение длительного времени директору выплачивалась заработная плата в ином размере, нежели предусмотрено трудовым договором, что не является безусловным подтверждением факта изменения условий трудового договора в части размера заработной платы при условии отсутствии решения общего собрания участников Общества, поскольку изменения в штатное расписание были внесены приказами самого директора ФИО2, поскольку изменения в штатное расписание были внесены приказами самого директора ФИО2 в ином размере, нежели предусмотрено, в полномочия которого входило действовать без доверенности от имени юридического лица, представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом и средствами юридического лица в пределах, установленных Уставом и законодательством РФ, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы, определять организационную структуру, за исключением документов, утверждаемых учредителем, утверждать штатное расписание, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, открывать в банках расчетный, валютный и иные счета, вести бухгалтерский учет, подписывать исходящие, а также платежные документы.

Суд принимает во внимание заключение служебного расследования, бухгалтерские справки с анализом начисленной полученной заработной плату ответчику из расчета как 60 000 рублей, так и 65 000 рублей без наличия законных оснований, суд соглашается с истцом о том, что в действиях директора ФИО2 имело место грубое нарушение им в период трудовой деятельности своих трудовых (должностных) обязанностей, которое повлекло причинение ущерба работодателю, выразившееся получением директором заработной платы в повышенном размере в течение длительного времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решений об увеличении должностного оклада ФИО2 общими собраниями участников Общества не принималось. Локальные нормативные акты, позволяющие директору самостоятельно принимать решения об увеличении заработной платы в отношении себя лично, а также о других выплатах себе, общими собраниями участников также не утверждались. Не содержит таких положений и устав Общества.

Доказательств того, что размер заработной платы в большем размере был согласован между Обществом и ФИО2. в порядке статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено

Сам факт отсутствия единогласного одобрения участниками общества выплат свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ФИО2, которые на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, о чем ответчику должно было быть известно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2., являясь директором ООО "КДЦ «Здоровая семья" и принявший решение о выплате себе повышенной заработной платы, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов и незаконно распорядился денежными средствами Общества, поскольку являясь руководителем и участником Общества не мог не знать, что вышеуказанными действиями причиняет убытки Обществу, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 3 814 572,05 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма полученных ответчиком без единогласного одобрения участниками общества выплат является для истца убытками в виде реального ущерба.

Ответчиком в качестве доказательств того, что изменение размера оклада согласовано с учредителями представлена электронная переписка посредством мессенджера - WhatsApp в качестве доказательства суду, удостоверенная протоколом осмотра доказательств нотариусом от 15.05.2021 с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки между сторонами.

Электронная переписка представлена с учетом положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, содержит сведения о ее заверении нотариусом.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из нотариально заверенного протокола осмотра переписки посредством мессенджера WhatsApp следует, что данная переписка велась не между учредителями общества и ФИО2, а между ФИО2 и иным лицом - ФИО9, который не является участником (учредителем) общества. Переписка не доказывает того факта что учредителями общества было согласовано. Данная переписка не принимается судом как надлежащий способ внесения изменений в условия трудового договора, а анализ содержания переписка с участником ФИО6. не позволяет прийти к выводу о том, что в указанной переписке идет речь об изменении размера заработной платы директора.

В суде по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая являлась специалистом по кадрам, занималась кадровой работой в обществе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно нормам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1).

Свидетель пояснила, что работала в обществе в качестве специалиста по кадрам с мая 2017 по декабрь 2019. Свидетель работа в одном кабинете с ФИО2, выдела как он работал за компьютером в программе Excel, начислял заработную плату, с его слов направлял на согласование, потом бухгалтер набирал реестр, после происходили выплаты. У всех заработная плата состояла из оклада и коэффициента, индексировалась она 2 раза, в мае 2017 и январе 2020. ППК устанавливался всем сотрудникам и зависел от качества выполненной работы. Сотрудникам ППК устанавливал директор, директору – учредители. Оригиналы протоколов общих собраний об изменении заработной платы, об установлении ППК не видела, только копии, которые лежали в карточке ФИО2 При увольнение свидетеля из общества, передача дел кадровой документации не производилась в связи с доверительными отношениями.

Заслушав показания свидетеля, суд не нашел оснований полагать что были соблюдены законные основания для изменения размера оплаты труда ФИО2, и был соблюден порядок внесения изменений в условия трудового договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. О таком нарушении общество может узнать как при смене единоличного исполнительного органа, так и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.

Как следует из материалов дела, участником общества являются ФИО6 и ФИО7 . с долей по 50% от уставного капитала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 и ФИО7 создавались препятствия для реализации их прав как участников Общества, владевшими долями в размере 50% уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

ФИО6 и ФИО7, владея по 50% доли в уставном капитале Общества, не обращались к генеральному директору Общества с целью получения информации о деятельности общества или с требованием о проведении общего собрания участников Общества.

Устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у лица права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую лицо должно проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей, а, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), то уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований подлежит исчислению по общим правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года, предшествующие дню обращения с иском в суд).

Исковое заявление поступило в суд 03.12.2021 через систему «Мой Арбитр».

Перечисление денежных средств в адрес ФИО2 происходило в период с мая 2017 по декабрь 2020.

С учетом положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности истек по платежам, совершенным с мая 2017 года по ноябрь 2018 года, в общей сумме 1 908 991 руб. 69 коп.

В отношении платежей, совершенных с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года, в общей сумме 1 905 580 руб. 36 коп. срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 905 580 руб. 36 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с 24.12.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на день вынесения решения, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

С учетом вышеизложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Здоровая семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 905 580,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 1 905 580,36 руб. с 24.12.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки установленной Банком России на день вынесения решения за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 017,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной .инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко