Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А49-9248/2024

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-9248/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензфильммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении ( № ПО-58/3/27), ответственность, за которое предусмотрена частью 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части назначения наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пензфильммаш" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении ( № ПО-58/3/27), ответственность, за которое предусмотрена частью 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - Управление, Управление Роскомнадзора по Пензенской области, административный орган, ответчик) в части вида назначения наказания и просило назначенное старшим государственным инспектором Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2024 ( № ПО-58/3/27 от 22.08.2024) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей заменить на предупреждение.

Определением от 05.09.2024 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 26.09.2024 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – не позднее 17.10.2024.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения сторон о принятии заявления и возбуждении производства по делу (т. 1 л. д. 52, т. 2 л. д. 103).

От ответчика 23.09.2024 в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, считая, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы, так как процедура привлечения Общества к административной ответственности осуществлялась административным органом в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него ч.ч. 1, 10 ст. 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, на основании ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, ч. 15 ст. 14.3, ч. 1 ст. 23.44, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, а не в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (т. 1 л.д. 54- 56, 71-76).

26 сентября 2024 года от заявителя поступили письменные возражения на отзыв административного органа (т.1 л. д. 61-63).

27 сентября 2024 года от заявителя поступило письменное ходатайство об истребовании у Управления Роскомнадзора по Пензенской области всех материалов дела об административном правонарушении № ПО-58/3/27 от 22.08.2024 и вынесении соответствующего определения (т. 1 л.д. 64).

01 октября 2024 года от ответчика поступило сопроводительное письмо и материалы дела

№ АП-58/3/35-38 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Пензфильммаш" на 181 листах (т. 1 л. д. 65-150, т. 2 л. д. 1-99).

Суд, учитывая, что административным органом 01.10.2024 в полном объеме представлены материалы дела об административном правонарушении № ПО-58/3/27 от 22.08.2024, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании документов от 27.09.2024 и вынесении соответствующего определения.

16 октября 2024 года от заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т. 2 л. д. 101-102).

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

После истечения установленных указанным определением сроков для представления доказательств и иных документов арбитражный суд на основании положений статей 228-229 АПК РФ принял решение по данному делу путем подписания 29.10.2024 резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л. д. 104).

Указанным решением арбитражный суд заявленные требования ООО "Пензфильммаш" удовлетворил, признал незаконным и изменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении ( № ПО-58/3/27) в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Пензфильммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания по части 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в сумме 100000 руб. на предупреждение.

От ответчика 05.11.2024 на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения (т. 1 л. д. 105-106), в связи с чем арбитражным судом принято настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2024 в Управление Роскомнадзора по Пензенской области из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникацией, поступили материалы (вх. № 2862/58), содержащие сведения о неисполнении рекламораспространителем- юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Пензфильммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) требований, предусмотренных частями 3 и 5 ст. 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в части непредставления Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций подлежащей учету, хранению и обработке информации о средствах распространения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», использованных для распространения рекламного материала, имеющего идентификатор рекламы LjN8KVq6k, размещенного 07.01.2024 в публичном аккаунте (сообществе) социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/toporcc?w=wall-170528132_5567515 , а также об объёмах и распределении показов данного рекламного материала.

Управлением Роскомнадзора по Пензенской области определением № ОАР-58/3/3595 от 10.06.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследовании (т.2 л. д. 89-91).

В рамках административного расследования были совершены процессуальные действия, а именно вынесены определения от 21.06.2024 N 3773-03/58, от 27.06.2024 N 3911-03/58, N 3910-03/58, от 23.07.2024 № 4439-03/58 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 2 л.д. 32-34, 71-72, 78-79).

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ определением от 09.07.2024 N ОСАР-58/3/4193 административное расследование было продлено на один месяц, т.е. по 08.08.2024 (т. 2 л. д. 36-38).

По результатам проведенного административного расследования и анализа сведений, поступивших в Управление от Роскомнадзора, ООО «Пензфильммаш», ООО «Озон ОРД» и ООО «Руформ», установлено следующее.

В публичном аккаунте (сообществе) в социальной сети «ВКонтакте» «Топор - горячие новости» по адресу: https://vk.com/toporcc?w-wall-170528132_5567515, ООО «Пензфильммаш» был размещен текстово- графический материал — видеоролик, сопровождающийся текстом:

«Что будет, если вместо такси приедет карета? Непривычно? А как изменилась бы жизнь, если бы современные технологии были рядом с нами всегда? ФИО2 записывает книги голосовыми сообщениями, Екатерина II ищет фаворита с помощью приложения, а Иван Грозный проходит курсы онлайн -психотерапии! Интересно? Тогда смотри сериал «Смешная история» на Rutube: https://rutube.ru/plst/334267/ (18+)».

Указанный текстово-графический материал имел пометку «Реклама», сведения о рекламодателе — ООО «Руформ», а также идентификатор рекламы erid: LjN8KVq6k имеет ID 738155.

Креатив с ID 738155 числится в списке креативов без показов. На странице креатива отсутствуют сведения об использованных средствах распространения рекламы в сети «Интернет» (сайте или странице сайта), а также информация об объемах и распределении показов рекламы в сети «Интернет», за период с 07.01.2024 по 13.06.2024.

В соответствии с письмом Роскомнадзора от 31.05.2024 N 03-195159, по результатам сверки информации (исх. письмо ФГУП «ГРЧЦ» от 24.05.2024 № 76277) в отношении рекламного материала с идентификатором рекламы LjN8KVq6k, размещенного 07.01.2024 в публичном аккаунте (сообществе) социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/toporcc?w=wall-170528132_5567515 в рамках договора от 01.12.2023 № 21/RUT/ADV/2023, рекламодатель ООО Руформ», ИНН <***>, рекламораспространитель ООО «Пензфильммаш», ИНН <***>, выявлен факт неисполнения обязанностей, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 18.1 Закона о рекламе, по передаче: сведений об использованных для распространения рекламы в сети «Интернет» средствах распространения рекламы в сети «Интернет» (сайт и (или) страница сайта в с «Интернет», информационная система, программа для электронных вычислительных машин), а также о рекламных системах (при использовании рекламной системы) (подпункт «г» пункта 5 Состава информации); информации об объемах и распределении показов рекламы в сети «Интернет» на администрируемых и (или) используемых рекламораспространителем, оператором рекламной системы информационных ресурсах, а также о фактах доступа (при наличии) посредством таковых информационных ресурсов, об объемах показов рекламы и фактов доступа (при наличии) с использованием рекламных систем и распределении таких показов рекламы и фактов доступа (при наличии) между рекламными системами (подпункт «д» пункта 5 Состава информации) (т. 2 л.д. 93- 98).

Таким образом, административным органом в ходе административного расследования установлено, что юридическим лицом ООО «Пензфильммаш» нарушены требования ч.ч. 3, 5 ст. 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, п. 10 Правил взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с операторами рекламных данных, включая порядок, формат и сроки предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий; и массовых коммуникаций информации о распространенной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 974.

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Пензенской области в отношении ООО «Пензфильммаш» были составлены протоколы об административном правонарушении от 08.08.2024

№ АП 58/3/35, от 08.08.2024 № АП-58/3/36 от 08.08.2024 № АП-58/3/37, от 08.08.2024 № АП-58/3/38, по ч. 15 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 111-150).

Учитывая, что допущенные ООО «Пензфильммаш» правонарушения в виде несоблюдения установленных сроков исполнения рекламораспространителем обязанности по предоставлению информации о распространенной в сети «Интернет» рекламе в Роскомнадзор в соответствии с законодательством о рекламе совершены при распространении одного рекламного материала, имеющего идентификатор рекламы LjN8KVq6k, размещенного 07.01.2024 в публичном аккаунте (сообществе) социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/toporcc?w=wall-170528132_5567515 и представляют собой одно действие, Определением Управлением Роскомнадзора по Пензенской области № ООП- 58/3/5003 от 16.08.2024 дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Пензфильммаш» по протоколам об административных правонарушениях от 08.08.2024 № АП-58/3/38, от 08.08.2024 № АП- 58/3/37, от 08.08.2024 № АП 58/3/35, от 08.08.2024 № АП-58/3/36 по ч. 15 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Административным органом 22.08.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ПО-58/3/27 от 22.08.2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 84 - 92).

Не согласившись с постановлением административного органа в части вида назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.08.2024. Следовательно, десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2024 заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение рекламодателем, рекламораспространителем, оператором рекламной системы обязанности по предоставлению информации или обязанности по обеспечению предоставления информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с законодательством о рекламе, либо нарушение установленных сроков исполнения таких обязанностей, либо предоставление в указанный орган при исполнении таких обязанностей неполной, недостоверной, неактуальной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рекламы.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении обязанности по предоставлению информации о распространенной в сети "Интернет" рекламе в Роскомнадзор в соответствии с законодательством о рекламе.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем, разместившие в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей рекламы, находящихся на территории Российской Федерации, и соответствующие критериям, определенным Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о такой рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 18.1 Федерального закона N 38-ФЗ лица, указанные в части 3 настоящей статьи, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи через владельцев программ для электронных вычислительных машин, предназначенных для установления факта распространения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уполномоченных указанным федеральным органом исполнительной власти осуществлять учет рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и предоставлять информацию в такой федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 10 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, посредством обработки и анализа информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламе, предоставленной в указанный федеральный орган исполнительной власти в соответствии с частью 5 настоящей статьи, осуществляет сверку такой информации, направленной операторами рекламных данных.

В силу части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ операторы рекламных данных и лица, указанные в части 3 настоящей статьи, несут ответственность за полноту, достоверность, актуальность и своевременность предоставления информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2022 N 1362-р утвержден состав информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламе, подлежащей учету, хранению и обработке Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 N 974 утверждены правила взаимодействия Роскомнадзора с операторами рекламных данных, включая порядок, формат и сроки предоставления информации о распространенной в сети "Интернет" рекламе (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил лицами, указанными в части 3 статьи 18.1 Федерального закона N 38- ФЗ, информация о рекламе предоставляется оператору рекламных данных в течение 30 календарных дней после окончания календарного месяца, в котором было осуществлено распространение рекламы в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 между ООО «Пензфильммаш» и ООО «Руформ»

(ИНН <***> ОГРН: <***>) был заключен договор № 21/RUT/ADV/2023. В соответствии с п. 1. 1 указанного договора ООО «Пензфильммаш» обязалось обеспечить по заданию ООО «Руформ» выполнение работ по размещению рекламных материалов в том числе в информационных коммуникационной сети «Интернет» в целях привлечения внимания и повышения узнаваемости бренда ООО «Руформ» на рынке, поддержания интереса пользователей сети «Интернет» к деятельности, осуществляемой ООО «Руформ», и, как следствие, популяризации экосистемы «RUTUBE» (т. 2 л.д. 47).

В публичном аккаунте (сообществе) в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/toporcc?w-wall-170528132_5567515, ООО «Пензфильммаш» был размещен текстово- графический материал — видеоролик, сопровождающийся текстом:

«Что будет, если вместо такси приедет карета? Непривычно? А как изменилась бы жизнь, если бы современные технологии были рядом с нами всегда? ФИО2 записывает книги голосовыми сообщениями, Екатерина II ищет фаворита с помощью приложения, а Иван Грозный проходит курсы онлайн -психотерапии! Интересно? Тогда смотри сериал «Смешная история» на Rutube: https://rutube.ru/plst/334267/ (18+)».

Указанный текстово-графический материал имел пометку «Реклама», сведения о рекламодателе — ООО Руформ», а также идентификатор рекламы erid: LjN8KVq6k .

С целью документирования и обеспечения сохранности сведений о размещении рекламной информации, на основании ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ, 13.06.2024 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, главным специалистом - экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО3, по адресу: <...> каб. 14a на рабочем компьютере посредством интернета браузера «Google Chrome», был осуществлен осмотр аккаунта (сообщества) социальной сети «ВКонтакте» «Топор - горячие новости», размещенного в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/toporcc и составлен Акт (т. 2 л. <...>).

В результате осмотра 13.06.2024 Единого реестра интернет рекламы (далее ЕРИР) установлено, что креатив с идентификатором рекламы LjN8KVq6k имеет ID 738155.

Креатив с ID 738155 числится в списке креативов без показов. На странице креатива отсутствуют сведения об использованных средствах распространения рекламы в сети «Интернет» (сайте или странице сайта), а также информация об объемах и распределении показов рекламы в сети «Интернет», за период с 07.01.2024 по 13.06.2024.

Информация о средствах распространения рекламы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», использованных для распространения рекламного материала, имеющего идентификатор рекламы LjN8KVq6k размещенного 07.01.2024 в публичном аккаунте (сообществе) социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/toporcc?w=wall-170528132_5567515, а также об объёмах и распределении показов данного рекламного материала должна была быть размещена:

— за период с 07.01.2024 по 31.01.2024 - не позднее 01.03.2024,

— за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 — не позднее 30.03.2024, — за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 — не позднее 30.04.2024, — за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 — не позднее 30.05.2024.

Согласно сведениям, предоставленным оператором рекламных данных ООО «Озон ОРД» (вх. № 3570 от 11.07.2024, № 3893 от 26.07.2024), информация о средствах распространения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», использованных для распространения рекламного материала, имеющего идентификатор рекламы LjN8KVq6k; размещенного 07.01.2024 в публичном аккаунте (сообществе) социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/toporcc?w=wall- 170528132_5567515, а также об объёмах и распределении показов данного рекламного материала за период с 07.01.2024 по 31.05.2024, была размещена ООО «Пензфильммаш» в ЕРИР 13.06.2024. За период с 01.06.2024 по 28.06.2024 — 28.06.2024. Указанный факт также подтверждается Актом осмотра ЕРИР от 29.07.2024 (т. 2 л.д. 22).

Факт нарушения требований частей 3 и 5 ст. 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, п. 10 Правил взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с операторами рекламных данных, включая порядок, формат и сроки предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий; и массовых коммуникаций информации о распространенной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 9743, выразившейся в несоблюдение установленных сроков исполнения рекламораспространителем обязанности

по предоставлению информации о распространенной в сети «Интернет» рекламе в Роскомнадзор в соответствии с законодательством о рекламе, подтверждается материалами дела.

Факт совершения правонарушения заявителем также не оспаривается и признается (т. 1 л.д. 61-63).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 14.3 КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В рассматриваемом случае Старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области С.В. ФИО1, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об избрании в отношении ООО «Пензфильммаш» административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 15 ст. 14.3 КоАП РФ с учетом применения положений ч. 1-3 ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением, общество просит суд назначенный постановлением административный штраф в размере 100000 руб. заменить на предупреждение.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенной обществу санкции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях не предусматривают ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4" (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд установил совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом в данном случае не установлено.

Санкция за совершение административного правонарушения по части 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положением статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, в данном случае действия общества в виде несоблюдения установленных сроков исполнения рекламораспространителем обязанности по предоставлению информации о распространенной в сети «Интернет» рекламе в Роскомнадзор в соответствии с законодательством о рекламе не привели к негативным последствиям.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением, административным органом не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что административным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неприменение контролирующим органом к лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде предупреждения (при соблюдении условий, поименованных в статьях 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в ситуации, аналогичной той, в которой иному лицу назначено предупреждение, является недопустимым и нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

На основании изложенного, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд делает вывод о том, что наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам разумности, законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание степень вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены подлежащего назначению в качестве меры административной ответственности наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Часть 15 статьи 14.3 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление относительно того, что статья 4.1.1 в рассматриваемом случае не применяется, в связи с тем, что правонарушение, вменяемое заявителю, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, суд отмечает, что выявление нарушения не в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Законом N 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, дополнена частью 3.1, в силу которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Законам N 248- ФЗ и N 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия "государственный контроль (надзор)" при применении статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.

Таким образом, вопреки доводам административного органа, приведенным в отзыве на заявление, предоставленное законом право замены административного штрафа на предупреждение при соответствии лица, привлекаемого к административной ответственности, условиям статьи 4.1.1 КоАП РФ, распространяется, в том числе, на постановления об административных правонарушениях, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств установлена: общество впервые совершило правонарушение. Доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Суд учитывает, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие негативных последствий в результате совершения обществом правонарушения, совершение данного рода правонарушений впервые, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд делает вывод о наличии оснований применить к обществу меру ответственности в виде предупреждения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1, частями 1, 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении ( № ПО-58/3/27) в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Пензфильммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания по части 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в сумме 100000 руб. на предупреждение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бояринова О.А.