Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А63-6840/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6840/2018
г. Ессентуки
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании от заявителя закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» (ОГРН 1022601939832, ИНН: 2635041557) - Афанасьевой Н.В. (доверенность от 22.05.2018), от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267) - Старостиной Я.В. (доверенность от 26.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 по делу № А63-6840/2018 (судья Соловьева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 принятым по заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), признано недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решения инспекции от 11.01.2018 № 1 в части доначисления НДС в сумме 18 305 085 руб., налога на прибыль в сумме 1 016 949,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Нефтехимпроект». Судебный акт мотивирован тем, что заявитель выполнил все предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность общества, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в "схеме", направленной на необоснованное возмещение налога из бюджета; подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций заявителя. Налоговая инспекция не опровергла право общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Суд также взыскал с инспекции в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по необоснованно предъявленным к вычету НДС и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам общества с ООО «Нефтехимпроект». Инспекция считает, что ООО «Нефтехимпроект» не могло реально осуществлять проектные работы в заявленных объемах, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, обладающего необходимыми навыками и знаниями, разрешительной документации, транспортных средств, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, руководитель ФИО4 отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтехимпроект» и подписание документов, организация создана незадолго до совершения операций и реорганизована путем присоединения к ООО «Альтаир» сразу после их совершения, из анализа банковской выписки видно, что поступившие на расчетный счет денежные средства, перечислялись в адрес проблемных контрагентов с целью их обналичивания, следовательно, все вышеуказанные признаки свидетельствуют об искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности, а спорные работы выполнены самим обществом без привлечения субподрядчиков. Кроме того инспекция не согласна с выводом суда о проявлении заявителем должной осмотрительности при проверке и выборе контрагента. Инспекция ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие выполнение спорных работ, сдачу результата работ ООО «Нефтехимпроект» и их прием обществом; отсутствует соответствующее согласование со стороны заказчика на привлечение обществом к выполнению спорных работ субподрядчика.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2017 № 27 и вынесено решение от 11.01.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Нефтехимпроект», которым в оспариваемой части доначислен НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 18 305 085 руб., пени в сумме 6 561 631,89 руб., налог на прибыль в сумме 1 016 949,20 руб., пени в сумме 324 080,30 руб. и штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 203 390 руб.

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 16.04.2018 № 08- 21/011887 апелляционная жалоба на решение инспекции от 11.01.2018 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО «Нефтехимпроект» послужил вывод инспекции о неосуществлении контрагентом реальных операций, недостоверности и противоречивости сведений в первичных документах, представленных обществом, непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и, соответственно, необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд указал на наличие у общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с доказанностью реальности хозяйственных операций с контрагентом. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В феврале 2014 года между обществом и ЗАО «Нефтехимпроект» был заключен договор подряда № 14/563 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания».

В соответствии с условиями договора ЗАО «СтавНГП» вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядные организации.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда №14/563, обществом в 2014 году был заключен договор субподряда № НХП-5/14/563 от 05.03.2014 с ООО «Нефтехимпроект» (суб-субподрядчик), по условиям которого ООО «Нефтехимпроект» обязуется по заданию общества (субподрядчика) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания».

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено перечисление субподрядчику предварительной оплаты в сумме 120 000 000 руб., в том числе НДС 18 305 084,75 руб.

Обществом субподрядчику был перечислен аванс в сумме 120 000 000 руб., в связи с чем, контрагентом выставлен счет-фактура №А1 от 31.03.2014.

Также между обществом и ООО «РН-Ставропольнефтегаз» были заключены договоры подряда № 14/572 от 21.05.2014 и № 13/553 от 05.11.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам, во исполнение которых обществом были заключены с ООО «Нефтехимпроект» договоры субподрядов № 14/568-сп1 от 16.06.2014, №14/572-сп1 от 16.06.2014, № 14/553-сп1 от 05.03.2014 на выполнение проектной документации по объектам «Обустройство куста №1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное» и «Обустройство куста №3, №4 месторождения Величаево-Колодезное»- заказчик ООО «НК «Роснефть»-НТЦ», ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

Стоимость работ по договору №13/533-сп1 от 05.03.2014 составила 1 970 600 руб., по договору №14/568-сп1 от 16.06.2014 - 2 035 200 руб., по договору №14/572-сп1 от 16.06.2014 - 1 994 200 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «Нефтехимпроект» обществом представлены сметы на выполнение работ, календарные планы, счета-фактуры №093 от 10.07.2014 на сумму 1 156 400 руб., в том числе НДС 176 400 руб., № 124 от 29.08.2014 на сумму 814 200 руб., в том числе НДС 124 200 руб., №125 от 29.08.2014 на сумму 2 035 200 руб., в том числе НДС 310 454,24руб., № 126 от 29.08.2014 на сумму1 994 200 руб., в том числе НДС 304 200 руб., а также акты выполненных работ №93 от 10.07.2014, №124 от 29.08.2014, №125 от 29.08.2014, №126 от 29.08.2014.

Указанные счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 1 и 3 кварталы 2014 года.

Претензий к порядку оформления вышеуказанных первичных документов у налогового органа не имеется.

Все расчеты между сторонами за выполненные подрядные работы проводились в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Нефтехимпроект», что не оспаривается инспекцией.

По мнению инспекции, ООО «Нефтехимпроект» не могло реально осуществлять проектные работы в заявленных объемах, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, обладающего необходимыми навыками и знаниями, разрешительной документации, транспортных средств, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, руководитель ФИО4 отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтехимпроект»и подписание документов, организация создана незадолго до совершения операций и реорганизована путем присоединения к ООО «Альтаир» сразу после их совершения, из анализа банковской выписки видно, что поступившие на расчетный счет денежные средства, перечислялись в адрес проблемных контрагентов с целью их обналичивания, следовательно, все вышеуказанные признаки свидетельствуют об искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности, а спорные работы выполнены самим обществом без привлечения субподрядчиков.

Факт отражения взаимоотношений ООО «Нефтехимпроект» с заявителем в налоговом и бухгалтерском учете инспекцией не оспаривается.

Признавая указанные доводы инспекции необоснованным, суд первой инстанции правомерно указали, что из представленных документов следует, что ООО «Нефтехимпроект» создано 16.04.2013, то есть за 1 год до заключения договора с заявителем. Учредитель – ФИО5 и директор – ФИО4 не относятся к категории «массовых» учредителей и руководителей.

Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2), дополнительным – деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 74.2).

ООО «Нефтехимпроект» 09.12.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Альтаир», ИНН <***>.

В ходе встречной проверки в ответ на требование инспекции о предоставлении документов №77146 ООО «Альтаир» представлены договоры субподрядов № 14/568-сп1 от 16.06.2014, №14/572-сп1 от 16.06.2014, № 14/553-сп1 от 05.03.201, счета-фактуры №093 от 10.07.2014, №124 от 29.08.2014, №125 от 29.08.2014, № 126 от 29.08.2014, акты выполненных работ №93 от 10.07.2014, №124 от 29.08.2014, №125 от 29.08.2014, №126 от 29.08.2014 (том 22 л.д. 4), однако правопреемником не представлены договор подряда№НХП-5/14/563 от 05.03.2014 и счет-фактура №А1 от 31.03.2014.

Согласно статье 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания производятся для подготовки проектно-технической документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка и реализация проектно-технической документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускаются.

Таким образом, первичным является проведение изыскательских работ, по результатам которых выполняются проектные работы.

Проверкой установлено, что в проверяемый период ООО «Нефтехимпроект» являлось членом саморегулируемой организации АС «СтройПроект» на основании свидетельства от 22.07.2013 №821 (том 23 л.д. 6).

Инспекцией, на основании статьи 93.1 НК РФ, в межрайонную ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу было направлено поручение об истребовании у АС «СтройПроект» свидетельства о допуске к определенным видам работ ООО «Нефтехимпроект», заявления о приеме в члены и т.д.

На данное поручение был получен ответ от 14.07.2017 №251-07-П, согласно которому, ООО «Нефтехимпроект» выдавалось свидетельство о допуске №821 от 22.07.2013 (т.23, л.д. 6), в настоящее время ООО «Нефтехимпроект» не является членом Ассоциации проектировщиков «СтройПроект», при вступлении в СРО ООО «Нефтехимпроект» были представлены документы в соответствии со статьей 55.6 Градостроительного кодекса РФ, которых было достаточно для выдачи свидетельства (том 23 л.д. 12).

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии в ООО «Нефтехимпроект» управленческого и технического персонала, обладающего необходимыми навыками и знаниями, является несостоятельным.

Ссылка налогового органа на отсутствие в приложении к свидетельству наименования работ «инженерная подготовка территории защита от подтопления и затопления», которые являлись предметом договора между обществом и ООО «Нефтехимпроект», что не дает право на выполнение данных работ ООО «Нефтехимпроект», несостоятельна.

Согласно части 2 пункта 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать подпункт д – обоснование решений по инженерной подготовки территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и подземных вод, а также подпункт е - описание организации рельефа вертикальной планировкой, что соответствует наименованию вида работ, указанных в приложении к свидетельству (том 23 л.д. 7-11).

Заявителем представлен сертификат соответствия ООО «Нефтехимпроект», согласно которому система менеджмента качества при выполнении работ по подготовке проектной документации объектов капитального строительства соответствует требованиям ГОСТ ISO9001-2011 со сроком действия с 22.07.2013 до 21.07.2016 (том 23 л.д. 4).

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что указанная организация осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере выполнения подрядных работ по разработке проектной документации, в том числе ФГУП «Почта России», ООО «РЛМ», ООО «Комби-Сервис», ЗАО «Контур-сервис», ООО «Кросна», ООО «Элит-СД» и т.д. (том 63 л.д. 10-45), производила оплату налогов за 2013-2014 годы, в том числе по решениям о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ, имела заемные средства Филиал ПАО «Бинбанк» г. Ставрополь.

При этом организацией в целях ведения профессиональной деятельности приобретались строительные материалы, производилась оплата за оборудование, а также отчисления взносов в СРО НП «Стройинвестсервис», в деятельность которого входит объединение хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области строительства, реконструкции, проектирования и инженерных изысканий.

Таким образом, ООО «Нефтехимпроект» как до заключения с заявителем договора, так и после выполняло аналогичного вида работы.

В подтверждение реальности выполненных работ спорным контрагентом, обществом в материалы дела представлены по договору субподряда № НХП-5/14/563 от 05.03.2014 проектные промежуточные материалы, подтверждающие реальность выполнения проектных работ ООО «Нефтехимпроект» в соответствии с этапом 13.1.2 календарного плана «Разработка Проектной и рабочей документации на инженерную подготовку территории и защита территории от подтопления» по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания. Промышленная площадка».

В целях подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года по договору 13/553-сп1 от 05.03.2014 в соответствии с этапами календарного плана и сводной сметы заявителем представлены проектные работы (документация), которые переданы и приняты по актам приема-передачи выполненных работ №553/5 от 30.07.2014, №553/11 от 30.09.2014 ООО «РН-Ставропольнефтегаз» по договору 13/553 от 05.11.2013 (том 44 л.д. 33, 35).

Выполненные ООО «Нефтехимпроект» проектные работы в соответствии с договором №14/568-сп1 от 16.06.2014 и сводной сметой, переданы обществом и приняты заказчиком по актам приема-передачи №568/2 от 30.09.2014, №568/3 от 29.10.2014 по договору 14/568 от 21.05.2014 (том 43 л.д. 55, 57).

Проектные работы, выполненные ООО «Нефтехимпроект», в соответствии с договором №14/572-сп1 от 16.06.2014 переданы обществом и приняты заказчиком по акту приема-передачи №572/2 от 29.09.2014 по договору 14/572 от 21.05.2014.

В материалы дела представлены справки о согласовании заявителем с ООО «РН-Ставропольнефтегаз» субподрядчика ООО «Нефтехимпроект» (том 24, л.д. 62, том 43 л.д. 13-18, том 63 л.д. 45-50,), в связи с чем, довод инспекции о несогласовании субподрядчика отклоняется.

Довод налогового органа о том, что работы по договору субподряда № НХП-5/14/563 от 05.03.2014 с ООО «Нефтехимпроект» на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» были выполнены собственными силами заявителя и организацией ООО «Трансмост» не принимается ввиду следующего.

Из протокола опроса руководителя группы инженерно-геологических изысканий ЗАО «СтавНГП» ФИО6 от 10.11.2017 (том 19 л.д. 31) следует, что в г. Находке обществом производились изыскательные работы, однако ей не известно кем выполнялись работы по «инженерной подготовке территории и защиты от подтопления и затопления» по акту №563/9 от 31.07.2014 (том 19 л.д. 112), свидетель указал на то, что указанные работы ее отдел не выполнял. В рамках договора по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» при выполнении работ привлекались субподрядные организации, при этом процесс согласования субподрядчиков не входит в ее должностные обязанности.

Главный инженер общества ФИО7 в ходе допроса инспекции пояснил, что обществом привлекались субподрядные организации, в том числе ООО «Нефтехипроект», которое делало инженерную подготовку. Он являлся ответственным лицом по приемке выполненных работ, работы принимал у себя в организации, с руководителем ООО «Нефтехимпроект» лично не знаком (протокол допроса №1493 от 09.08.2017, том 19 л.д 105).

В ходе проверки экономист общества ФИО8 также подтвердила выполнение проектных работ ООО «Нефтехимпроект».

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции 08.11.2018 в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в связи с выполнением проектно-изыскательских работ на объекте «Разработка проектной, рабочей документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» приказом от 20.02.2014 был назначен главным инженером проекта, осуществлял представительство ЗАО «СтавНГП» в г. Находке и контроль за ходом выполнения изыскательских работ на объекте. Совместно с сотрудниками ЗАО «СтавНГП», проводил инженерные изыскания, выполнял комплексные геофизические исследования и сейсмическое микрорайонирование по промплощадке и санитарно-защитной зоне, а также обследование площадки на наличие взрывчатых веществ, что подтверждается календарным планом к договору и актами выполненных работ №563/9 от 28.11.2014 – работы по этапу №6.5 «Обследование площадки под строительство 1 и 2 очереди строительства на наличие взрывчатых веществ выполнены в соответствии с календарным планом договора № 14/563 от 17.02.2014 и №563/13 от 27.04.2015 – работы по этапу №6.3 «инженерно-геофизические изыскания площадки под строительство 1 и 2 очереди строительства» в соответствии с календарным планом договора № 14/563 от 17.02.2014.

Указал, что работы согласно акту №563/9 от 31.07.2014 по этапу 13.1.1 «Комплект документации для выбора подрядчика» являются проектными и выполнены ООО «Трансмост» в соответствии с календарным планом к договору подряда.

О выполнении субподрядных работ ООО «Нефтихимпроект» ему не известно, с директором ООО «Нефтехимпроект» ФИО4 не знаком, ранее в протоколе опроса от 10.11.2017 перепутал его с другим лицом.

Между тем, календарный план к договору №14/563 от 17.02.2014 (том 24 л.д. 52-66) содержит этап № 13 инженерная подготовка территории и защита от подтопления и затопления и подэтапы: 13.1 проектная документация; 13.1.1 комплект документации для выбора подрядчика, 13.1.2 комплект проектной документации по основной площадке, которая подразделяется на инженерную подготовку территории (1) и защиту территории от подтопления (2).

Таким образом, работы по подэтапу 13.1.1 «Комплект документации для выбора подрядчика» выполнены ОАО «Трансмост» и включают документацию, согласно которой предполагаемые строительные подрядчики должны вести строительные работы по планировке территории (объемы выемок грунта, объемы насыпей грунта их уплотнение, для формирования общей территории для строительства завода.), расчеты типов машин, механизмов, рабочих и их количество, последовательность и сроки выполнения работот дельными организациями и видами производства работ на одной большой площадке, сметные расчеты для производства вышеуказанных работ.

Работы по этапу 13.1.2 «Комплект проектной документации по основной площадке (инженерная подготовка территории и защита территории от подтопления) выполнялись по договору ООО «Нефтехимпроект». По этому виду работ проектная документация разрабатывалась на основании инженерных изысканий, в ходе которых определялось сложение грунтов на данной территории, опасные геологические и другие процессы, оказывающие влияние на принятие технических решений, по конструктивам надземных и подземных сооружений, для защиты площадки строительства от подтопления и затопления, устойчивости грунтов по строящимися сооружениями завода и вспомогательной инфраструктурой (дороги, сети каналы, благоустройство и другими надземными и подземными сооружениями).

В предъявленном на обозрение свидетелю задании на проектирование (том 23 л.д 19-25) свидетель подтвердил свою подпись, указав, что все документы составлялись им без указания на какую-либо субподрядную организацию, которой должны выполняться работы, обусловленные содержанием задания на проектирование.

ФИО9 также пояснил, что с февраля 2014 года находился на объекте в г.Находка и ничего не знает о заключении договоров с ООО «Нефтехимпроет», связанных с выполнением проектных работ по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» и по объектам «Обустройство куста №1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное» и «Обустройство куста №3, №4 месторождения Величаево-Колодезное»- заказчик ООО «НК «Роснефть»-НТЦ», ООО «РН-Ставропольнефтегаз». Свидетель также указал, что изыскательные и проектные работы являются разными этапами работ.

Следовательно, довод налогового органа о том, что эти работы выполнялись силами сотрудников ЗАО «СтавНГП», как указано в решении налогового органа является несостоятельным. Также из материалов дела не следует, что данные работы были выполнены организацией ОАО «Трансмост».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 08.11.2018 главный инженер общества ФИО7 пояснил, что проектные промежуточные работы в 2014 году на объекте ВНХК в г.Находке и связанные с обустройством кустов в Нефтекумском районе Ставропольского края, выполнялись силами ООО «Нефтехимпроект». ООО «Нефтехимпроект» выполняло проектные работы, а ЗАО «СтавНГП» изыскательские. Выполненные работы ООО «Нефтехимпроект» он принимал лично у себя в организации, поскольку в соответствии с приказом являлся ответственным лицом за приемку работ. Материалы поступали в организацию на СD-дисках. Далее эти материалы оформлялись от имени ЗАО «СтавНГП» в соответствии с требованиями заказчика.

Заключение договоров с субподрядными организациями было обусловлено как отсутствием в штате специалиста необходимого для осуществления данного типа работ, так и отсутствием свободных трудовых ресурсов в тот момент времени.

Директор общества ФИО10 согласно протоколу опроса 06.02.2018 пояснил, что ООО «Нефтехимпроект» было привлечено для частичного выполнения работ по заданию а проектированию, в связи с отсутствием в штате профильных специалистов

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора подряда с ЗАО «Нефтехимпроект» от 17.02.2014 на сумму 6 477 130 431 руб. в штате общества, в соответствии со среднесписочной численностью работников на 01.01.2014, состояло 68 человек (том 24, л.д. 42), при этом в штате отсутствовали такие специалисты как инженер-геотехник, выполняющие анализ материалов инженерных изысканий, проводящие расчеты, проектирование конструкций насыпей и выемок для устойчивости зданий и сооружений, предполагаемых к строительству на таких территориях, как г. Находка, а также ведущие расчеты и выполняющие проектные работы по отводу поверхностных и подземных вод от территории инженерной подготовки.

Деятельность заявителя связана с инженерными изысканиями, проектированием линейных сооружений (нефтепровод, водоводы, водозаборы, линии электропередач, сети связи, автодороги), в виду нехватки количества специалистов, заявителем в 2014 году для выполнения заключенного с ЗАО «Нефтехимпроект» договора были заключены ряд договоров суб-субподряда на выполнение проектных работ с МУП «Водоконал–Находка», ООО «Гипровостокнефть», ООО «КраснодарНефтегаз», КТПИ «Газпроект», КТК-Р, ООО «Никтин и СМ», Роснефть НТЦ г. Москва, ПАО «Самаранефтехимпрект», ООО «Югпроектфинанс», а также с ООО «Нефтехимпроект» (том 43, л.д.81).

Учитывая представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о реальном выполнении ООО «Нефтехимпроект» работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания», а также по выполнению проектной документации по объектам «Обустройство куста №1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное» и «Обустройство куста №3, №4 месторождения Величаево-Колодезное».

Правом, предусмотренным статьями 95, 96 НК РФ на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории проектных и изыскательских работ инспекция не воспользовалась, экспертиза в отношении квалификации спорных работ для определения возможности их фактического выполнения, налоговым органом не назначалась.

Довод налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение спорных работ, сдачу результата работ ООО «Нефтехимпроект» и приемку их ЗАО «СтавНГП» подлежит отклонению.

По договору субподряда № НХП-5/14/563 от 05.03.2014 ООО «Нефтехимпроект» разработало промежуточную проектную документацию по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» В материалы дела предоставлены промежуточные проектные работы (том 30 -40).

Довод инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности судом отклоняется.

Из решения инспекции следует, что обществом в подтверждение своей должной осмотрительности, при проверке и выборе контрагента, использовались все возможные интернет ресурсы, в том числе информация с официального сайта ФНС.

В материалы дела обществом представлен акт выездной проверки МРИ ФНС № 12 по СК №57 от 05.08.2015, согласно которому инспекцией за период 2011-2013 годы в отношении заявителя также проводилась выездная налоговая проверка и взаимоотношения с ООО «Нефтехимпроект» по выполнению проектных работ в г. Нефтекумске (заказчик ООО «РН-Ставропольнефтегаз») признаны реальными (том 21 л.д. 81), численность сотрудников данной организации составляла, по сведениям налогового органа, 11 человек.

Кроме того, заявителем представлен приказ №01/01-п директора Я.В.ВБ. от 03.02.2014 о назначении на должность директора ФИО4 (том 23 л.д. 18), в последующем запись о ФИО4 как о директоре была внесена в ЕГРЮЛ, деловая переписка, проектная документация за подписью ФИО4 с печатью ООО «Нефтехимпроект», следовательно, оснований сомневаться в полномочиях ФИО4 как при заключении договоров, так и в последующем при подписании документов, у общества не имелось.

Суд не принимает доводы инспекции о недействительности представленных заявителем документов по сделкам с ООО «Нефтехимпроект» со ссылкой на протокол опроса ФИО4 от 09.06.2017 и справку о почерковедческом исследовании подписей от 14.07.2017 №253 (том 19 л.д.131-136).

Из протокола опроса следует, что ФИО4 отказался от связи с контрагентом общества, однако налоговый орган не принял во внимание факты осуществления ФИО4 иных действий связанных с деятельностью общества, как управление банковским счетом, представление документов о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, при этом ФИО4 с 21.06.2012 по 10.12.2015, являлся также учредителем и директором ООО «Ренессанс», ИНН <***>, следовательно, кего показаниям о том, что в целях осуществления поиска работы, представил неизвестному гражданину светокопию паспорта для оформления трудового договора на должность руководителя, следует относиться критически.

Более того, само по себе отрицание лицами, значащимися руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к руководству данными организациями, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС либо уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В отношении свидетельских показаний руководителей «проблемных» налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности возглавляемых ими юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что «проблемные» налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Помимо этого, реорганизация ООО «Нефтехимпроект» осуществлена после совершения и исполнения сделки контрагентом.

Ссылка инспекции на справку об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю №253 от 14.07.2017, согласно которой подписи в счетах-фактурах №093 от 10.07.2014, № 124 от 29.08.2014, №125 от 29.08.2014, № 126 от 29.08.2014, №А1 от 31.03.2014, актах выполненных работ №93 от 10.07.2014, №124 от 29.08.2014, №125 от 29.08.2014, №126 от 29.08.2014, договорах 13/533-сп1 от 05.03.2014, №14/568-сп1 от 16.06.2014, №14/572-сп1 от 16.06.2014 выполнены не ФИО4, а иным лицом, отклонены судом, поскольку они носят предположительный характер, оформлены с нарушением действующего законодательства и, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09.

Ссылка инспекции на то, что денежные средства в сумме в последующем были обналичены, не принимается судом, поскольку доказательства того, что обналиченные денежные средства ООО «Нефтехимпроект» были возвращены заявителю, в материалы дела не представлены. Доказательств согласованности действий между заявителем и ООО «Нефтехимпроект» налоговым органом не установлено и в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет довод инспекции об отсутствии соответствующего согласования со стороны заказчика на привлечение обществом к выполнению спорных работ субподрядчика, поскольку данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение обществом условий договора как в части привлечения для выполнения работ субподрядчиков, так и в части иных отдельных условий договоров касается его взаимоотношений с заказчиком.

Доказательств того, что со стороны заказчика обществу в этой связи предъявлены какие-либо претензии, инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет основанные на объяснениях ФИО11, ФИО12 и ФИО13 доводы налогового органа о предоставлении в материалы дела документов, содержащих недостоверные сведения относительно согласования в качестве субподрядной организации ООО «Нефтехимпроект».

ООО «РН-Ставропольнефтегаз» 31.10.2018 в ответ на требование налогового органа №12199 от 25.10.2018 представлены документы за подписью заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО11, согласно которым ООО «РН-Ставропольнефтегаз» согласовывало привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «Нефтехимпроект» для выполнения работ в рамках договоров №14/572 от 21.05.2014, № 13/553 от 05.11.2013 (том 64 л.д 44).

При этом представленные налоговым органом протоколы опросов от 01.12.2018 работников ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и ООО «РН-Учет» ФИО12, ФИО11, ФИО13 по существу не опровергают доводов заявителя о выполнении проектных работ ООО «Нефтехимпроект», равно как и письмо ООО «РН-Ставропольнефтегаз» от 03.12.2018 за подписью того же ФИО11, полученное инспекцией через 2 дня после опросов.

Согласно Постановлению № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В случае если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 №324-О).

Как разъяснено в Постановлении № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 указанной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках рассматриваемого дела инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При этом у налогового органа отсутствуют замечания к содержанию и порядку оформления представленных обществом для возмещения НДС документов, в том числе счетов-фактур, выставленных ООО «Нефтехимпроект».

Ссылка инспекции в обоснование нереальности спорных хозяйственных операций на отсутствие контрагентов общества по адресам регистрации, уплату ими налогов в минимальном размере, неуплату страховых взносов, отсутствие управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления ими хозяйственной деятельности, недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку доказательств осведомленности заявителя о допущенных контрагентами нарушениях в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

При этом НК РФ не устанавливает зависимости права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение понятия «добросовестность» не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от выполнения контрагентами своих обязательств и фактического внесения ими сумм налога в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (услуг).

Налоговые органы имеют право и полномочия проводить проверки деятельности юридических лиц в случае выявления нарушений требований законодательства привлечь их к налоговой ответственности, доначислив соответствующие суммы налогов. Недостатки налогового контроля, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику.

Доказательства того, что заявитель и ООО «Нефтехимпроект» действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлены, равно как не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Все расчеты между участниками правоотношений осуществлялись в безналичной форме, доказательств того, что эти денежные средства были использованы не для оплаты произведенных работ, а для каких-то иных целей, в материалы дела инспекцией не представлено.

Реальность выполнения работ (услуг) подтверждается представленными в дело документами (договорами, календарными планами, сметами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, регистрами бухгалтерского учета, свидетельскими показаниями, проектной документацией).

Допрошенные как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели подтвердили факты выполнения работ ООО «Нефтехимпроект».

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что всем допрошенным лицам в силу занимаемого ими должностного положения могло либо должно было быть известно о выполнении работ иными организациями.

Налогоплательщик и его контрагент на момент исполнения своих гражданско-правовых обязательств являлись действующими организациями с опытом работы в соответствующей сфере выполнения определенного вида работ.

Доказательств того, что спорные подрядные работы были выполнены иными лицами, в том числе собственными силами общества инспекцией не представлено.

Доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 016 949,9 руб. суд также считает неправомерным.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела по взаимоотношениям с ООО «Нефтехимпроект» инспекцией отказано в принятии расходов налогоплательщика для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, поскольку по результатам проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Как указывалось ранее, договоры субподряда № 14/568-сп1 от 16.06.2014, №14/572-сп1 от 16.06.2014, №14/553-сп1 от 05.032014 по объектам «Обустройство куста №1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное» и «Обустройство куста №3, №4 месторождения Величаево-Колодезное» - были заключены между обществом и ООО «Нефтехимпроект», в целях исполнения принятых на себя заявителем обязательств по договорам подряда № 14/572 от 21.05.2014 и № 13/553 от 05.11.2013 с ООО «РН-Ставропольнефтегаз», г.Нефтекумск на выполнение проектно-изыскательских работ.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанных договоров, составила 1 970 600 руб. по договору №13/533-сп1 от 05.03.2014, 2 035 200 руб. по договору №14/568-сп1 от 16.06.2014, 1 994 200 руб. по договору №14/572-сп1 от 16.06.2014, что подтверждается счетами-фактурами №093 от 10.07.2014, № 124 от 29.08.2014, №125 от 29.08.2014, № 126 от 29.08.2014 и актами выполненных работ.

При этом инспекция не опровергает объективного факта выполнения спорных работ и принятия их заказчиком, как и соответствующих расходов общества, которые формируют налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом договоры подряда № 14/572 от 21.05.2014 и № 13/553 от 05.11.2013 с ООО «РН-Ставропольнефтегаз», г.Нефтекумск на выполнение проектно-изыскательских работфактически исполнены налогоплательщиком, приняты заказчиком по актам приема-передачи №568/2 от 30.09.2014, №568/3 от 29.10.2014, 572/2 от 29.09.2014, №553/5 от 30.07.2014, №553/11 от 30.09.2014, в том числе и по объемам работ, для выполнения которых привлекался спорный контрагент ООО «Нефтехимпроект».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума № 57 разъяснено, что правилом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении; в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (абзац пятый пункта 8постановления Пленума №57).

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве, в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, выводы инспекции о полном исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат налогоплательщика, по взаимоотношениям с ООО «Нефтехимпроект», являются неверными, поскольку в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ право налогоплательщика уменьшить доходы на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций, при том, что фактически расходы налогоплательщиком понесены и связаны с его предпринимательской деятельностью.

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9893/07 от 20.11.2007, не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО «Нефтехимпроект» носили не формальный, а реальный характер, налоговая выгода в виде принятия сумм НДС к вычету заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДС в сумме 18 305 085 руб. и налога на прибыль в сумме 1 016 949,9 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 11.01.2018 №1 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 18 305 085 руб., налога на прибыль в сумме 1 016 949,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 по делу № А63-6840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийСеменов М.У.

СудьиБелов Д.А.

Цигельников И.А.