Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А29-16648/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16648/2019
г. Киров
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (ООО «Стройкапитал») – ФИО3 по доверенности от 30.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Пробизнес» ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 по делу № А29-16648/2019,

по иску участника ООО «Пробизнес» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к участнику ООО «Пробизнес» ФИО5,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, временный управляющий ООО «Пробизнес» ФИО7, финансовый управляющий ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес», к участнику ООО «Пробизнес» ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее - ответчики) о признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 24.10.2016, заключенного между ООО «Пробизнес» и ООО «Стройкапитал», недействительным, и о применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, временный управляющий ООО «Пробизнес» ФИО7, финансовый управляющий ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 по делу № А29-16648/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Республики Коми, не переходя к рассмотрению спора по существу, отказал ФИО4. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Истцом годичного срока исковой давности. Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске Истцом годичного срока исковой давности основан на представленном Ответчиками письме №45 от 11.09.2018 года. При этом, из содержания письма №45 от 11.09.2018 года следует лишь возможная осведомленность Истца о предполагаемой стоимости субаренды трубоукладчиков по Договору аренды от 24Д0.2016 года, принадлежащих ООО «Пробизнес». В письме не содержится сведений об осведомленности ФИО4 об аффилированности участника ООО «Пробизнес» ФИО5 к ООО «СтройКапитал». Заявление по настоящему делу подано участником ООО «Пробизнес» ФИО4 в пределах срока исковой давности. Течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами. Представленное ООО «СтройКапитал» письмо №45 от 11.09.2018 года не доказывает, что ФИО4 в сентябре 2018 года мог знать о том, что участник ООО «Пробизнес» ФИО5 также является фактическим бенефициаром, контролирующим деятельность ООО «СтройКапитал» без наличия формальных юридических связей и что договор аренды от 24.10.2016 года является сделкой с заинтересованностью. ФИО4 и ООО «Пробизнес» неоднократно указывали в суде первой инстанции об отсутствии возможности предоставить оригиналы писем 67 и 69 от 11.09.2018 года в виду отсутствия у Истца и ООО «Пробизнес» таковых. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ООО «Пробизнес» о том, что ООО «Пробизнес» писем 67 и 69 от 11.09.2018 года не получало. Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ вынес обжалуемое решение основываясь на представленных Ответчиком копиях писем 67 и 69 от 11.09.2018 года, достоверность которых не была установлена и оспаривалась Истцом и ООО «Пробизнес». Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и не принял во внимание ходатайство ООО «Пробизнес» об истребовании у ООО «Стройкапитал» оригиналов данных писем, а также истребовании у ООО «Стройкапитал» информации о том, как данные письма вообще оказались в распоряжении ООО «Стройкапитал». Вывод суда первой инстанции о недобросовестности Истца и ООО «Пробизнес», в связи с непредставлением ими оригиналов писем 67 и 69 от 11.09.2018г., которых у них не было, и которые Истец и ООО «Пробизнес» предоставить не могли, также не обоснован.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал следующее. Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.08.2015 года по делу № 2-927/2015 был наложен арест на имущество (трубоукладчики KOMATSUD355) передаваемое по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 24.10.2016, заключенного между ООО «Пробизнес» и ООО «СтройКапитал». На момент совершения оспариваемой сделки определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.08.2015 года по делу № 2-927/2015 в установленном законом порядке не отменено. Согласно приложенных постановлений судебных приставов имущество было изъято и передано на ответственное хранение. Поскольку договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 24.10.2016 г. заключен в период действия обеспечительных мер в виде запрещения сделок со спорным имуществом следует, что указанный договор аренды является сделкой не соответствующей требованиям закона, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 24.10.2016 г. в период действия обеспечительных мер в виде запрещения сделок со спорным имуществом неправомерно. О данных обстоятельствах заявителю стало известно после вынесения решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 года по делу А29-16648/2019. Он обращает внимание судебной коллегии, что определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.08.2015 года по делу № 2-927/2015 до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено. Просит приобщить к материалам рассматриваемого дела копию определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.08.2015 г. по делу № 2-927/2015 и постановления судебных приставов об аресте. В заявлении об уточнении требований от 19.03.2020 г. истцом указан размер неосновательного обогащения ООО «СтройКапитал», который составил 45 360 000,00 руб. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд необоснованно не удовлетворил ходатайства истца об истребовании запрашиваемых документов и вызове свидетелей.

Относительно представленных с дополнением к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копии определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.08.2015 г. по делу № 2-927/2015 и постановлений судебных приставов об аресте), которые истец просит приобщить к материалам дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В качестве причины невозможности представления поименованных выше дополнительных доказательства в суд первой инстанции заявитель указал, что о данных обстоятельствах ему стало известно после вынесения решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 года по делу А29-16648/2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции указанные заявителем жалобы обстоятельства.

В связи с изложенным, дополнительные доказательства возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 14.04.2021.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Стройкапитал») поддержал свою правовую позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Прочие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (Арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 24.10.2016 года (далее - Договор аренды от 24.10.2016 года).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды от 24.10.2016 года Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации движимое имущество - транспортные средства (ТС), принадлежащие на праве собственности ООО «Пробизнес», а именно: спецтехнику - Трубоукладчики КОМАТSU Б355С в количестве 9 штук.

В силу пункта 1.5. Договора аренды от 24.10.2016 года, на момент предоставления Арендатору ТС, Стороны определили их остаточную (балансовую) стоимость в общей сумме 53 100 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, размер ежемесячной платы за пользование имуществом (арендная плата) - одной единицей ТС составлял 100 000,00 рублей

24 октября 2016 года между ООО «Пробизнес» и ООО «Стройкапитал» был подписан акт приема передачи ТС в аренду.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2016 года следует, что на момент заключения Договора аренды от 24.10.2016 года участниками ООО «Пробизнес» являлись:

- ФИО4 (25% доли в уставном капитале Общества)

- ФИО5 (25% доли в уставном капитале Общества),

- ФИО9 (25% доли в уставном капитале Общества),

- доля, принадлежащая самому Обществу - 25% доли в уставном капитале Общества.

В тот же день, 24.10.2016 между ООО «Стройкапитал» (Арендатор) и ООО «ТехноСпецСтрой» (Субарендатор) был подписан Договор №А-23/2016 субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) (далее - Договор субаренды от 24.10.2016).

Предметом Договора субаренды от 24.10.2016 являются ТС, принадлежащие ООО «Пробизнес» и предоставленные ООО «Стройкапитал» по Договору аренды от 24.10.2016 года, что подтверждается пунктом 1.3. Договора субаренды от 24.10.2016.

Пунктом 3.1. Договора субаренды от 24.10.2016 предусмотрено, что размер ежемесячной платы за пользование имуществом - одной единицей ТС составляет 310 000,00 рублей, что более чем в три раза превышает размер арендной платы, предусмотренный Договором аренды от 24.10.2016.

Из вышеизложенного следует, по утверждению Истца, что Договор аренды от 24.10.2016 был заключен между ООО «Пробизнес» и ООО «Стройкапитал» на условиях, заведомо невыгодных для ООО «Пробизнес», не отвечал его интересам и причинил ООО «Пробизнес» убытки в виде разницы между суммой арендной платы, установленной в Договоре аренды между ООО «Пробизнес» и ООО «Стройкапитал» от 24.10.2016 и Договоре субаренды между ООО «Стройкапитал» и ООО «Техноспецстрой» от 24.10.2016.

В дальнейшем 01.06.2017 ООО «СтройКапитал» подписывает Договора №01-06/17 субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) (далее - Договора субаренды от 01.06.2017) с участниками ООО «Техноспецстрой» - Индивидуальным предпринимателем ФИО10 и Индивидуальным предпринимателем ФИО11. Предметом Договоров субаренды от 01.06.2017 являются те же ТС, принадлежащие ООО «Пробизнес» и предоставленные ООО «СтройКапитал» по Договору аренды от 24.10.2016, что подтверждается пунктами 1.3. Договоров субаренды от 01.06.2017.

Пунктом 3.1. Договоров субаренды от 01.06.2017 также предусмотрено, что размер ежемесячной платы за пользование имуществом - одной единицей ТС составляет 310 000,00 рублей, что более чем в три раза превышает размер арендной платы, предусмотренный Договором аренды от 24.10.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2016 года в отношении ООО «СтройКапитал» генеральным директором и единственным участником ООО «СтройКапитал» являлся ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2016 года (дату заключения оспариваемого Договора аренды) в отношении ООО «СтройКапитал» генеральным директором ООО «СтройКапитал» значился ФИО12 (с 13.10.2016 года), единственным участником ООО «СтройКапитал» - ФИО13 (с 13.10.2016 года).

По утверждению Истца, по его информации, ФИО13 и ФИО12 являлись лишь формальными участником и генеральным директором ООО «Стройкапитал»

Вся деятельность ООО «СтройКапитал» полностью контролировалась ФИО5, являвшимся фактическим руководителем и бенефициаром данного Общества и, одновременно, участником ООО «Пробизнес».

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о наличии фактического характера аффилированности между ФИО5 и ООО «СтройКапитал». А заведомо невыгодный Договор аренды от 24.10.2016 между ООО «Пробизнес» и ООО «Стройкапитал» имеет признаки сделки с заинтересованностью, направлен на причинение имущественного ущерба ООО «Пробизнес», т.к. ФИО5, являясь участником ООО «Пробизнес», также является фактическим бенефициаром и руководителем, контролирующим деятельность ООО «СтройКапитал» без наличия формальных юридических связей.

Истец указывает, что узнал о Договорах субаренды из следующих обстоятельств:

В Арбитражном суде города Севастополя были рассмотрены дела по искам ООО «СтройКапитал» к Индивидуальному предпринимателя ФИО10 (А84-1439/2019) и к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 (А84-1440/2019) о взыскании задолженности по договорам субаренды, где ООО «Техноспецстрой» и ООО «Пробизнес» были привлечены в качестве третьих лиц, при рассмотрении указанных судебных дел. Истец указал, что только из материалов данных судебных дел, а также материалов проверки следственных органов г.Сосногорска участнику ООО «Пробизнес» ФИО4 стало известно об условиях договоров субаренды ТС, принадлежащей ООО «Пробизнес», в том числе о величине субарендой платы, а также о том, что ФИО5 фактически является контролирующим ООО «СтройКапитал» лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что из письма №45 следует информированность Истца о заключении спорного Договора субаренды от 24.10.2016г. Принимая во внимание, что Истец был осведомлен о заключении спорного договора не позднее 11.09.2018г., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не мог не знать о факте заключения 26.10.2016 данного договора.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске ФИО4 срока исковой давности и был обосновано применен пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд необоснованно не удовлетворил ходатайства истца об истребовании запрашиваемых документов и вызове свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано по причине истечения срока исковой давности. Поскольку исковое заявление по существу судом первой инстанции не рассматривалось, ходатайства истца об истребовании запрашиваемых документов и вызове свидетелей удовлетворению не подлежали. Нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции истец не заявлял о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 по делу № А29-16648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО «Пробизнес» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО14

ФИО1