Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А17-7795/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7795/2016
г. Киров
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2016 № 23,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кинешемская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу № А17-7795/2016, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Кинешемская городская электросеть» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал Ивэнерго (ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области,

о взыскании 7 385 020 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 119 956 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Кинешемская городская электросеть» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ответчик, Компания) 7 385 020 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года (исковой период), 119 956 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, определением суда первой инстанции от 01.03.2017 привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик получает оплату за оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям от гарантирующего поставщика в полном объеме, а истцу оплачивает частично, исключая из объемов полезного отпуска объем электроэнергии, поступающей в сети Общества по уровню напряжения СН2, при этом истец (сетевая организация) оплачивает в полном объеме потери при передаче электроэнергии потребителям, в том числе в составе объемов поступления в свои сети по уровню напряжения СН2. Между истцом и ответчиком подписан договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 № 0169, в процессе заключения которого сторонами не урегулированы отношения в части объемов поступления электрической энергии в сети истца по уровню напряжения СН2 от смежных территориальных сетевых организаций. С учетом этого стороны неправомерно исключали соответствующий объем услуг из своих взаиморасчетов. Являясь «котлодержателем» в отношении истца ответчик получал стоимость услуг по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика, фактически не оказывая услуг и не производя расчеты с нижестоящей сетевой организацией (истцом). В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования от 29.11.2011 № 1178 для целей государственного регулирования цен (тарифов) сетевыми организациями предоставляется форма, отражающая объемы полезного отпуска и включающая в себя поступления электрической энергии от всех вышестоящих сетевых организаций, в том числе и по уровню напряжения СН2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не дал оценку представленным истцом в подтверждение задолженности ответчика документам. Истец не согласен также с выводами суда о том, что орган государственного регулирования (Департамент энергетики и тарифов Ивановской области) пришел к заключению на основании предоставленных истцом документов о наличии за период 2013-2015 годы выпадающих доходов в размере 3035,03 тысячи рублей и включил выпадающий доход в указанном размере в необходимую валовую выручку на 2017 год, следовательно, Истец получил выпадающие доходы за 2013-2015 годы. Из предоставленных Департаментом данных, невозможно установить, какие именно выпадающие доходы включены в необходимую валовую выручку на 2017 год, указанные в отзыве Департамента данные не согласуются с исковыми требованиями. Поскольку суд не дал оценки обстоятельствам включения выпадающих доходов (из чего именно состоят эти выпадающие доходы, касающиеся фактически только 2013 года) в необходимую валовую выручку на 2017 год, решение суда основано на неопределенном выводе Департамента. Фактически суд, при вынесении решения, руководствовался не нормами материального права, регулирующими отношения смежных сетевых организаций, а исключительно тарифно-балансовыми решениями органа исполнительной власти.

Заявитель указывает, что в рамках котловой экономической модели денежные средства, полученные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций. Компания, получив, как «котлодержатель» в отношении Общества стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца, не произвела их оплату. Таким образом, факт получения неосновательного обогащения ответчиком доказан со стороны истца.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции обоснованными; просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, принимали участие представители истца и ответчика.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (Сторона-2) и ответчиком (Сторона-1) подписан договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 № 0169 (далее – договор) с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2012, от 11.01.2013, от 27.01.2014, от 25.09.2014, от 01.10.2015 (т.1 л.д.12-58). Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в дальнейшем стороны самостоятельно урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора, посредством подписания протокола согласования разногласий от 22.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Сторона-1 и Сторона-2 обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом основании, а Сторона-1 обязуется производить расчеты в соответствии с тарифами, утвержденными действующим постановлением РСТ Ивановской области на соответствующий период регулирования.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по договору считается 1 календарный месяц, в целях определения стоимости услуг по договору учитывается постановление РСТ Ивановской области на соответствующий период регулирования, устанавливающее индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов сторон:

- для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по одноставочному индивидуальному тарифу стороны используют отпуск электрической энергии в сеть Стороны-2 из сети Стороны-1 по точкам, определенным в приложении №5 к настоящему Договору с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета (приложение №8 к договору) за минусом фактических потерь электроэнергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства Стороны-2 и транзита в нижестоящие сетевые организации (приложения №5, №5.1 к настоящему договору), определяемый в МВтч;

- стоимость услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору за расчетный период определяется путем умножения одноставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного действующим постановлением РСТ Ивановской области на соответствующий период регулирования для осуществления взаиморасчетов между Стороной-1 и Стороной-2, на объем электрической энергии, принятой в сеть Стороны-2 из сети Стороны-1 за минусом фактических потерь электрической энергии в сетях Стороны-2 и транзита в нижестоящие сетевые организации.

В силу пункта 5.2 договора расчеты по договору осуществляются до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии наличия у Стороны-1 подписанных с обеих сторон: интегрального акта, акта об оказании услуг и счета-фактуры, а также подписанного Стороной-2 и сбытовой компанией акта купли-продажи электрической энергии за месяц, предшествующий расчетному.

С учетом принятой не территории Ивановской области модели тарифообразования («котел сверху») держателем «котла» является ответчик. Оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком производится Компании.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области утверждены постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 31.12.2014 № 656-э/2. Согласно указанному правовому акту истец является сетевой организацией.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2012 № 525-э/4, от 19.12.2013 № 589-э/6, от 31.12.2014 № 656-э/3 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2013, 2014, 2015 годы соответственно (т.2 л.д.91-115).

Из пояснений истца следует, что объем электрической энергии для взаиморасчетов сторон определен как поступление в сеть Общества из сетей Компании (по уровням ВН и СН 1) без учёта объёмов поступления по уровню CН2 от смежных территориальных сетевых организаций (ОАО «Объединённые электрические сети») и владельцев объектов электросетевого хозяйства (ООО «РиатЭнерго») за минусом потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства истца и транзита в нижестоящие сетевые организации.

Поскольку в отношении конечных потребителей, присоединённых к сетям Общества и осуществляющих питание по уровню напряжения СН2, имело место фактическое оказание истцом услуг по передаче электрической энергии, для оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года последний выставил ответчику счета на общую сумму 7 385 020 рублей 43 копеек (т.1 л.д.64-94) с приложением дополнительных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и дополнительных интегральных актов к интегральным актам учета перетоков электрической энергии за каждый расчетный период (т.1 л.д. 94-117, т.2 л.д.1-39).

Указанные документы направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами от 06.07.2016 №1037, от 08.07.2016 №1086 (т.2 л.д.47-50).

В связи с невозвращением в адрес истца подписанных актов и неоплатой счетов истец направил ответчику претензию от 11.07.2016, полученную последним 13.07.2016 (т.1 л.д.59-61), с требованием оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Компания в письмах от 10.08.2016 (т.2 л.д.89), от 29.08.2016 отклонила требование Общества, обратив внимание на положения договора от 01.04.2012 №0169, предусматривающего оплату услуг по передаче электрической энергии в сети истца от сетей ответчика по точкам, определенным в приложении №5 к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрел наличия совокупности составляющих, влекущих правовые последствия в виде взыскания с Компании в пользу Общества неосновательного обогащения, а также указал, что применение при определении неосновательного обогащения установленных ставок индивидуальных тарифов нельзя признать обоснованным, поскольку формирование тарифов осуществлено на основании условий договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №0169.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Между сторонами в спорный период сложились отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основанные на договоре.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по уровню напряжения СН2 и не оплаченных ответчиком.

Правовое регулирование указанных отношений осуществляется на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии со статьей 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Методические указания № 20-э/2 определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний № 20-э/2 для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

В целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее НВВ необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями по правилам, предусмотренным Методическими указаниями № 20-э/2.

Таким образом, на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа.

Между собой сетевые организации рассчитываются за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов, утвержденных для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), которые определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

При установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, регулирующие органы определяют необходимую валовую выручку территориальной сетевой организации, которая определяется в соответствии с Основами ценообразования.

В целях обеспечения для всех потребителей, расположенных на территории Ивановской области и принадлежащих к одной группе (категории), равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии постановлением Региональной службой по тарифам Ивановской области от 29.12.2009 № 250-э/5 утвержден Порядок взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии на территории Ивановской области (далее - Порядок № 250-э/5). Порядок № 250-э/5 действовал в спорный период.

Согласно пункту 2 Порядка № 250-э/5 схема взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии (гарантирующие поставщики, сбытовые компании, сетевые организации, необходимая валовая выручка которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов) в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии определяется настоящим Порядком в соответствии с принятой на соответствующий период регулирования моделью расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 Порядка № 250-э/5 взаимодействие субъектов розничного рынка электрической энергии на территории Ивановской области (гарантирующие поставщики, энергосбытовые компании, сетевые организации, НВВ которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов) в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется по двум схемам взаиморасчетов (моделям тарифообразования).

При предоставлении в РСТ Ивановской области до начала периода регулирования заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между вышестоящей сетевой организацией - держателем «котла» (Компанией) и смежными сетевыми организациями, НВВ которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов, взаиморасчеты субъектов розничного рынка производятся по второй модели тарифообразования (пункт 4 Порядка № 250-э/5).

Согласно пункту 3.2 Порядка № 250-э/5 вторая схема взаиморасчетов (модель тарифообразования) предполагает оплату потребителями услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые компании, гарантирующие поставщики, по единым (котловым) тарифам, установленным РСТ Ивановской области, услуги по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации (держателю «котла») независимо, к сетям какой организации присоединены энергопринимающие установки потребителей. Сетевая организация - держатель «котла» рассчитывается с нижестоящими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным РСТ Ивановской области. При этом индивидуальные тарифы обеспечивают НВВ сетевой организации - получателя платежа, принятую Экспертным советом РСТ Ивановской области на очередной период регулирования (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии).

Поскольку между истцом и ответчиком подписан договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии, Компания (держатель «котла») производит расчеты с ответчиком по утвержденному для него индивидуальному тарифу.

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах, в качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон при тарифном регулировании и формировании НВВ на содержание электрических сетей в 2013-2015 годы объем электроэнергии для взаиморасчетов сторон был определен как поступление в сеть истца из сетей ответчика без учета объемов поступления по уровню напряжения СН2 от смежных ТСО и владельцев электросетевого хозяйства за минусом потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства истца и транзита в нижестоящие сетевые организации.

В связи с изложенными обстоятельствами истец в письме от 28.11.2016 № 1661 (т.2 л.д.128-131) обратился к Департаменту для учета выпадающих доходов в сумме 6 258 491 рубль 92 копейки без НДС (7 385 020 рублей 43 копейки с НДС) при формировании тарифов на передачу электрической энергии.

Вопреки доводам заявителя, в указанном письме заявитель прямо ссылается на то, что сумма 7 385 020 рублей 43 копейки является стоимостью услуг по передаче электрической энергии в отношении конечных потребителей, непосредственно присоединенных к сетям истца и осуществляющих питание по уровню СН2, за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года. Следовательно, истец просил учесть предъявленное ко взысканию в рамках настоящего дела неосновательное обогащение при формировании тарифа на 2017 год.

В силу абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования при выявлении экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или дохода, недополученного при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (абзац 1 пункта 7 Основ ценообразования). Регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования (абзац 8 пункта 7 Основ ценообразования).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 23.12.2016 по корректировке необходимой валовой выручки Общества на очередной (второй) год долгосрочного периода регулирования – 2017 год, принимаемой в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по Ивановской области на 2017 год, а также принимаемой при установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования деятельности ОАО «Кинешемская ГЭС» на 2016-2020 годы (т.3 л.д.116-118).

В соответствии с указанным документом экспертная группа, проанализировав фактически полученную Обществом выручку по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии за период 2013-2015 годы в сравнении с соответствующей плановой величиной, с учетом пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178), пришла к выводу о необходимости включения недополученных доходов Обществом за 2013 год в сумме 4003,97 тысяч рублей, и исключению излишне полученных доходов за 2014 год в сумме «-» 300,03 тысяч рублей и за 2015 год в сумме «-»668,91 тысяч рублей, итого по корректировке необходимой валовой выручки на содержание электросетевого хозяйства на 2017 год учтен недополученный доход в размере 3035,03 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, установленная необходимая валовая выручка за спорный период, признанная регулирующим органом экономически обоснованной, учтена последним при установлении тарифов на 2017 год и будет получена истцом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о неосновательном обогащении.

Удовлетворение требований привело бы к нарушению баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу № А17-7795/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кинешемская городская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1