Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А47-12652/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8828/18

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.


Дело № А47-12652/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Заводское» (ОГРН: 1025600896474, ИНН: 5609036789; далее – товарищество «Заводское») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу № А47-12652/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, назначенное на 22.01.2019 не явились.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.02.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2019, приняли участие представители:

товарищества «Заводское» – Плотников Е.В. (доверенность от 05.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ОГРН: 1035605520334, ИНН: 5610077370; далее – общество «Оренбург Водоканал») – Нестеренко Ю.А. (доверенность от 09.01.2019 № 7).

Общество «Оренбург Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу «Заводское» о взыскании задолженности по договору на поставку воды и прием сточных вод от 06.10.2008 № 1214/18 за январь, март, июнь-октябрь 2015 года в сумме 5 425 034 руб. 02 коп. (с учетом замены ненадлежащего ответчика, произведенной в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.07.2018 (судья Пархома С.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.09.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Заводское» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих объем потребленных ресурсов. По мнению кассатора, представленные истцом в подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности документы являются ненадлежащими доказательствами по делу. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное товариществом «Заводское» ходатайство об исключении из числа доказательств ксерокопий документов.

Товарищество «Заводское» утверждает, что оспариваемое решениес учетом приговора Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17.05.2018 по уголовному делу затрагивает права Закировой Н.М. как председателя товарищества «Заводское» и как ответчика по требованию общества «Оренбург Водоконал» о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем суд первой инстанции не истребовал копию приговора от 17.05.2018, которым установлен факт наличия на стороне товарищества «Заводское» перед обществом «Оренбург Водоканал» задолженности в сумме 718 395 руб. 88 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2015. По мнению кассатора, судом первой инстанции также неправомерно отказано в привлечении Закировой Н.М. к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, товарищество «Заводское» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбург Водоконал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу общество «Оренбург Водоконал» указало, что по состоянию на 07.12.2015 за товариществом «Заводское» числилась задолженность в сумме 6 678 618 руб. 75 коп., о взыскании которой в заявлено истцом в рамках настоящего дела. В период рассмотрения дела вступил в силу приговор Дзержинского районного суда, которым установлено причинение истцу ущерба на сумму 1 253 584 руб. 73 коп. в результате действий председателя товарищества «Заводское» – Закировой Н.М., которая получала денежные средства от населения за водоснабжение, однако не перечисляла их ресурсоснабжающей организации. Общество «Оренбург Водоконал», как гражданский истец в уголовном процессе, обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Закировой Н.М. о возмещении ущерба в размере 1 253 584 руб. 73 коп. С учетом установленного приговором Дзержинского районного суда размера ущерба общество «Оренбург Водоконал» уменьшило заявленные в рамках настоящего дела требования на сумму 1 253 584 руб. 74 коп. Однако апелляционной инстанцией Оренбургского областного суда в иске к Закировой Н.М. о возмещении вредав размере 1 253 584 руб. 74 коп. было отказано. Ссылаясь на то, что взысканная решением суда по настоящему делу сумма является неверной, истец ошибочно произвел уменьшение заявленных требований, общество «Оренбург Водоконал» просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества «Заводское» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Оренбург Водоконал» поддержал возражения, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Оренбург Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и товариществом «Заводское» (абонент) заключен договор на поставку воды и прием сточных вод от 06.10.2008 № 1214/18 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать объекты абонента, указанные в приложении № 1 к договору, водой и осуществить водоотведение, а абонент – оплатить в установленные договором сроки и размерах поставленную воду и водоотведение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора товарищество «Заводское» обязуется иметь общедомовые приборы учета расхода воды, при отсутствии установить приборы в соответствии с согласованными сторонами графиком (приложение № 5). Узел учета размещается на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора учет количества воды проводится по показаниям общедомовых приборов учета. В случае, если абонент не установил общедомовой прибор учета, количество оказанных услуг определяется на основании количества проживающих и установленного норматива водопотребления на человека. Объем водоотведения абонента в систему коммунальной канализации, при отсутствии прибора учета сточных вод, принимается равным объему потребленной воды.

Пунктом 6.1 договора установлены следующие тарифы: водоснабжение – 8,82 руб./куб.м без НДС; водоотведение – 5,86 руб./куб.м без НДС. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены в установленном законодательством порядке. Изменение тарифов не требует дополнительного внесения изменений в договор (пункт 6.2 договора).

Перечень объектов абонента, присоединенных к сетям коммунального водоснабжения и канализации, приведен в приложениях № 1, 1/1 к договору.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.12.2008) абонент в срок до 26 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает ресурсоснабжающей организации фактически поставленные ресурсы.

В январе, марте, с июня по октябрь 2015 года общество «Оренбург Водоканал» осуществило поставку холодной воды и прием сточных вод на общую сумму 10 027 568 руб.

Товариществом «Заводское» произведена частичная оплата на сумму 3 348 949 руб. 25 коп. Задолженность товарищества «Заводское» составляет 6 678 618 руб. 75 коп.

Между товариществом «Заводское» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» (новый должник; далее – общество «УО «Заводское») и обществом «Оренбург Водоканал» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 08.12.2015 № 20/2015, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору от 06.10.2008 № 1214/18, заключенному между первоначальным должником и кредитором, о погашении долга на сумму 6 678 618 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу № А47-2562/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, исковые требования общества «УО «Заводское» удовлетворены, соглашение о переводе долга от 08.12.2015 № 20/2015, заключенное между товариществом «Заводское», обществом «УО «Заводское» и обществом «Оренбург Водоканал» признано недействительным.

При указанных обстоятельствах обществом «Оренбург Водоканал» произведена корректировка долга, задолженность восстановлена за первоначальным должником – товариществом «Заводское».

Ссылаясь на неисполнение товариществом «Заводское» обязанности по внесению платы за поставленную воду и водоотведение за рассматриваемый период, общество «Оренбург Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в январе – октябре 2015 года, правильности произведенного истцом расчета, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры, справки по фактическому расходу холодного водоснабжения, справки об объемах фактического потребления горячей воды, посуточные ведомости общедомовых приборов учета, суды установили факт оказания обществом «Оренбург Водоканал» товариществу «Заводское» услуг по водоснабжению и водоотведению в январе – октябре 2015 года, их объем и стоимость, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне товарищества обязанности по оплате оказанных услуг. При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения товариществом «Заводское» указанной обязанности в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Оренбург Водоканал», взыскав с ответчика 5 425 034 руб. 02 коп. долга.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета –на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчет объема холодного водоснабжения произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, объем услуг водоотведения за период январь, март, июнь-сентябрь 2015 года определен обществом «Оренбург Водоканал», равным объему холодного водоснабжения, за октябрь 2015 года – на основании показаний индивидуальных приборов учета ходоной и горячей воды, что соответствует

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Контррасчет задолженности, доказательства отсутствия задолженности по состоянию на 01.01.2015 товариществом «Заводское» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод товарищества «Заводское» о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании копии приговора Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17.05.2018 по делу № 1-6/2018(1-380/2017), которым установлен факт наличия на стороне товарищества «Заводское» перед обществом «Оренбург Водоканал» задолженности в сумме 718 395 руб. 88 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Указанный судебный акт представлен в материалы дела и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен судом первой инстанции в числе всех представленных сторонами доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из приговора Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17.05.2018 следует, что за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов № 2, 4, 6, 10, 12, 14, 14/1 по ул. Монтажников г. Оренбурга, № 144, 146, 148, 150, 152, 150/1, 152/1, 154, 156, 156/1, 156/2, 158, 160, 162 по пр. Победы г. Оренбурга, № 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12/1, 14 по ул. Промышленной г. Оренбурга за холодную воду и водоотведение фактически оплачена в размере 7 311 731 руб. 47 коп., из которых товарищество «Заводское» оплатило обществу «Оренбург Водоканал»6 058 146 руб. 74 коп., не исполнив обязанность перед обществом «Оренбург Водоканал» в сумме 1 253 584 руб. 73 коп.

В рамках указанного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, в ходе которой определена сумма поступивших за период с 01.05.2015по 31.10.2015 от населения в адрес истца денежных средств за услуги водоснабжения, которая составила 11 236 093 руб. 59 коп. Объем произведенных обществом «Оренбург Водоканал» начислений за указанный период в суде общей юрисдикции не устанавливался.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов от 07.12.2015 года, подписанного сторонами без разногласий, содержащего указание на наличие входящего сальдо в пользу общества «Оренбург Водоканал» за 2014, с учетом установленных приговором Дзержинского районного суда города Оренбургаот 17.05.2018 обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводуоб отсутствии оснований полагать, что задолженность товарищества «Заводское» перед обществом «Оренбург Водоканал» за спорный период составляет менее 5 425 034 руб. 02 коп. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности населения перед истцом по состоянию на 01.01.2015 ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка товарищества «Заводское» на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена с учетом положений части 5 статьи 4, части 3 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что по смыслу части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Вместе с тем из поведения товарищества «Заводское» в процессе разрешения настоящего спора следует, что оно не согласно с требованиями истца и не намерено их удовлетворять. Доказательств, свидетельствующих о том, что товариществом предпринимались попытки по урегулированию разногласий с истцом непосредственно после его привлечения к участию в настоящем деле, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку оснований для вывода о наличии обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования сторонами спора в претензионном порядке, у судов не имелось, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена обоснованно в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Закирова Н.М., подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Доводы общества «Оренбург Водоканал», приведенные в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу, не рассматриваются судом округа, поскольку в установленном законом порядке общество не обращалось с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Заводское» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу№ А47-12652/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Заводское» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н. Черемных


Л.В. Громова