Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А42-8256/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8256/2023
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43678/2023) общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2023 по делу № А42-8256/2023 (судья Тарасов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление»

о взыскании убытков,



установил:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец неустойку с ответчика по обстоятельствам взыскания с него штрафа не взыскивал и не предъявлял; пункт 6.1 Контракта не предусматривает регресса ответственности заказчика к подрядчику.

07.12.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Учреждение представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0470 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ», (далее – Объект), на период с 01.06.2020 по 31.05.2022.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.18, 2.20, 2.33 Контракта подрядчик обязался обеспечивать содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания; осуществлять постоянный контроль по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений и Объекта в целом для последующего принятия мер; ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог, мостовых сооружений и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дорог, мостовых сооружений Подрядчик обязан фиксировать в общем журнале работ, принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующим требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (Приложение № 5).

В соответствии с пунктом 2.24 Контракта подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте, в том числе – неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении № 5 к Контракту.

Место выполнения работ по Контракту – автомобильные дороги общего пользования регионального или международного значения Мурманской области «ЮГ», включая, в том числе автомобильную дорогу «Автоподъезд к п. Зашеек (Автоподъезд к г. Полярные Зори)».

Ранее на период с 01.01.2018 по 31.05.2020 между сторонами имел место аналогичный государственный контракт от 26.12.2017 № 577750.

08.06.2020 установлено, что Учреждение, являясь лицом, ответственным на основании Устава юридического лица, утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 23.07.2018 № 97, за содержание, в том числе участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к п. Зашеек (Автоподъезд к г. Полярные Зори)», допустило нарушение требований пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

По данным обстоятельствам 09.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, о чем государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» вынесено определение № 51 ОЖ 200362.

По окончании административного расследования 06.08.2020 в отношении Учреждения составлен протокол 51АА № 977118 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.09.2020 № 5-124/2020 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Учреждением исполнено постановление суда по правилам части 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа платежным поручением от 15.09.2020 № 405705.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, Учреждение понесло убытки в размере 50 000 руб., Учреждение направило в адрес Общества претензию от 22.08.2023 № 13-03/2379 о возмещении убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае условиями Договора не предусмотрена безусловная обязанность ответчика возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу изложена, в том числе, в Определении ВС РФ от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, Обзоре судебной практики № 4 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 25.12.2019.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав предъявленные истцом убытки в размере оплаченного штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в отношении истца от 06.08.2020 51АА № 977118, недостатки, выявленные в ходе административного расследования и перечисленные в протоколе, отнесены именно в отношении проведения работ по содержанию Объекта согласно условиям Контракта.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности по обеспечению содержания участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к п. Зашеек (Автоподъезд к г. Полярные Зори)» следует из условий заключенного сторонами Контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту в части содержания Объекта, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа в размере 50 000 руб.

Истцом доказано причинение истцу заявленного размера убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении убытков истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, смысл которых заключается в неверном выборе истцом способе защиты своего права.

Так, ответчик указывает, что указанные убытки в виде административного штрафа могли быть взысканы истцом в рамках исполнения Контракта путем направления подрядчику требования об оплате неустойки в порядке, предусмотренном разделом 6 Контракта, но истец данным правом не воспользовался.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы подателя жалобы как противоречащие нормам материального права, поскольку по смыслу действующего законодательства понятие неустойки и убытков не являются тождественными.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что заявленные истцом исковые требования ответчик рассматривает в качестве регрессного требования и приходит к выводу о том, что взыскание убытков в виде административного штрафа, как последствия гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, недопустимо.

Между тем, регресс - это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, закон характеризует регресс как обратное требование в продолжение ранее возникших отношений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение возникновения убытков истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.09.2020 № 405705, а в подтверждение причин их возникновения представлено постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.09.2020 по делу № 5-124/2020, в котором описаны обстоятельства выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что заявленное истцом требование является регрессом, также отклоняется апелляционным удом как несостоятельный.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2023 по делу № А42-8256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев