Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А55-22663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А55-22663/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара

к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО2, г. Самара

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре

к УФССП России по Самарской области

об оспаривании действий

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Кировскому району г. Самары

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО2 – ФИО2, удостоверение;

от УФССП России по Самарской области – ФИО3, по доверенности от 27.12.2017, удостоверение;

от ИФНС – ФИО4, по доверенности от 11.10.2018, удостоверение;

от МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре – не явился, извещен;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО2 незаконным по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1, в связи отсутствием законной задолженности, прекратить исполнительное производство №28710/18/63053-ИП от 08.05.2018 года в связи отсутствием законной задолженности ФИО1 перед ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

Одновременно заявителем подано заявление о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Ранее от заявителя поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит признать не подлежащим исполнению акта ИФНС России по Кировскому району г.Самара №63120001899 от 03.05.2018 о взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд на основании ст.49 АПК РФ отказал в принятии уточнений заявленных требований, поскольку установил, что заявителем одновременно меняется предмет и основание иска, фактически заявителем предъявлено новое заявление, ответчиком по которому должно быть иное лицо – налоговый орган, что противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

В связи с этим судом рассмотрено дело в пределах предмета первоначально заявленных требований.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в силу ст.123 и 186 АПК РФ.

Заинтересованные лица заявленные требования не признают.

Третье лицо также возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь что обоснованность начисления задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

На основании ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны обязательные для судов разъяснения: заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что установление в статье 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что законом установлены сокращенные сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обусловлен уважительными причинами, в связи с подачей первоначально заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Кировский районный суд г. Самары. 20.07.2018, что подтверждается отметкой на копии соответствующего заявления. Однако определением Кировского районного суда г. Самары вынесено определение от 03.08.2018 о прекращении производства по административному делу № 2а-3407/2018 в связи с не подведомственностью спора данному суду.

В Арбитражный суд Самарской области заявитель обратился 10.08.2018 нарочно подав заявление в канцелярию.

С учетом контренных обстоятельств дела, суд признает причины, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока уважительными и восстанавливает заявителю срок на обращение в суд.

Рассмотрев заявление, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование заявленных требований в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом (ИФНС России по Кировскому району г. Самары) был составлен акт налоговой проверки №11-11/0002 от 14.07.2017.

На основании акта налогового органа было вынесено решение №11-13/0011 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2017.

Решением УФНС России по Самарской области от 08.02.2018 № 03-15/06150@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, в связи с чем с учетом положения п. 9 ст. 101, 101.2, 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции вступило в законную силу 08.02.2018.

Налоговым органом в связи с неисполнением заявителем добровольно требования инспекции об уплате задолженности, начисленной на основании указанного вступившего в законную силу решения инспекции были приняты меры, направленные на принудительное взыскание обязательных платежей и санкций, предусмотренные ст. 46,47 НК РФ

03.05.2018 налоговым органом было вынесено постановление №63120001899 постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пене, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

По результатам рассмотрения указанного постановления 08.05.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №28710/18/63035-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1114105,58 руб. в пользу ИФНС России по Кировскому району.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановления налоговых органов по г. Самаре по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества а также полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, №28710/18/63053-ИП от 08.05.2018 года в связи отсутствием законной задолженности, заявитель обратился в суд.

Возражения заявителя мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указывает заявитель, 08 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Акт органа № 63120001899 от 03.05.2018 выданный органом ИФНС по Кировскому району г. Самары, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафа с ФИО1 ИНН <***> в пользу ИНФС по Кировскому району г. Самары денежную сумму в размере 1 114 105,58 рублей.

Заявитель поясняет, что после того, как им было получено исполнительное производство №28710/18/63053-ИП от 08.05.2018, он дал письменное пояснение судебному приставу исполнителю ФИО2 о том, что данная задолженность по его мнению незаконна, так как ИП ФИО1 ИНН <***> 20 февраля 2018 года было подано исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области к ИФНС по Кировскому району г. Самары о признании незаконным решения ИФНС по Кировскому району от 01.11.2017 года №11-13/0011 и заявление было принято к производству арбитражного суда (дело №А55-4412/2018).

С указанными действиями заявитель не согласен, поскольку, как он считает, они нарушают его гражданские права.

Судебный пристав-исполнитель согласно отзыву считает, что его действия являются законными и обоснованными, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в частности ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 N 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 N МВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой служби и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (далее - Соглашение N0001/7/MMB-23-8/3@) исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России с приложением документов в электронном виде, содержащих: расшифровку задолженности налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, а также информацию о мерах, предпринятых территориальным органом ФНС России для обеспечения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках в соответствии со статьей 76 НК РФ; сведения об остатках денежных средств на счетах в банке, представляемые кредитными организациями в соответствии с пунктом 5 статьей 76НК РФ; иные имеющиеся у налогового органа сведения.

Поступившее из инспекции постановление и документы отвечали всем предусмотренным требованиям (ст. 13 Закона об исполнительном производстве), необходимым для решения вопроса судебным приставом исполнителем о возбуждении исполнительного производства, что заявителем не оспаривается.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Как пояснил в судебный пристав в МОСП по ИПН по г. Самара поступило заявление исх.№9 от 30.05.2018 г. о приостановлении исполнительного производства, однако 13.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления на основании ст.39, 40 Закона об исполнительном производстве, поскольку отсутствовали условия, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению.

До настоящего времени задолженность не погашена должником в установленный срок.

Также судебный пристав указал, что согласно материалам исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, отсутствуют доказательства, подтверждающее наличие условий препятствующих исполнению и непреодолимой силы.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава являются незаконными, в связи с отсутствием законной задолженности отклоняются судом как необоснованные.

Заявитель доказательств погашения задолженности не представил.

Доводы о неправомерности и незаконности начисленной налоговым органом спорной задолженности также отклоняются судом, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары №11-13/0011 от 01.11.2017, которым была начислена спорная задолженность, предъявленная к взысканию в рамках рассматриваемого исполнительного производства, было оспорено заявителем в рамках дела №А55-4412/2018.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4412/2018 от 26.07.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

На основании ч.1 ст.180 АПК РФ решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4412/2018 от 26.07.2018 вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4412/2018 от 26.07.2018 вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Указанным решением было установлено, что оспариваемое заявителем решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 01.11.2017 №11-13/0011 является законным, нарушение порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности не установлено, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов предпринимателя материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство должно было быть приостановлено. Поскольку им обжаловалось решение инспекции в арбитражном суде, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в ст. 39-40 Закона об исполнительном производстве не установлено.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство №28710/18/63053-ИП является постановление ИФНС России по Кировскому району г. Самары о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества индивидуального предпринимателя, вынесенное согласно ст. 47 НК РФ, а не решение инспекции от 01.11.2017 №11-13/0011, которое было обжаловано в арбитражный суд заявителем.

Факт обжалования предпринимателем решения инспекции от 01.11.2017 №11-13/0011 в арбитражный суд не препятствовало возбуждению судебным приставом исполнителем исполнительного производства и принятию мер по принудительному взысканию задолженности, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по Кировскому району г. Самары о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое не было оспорено заявителем, не отменено и не признано незаконным, недействительным либо не подлежащим исполнению. При этом обеспечительные меры арбитражным судом в рамках дела №А55-4412/2018 или иным судом в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары №11-13/0011 от 01.11.2017 или постановления инспекции о взыскании задолженности за счет имущества, запрета на совершение действий по взысканию спорной задолженности инспекции или судебному приставу-исполнителю, иные меры, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю возбуждать рассматриваемое исполнительное производство либо совершать по нему исполнительные действия, приняты не были.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, в связи с чем с учетом положений ст. 201 АПК РФ в удовлетворении требования предпринимателя о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ФИО2 незаконными по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1, следует отказать.

Также заявителем заявлено требование о прекращении исполнительного производства №28710/18/63053-ИП, в связи с отсутствием законной задолженности.

Согласно ст.43 АПК РФ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

С учетом того, что оспариваемая заявителем задолженность признана обоснованной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4412/2018 от 26.07.2018 и отсутствуют основания, предусмотренные ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу положений ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о её взыскании по делу не решается судом.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова