Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А53-13059/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13059/2021
город Ростов-на-Дону
30 июня 2022 года
15АП-5116/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш»: директор ФИО2 лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу№ А53-13059/2021

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» (далее – должник, ООО «ДонТрансМаш») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд включил требования ФИО4 в размере 200 000 руб. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДонТрансМаш».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда, признать требование ФИО4 в размере 200 000 руб. – основной долг, обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Временный управляющий ФИО3 ссылается на аффилированность кредитора и должника, осуществление компенсационного финансирования, а также на наличие в действиях сторон злоупотребления правом. Апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2019 по делу № 2-1253/2019 установлено злоупотребление правом, согласованность действий ООО «ДонТрансМаш» и ФИО4, следовательно, указанные лица являются аффилированными. Апеллянт полагает, что ООО «ДонТрансМаш» и его учредитель ФИО5, действуя через ФИО4, посредством фиктивной купли-продажи транспортных средств фактически осуществили компенсационное финансирование должника для поддержания его деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции.

От временного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, мотивированное тем, что определением от 20.05.2022 Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ДонТрансМаш» в связи с погашением реестровой задолженности.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.06.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В судебном заседании директор ООО «ДонТрансМаш» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Директор ООО «ДонТрансМаш» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2022 до 16 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Временный управляющий, заявляя отказ от апелляционной жалобы, должен доказать, что этот отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку таких доказательств не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ временного управляющего от апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен 23.09.2021, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ДонТрансМаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении ООО «ДонТрансМаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109 (7071) от 26.06.2021.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 16.07.2021, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2019 по делу № 2-1253/2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ДТМ-7 от 17.02.2018, заключенный между должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на грузовой автомобиль МАЗ 6422А5-323, 2008 года выпуска, VIN <***>, восстановлено право собственности на грузовой автомобиль за ООО «ДонТрансМаш», обязания ООО «ДонТрансМаш» вернуть ФИО4 денежные средства в размере 200 000 руб.

ФИО4 автомобиль передан по акту приема-передачи от 31.05.2019, в свою очередь должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

В ходе исполнительного производства требования кредитора не погашались, 24.08.2021 кредитором направлено заявление о возврате исполнительного документа.

В связи с неоплатой задолженности кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2019 по делу № 2-1253/2019, на которое сослался ФИО4 в обоснование своих требований (по иску ФИО6 к ООО «Донтрансмаш» и ФИО4), указано, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда кредиторам в результате выкупа техники по заниженной цене. Наряду с явной недобросовестностью со стороны ООО «Донтрансмаш» также имеется недобросовестное поведение со стороны ФИО4, который не мог не осознавать, что цена транспортных средств почти в 4 раз ниже рыночной, то есть встречное предоставление явно неравнозначное (т. 1, л. д. 14-18).

При признании сделок недействительными судом применена двусторонняя реституция в виде обязания ФИО4 возвратить имущество и обязании должника возвратить денежные средства по недействительной сделке.

После признания сделок недействительными спорные транспортные средства возвращены ФИО4 должнику. В результате чего, у ФИО4 образовалось право требования к должнику в размере 200 000 руб. Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Вместе с тем, при определении очередности удовлетворения требования судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Судом общей юрисдикции установлено недобросовестное поведение при заключении сделок, как со стороны должника, так и со стороны ФИО4 Как указано судом истинной целью договоров купли-продажи транспортных средств являлся вывод имущества для недопущения обращения на нее взыскания по требованиям ФИО9 к ООО «ДонТрансМаш», и соответственно, данная цель содержит исключительно намерение причинить вред кредитору ФИО9

Таким образом, с учетом того, что сделка, по результатам оспаривания которой, образовалось право требования ФИО4 к должнику, совершена с целью причинения вреда кредиторам, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения по аналогии пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При изложенных обстоятельствах, установление очередности требований ФИО4 в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве является обоснованной мерой ответственности в связи с допущенными нарушениями.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022, вступившим в законную силу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонТрансМаш» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая, что дело о банкротстве прекращено, требование ФИО4 в части размера задолженности является обоснованным и было погашено, обжалуемый судебный акт не нарушает права апеллянта и конкурсных кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу№ А53-13059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиД.В. Николаев


Г.А. Сурмалян